дело № 22-2122/2023 судья Стасюк К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бондаря О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Благовещенского района Амурской области Кузьмина А.С. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 10 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, судимый:

12 апреля 2023 Тамбовским районным судом Амурской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев,

осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 12 апреля 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Середа О.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника осуждённого ФИО1– адвоката Бондаря О.А., полагавшего необходимым апелляционного представления удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Благовещенского района Амурской области Кузьмин А.С., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных судом нарушений требований уголовного законодательства при назначении наказания, при этом указывает, что суд, назначив ФИО1 наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 12 апреля 2023 года, в нарушение требований уголовного закона в срок назначенного наказания не зачёл наказание, отбытое ФИО1 по первому приговору.

Просит приговор изменить: зачесть в окончательно назначенное наказание, отбытое ФИО1 наказание по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 12 апреля 2023 года в виде обязательных работ сроком 162 часа, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 месяца 12 дней.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение, с которым он согласен, ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; данные о его личности, в том числе, что он на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями», по месту жительства участковым и администрацией сельсовета характеризуется положительно; смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осуждённого, при назначении наказания были учтены судом в полном объёме, и повторному учёту не подлежат.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ является правильным, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Сведений о том, что ФИО1 относится к перечисленным в ч.4 ст.49 УК РФ категориям граждан, к которым не может применяться данный вид наказания, материалы дела не содержат и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено в пределах санкции.

Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осуждённому Целых с применением положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание назначается по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент постановления обжалуемого приговора, ФИО1 имел судимость по приговору Тамбовского районного суда Амурской области 12 апреля 2023 года, которым он был осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Суд, верно назначив ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако в нарушение требований Общей части уголовного закона в срок назначенного наказания по обжалуемому приговору не зачёл основное, а также дополнительное наказание, отбытое им по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 12 апреля 2023 года, чем ухудшил положение осуждённого.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления в данной части подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым приговор изменить, в окончательное наказание зачесть наказание (как основное, так и дополнительное), отбытое по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 12 апреля 2023 года.

С учётом произведённого зачёта отбытого наказания, вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осуждённого.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо другие изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в окончательно назначенное наказание, отбытое ФИО1 наказание по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 12 апреля 2023 года в виде обязательных работ сроком 168 часа, а также лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 месяца 12 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова