Приговор по делу № 1-74/2023 от 22.08.2023

УИД 74RS0044-01-2023-000384-18

Уголовное дело № 1-74/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«22» августа 2023 года с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.А.,

при секретаре Думенко О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чесменского района Челябинской области Холкиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Макеевой Н.А. (удостоверение № 474, ордер № 95156 от 07.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:

ФИО2, <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В период с 2002 года до 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, не имея специального разрешения на хранение пороха, достоверно зная о порядке хранения взрывчатых веществ, умышлено, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ установленного ст. 22 «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему» Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» и желая этого, зная, что у него отсутствует соответствующее разрешение на хранение взрывчатых веществ, выдаваемое специализированными органами, незаконно хранил в гараже по месту своего жительства: <адрес>, бездымный нитроцеллюлозный пластинчатый порох массой 200,04 грамм, который изготовлен промышленным способом и относится к категории метательных взрывчатых веществ, пригодный для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе), до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного сотрудниками правоохранительных органов в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу вещество в металлической банке, изъятое по адресу: <адрес>, является бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом массой 200,04 грамм, который изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ. Данный порох используется в изделиях военного и гражданского назначения, как в качестве основного метательного заряда, так и для передачи огневого импульса и воспламенения основного заряда и <адрес> на экспертизу порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе).

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

На основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО2 данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, где допрошенный в присутствии защитника ФИО2 пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, один. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В настоящее время является пенсионером по старости лет.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ко двору его дома по адресу: <адрес> приехали сотрудники полиции, которые представились ему и показали свои служебные удостоверения. Кроме того, совместно с сотрудниками полиции были две женщины, как он понял это были понятые. Сотрудники полиции предъявили ему распоряжение врио начальника ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО11 на проведение по месту его проживания оперативно-розыскного мероприятия. С. данным распоряжением он был ознакомлен, распоряжение ему было понятно. Он был согласен на проведение обследования в надворных постройках. В присутствии понятых, сотрудники полиции в слух озвучили распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Затем ему и понятым, были разъяснены права и ответственность, а также порядок проведения мероприятия, где он и понятые поставили свои подписи. Сотрудники полиции в присутствии понятых спросили у него хранятся ли на территории его домовладения предметы, вещества, изъятые из гражданского оборота, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические и психотропные вещества, при этом предложили добровольно выдать перечисленные предметы и вещества, если таковые имеются. Он ответил сотрудникам полиции, что у него ничего такого не имеется.

При проведении обследования, в металлическом гараже, расположенном на территории его домовладения, в котором хранятся инструменты, запчасти, а также автомобиль, сотрудники полиции в правом углу, на шкафу обнаружили металлическую банку цилиндрической формы красно-белого цвета с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол». Сотрудники полиции при нем и понятых открыли данную банку, в ней находилось сыпучее вещество. После чего, данная банка цилиндрической формы красно-белого цвета «Порох охотничий бездымный «Сокол», в присутствии него и понятых была изъята сотрудниками полиции и упакована в прозрачный полимерный пакет, который был опечатан печатью и скреплен пояснительной запиской, где он, понятые и сотрудник полиции поставили свои подписи.

По поводу нахождения у него в гараже металлической банки может пояснить, что ранее, в период с 1995 по 2009 годы он поддерживал дружеские отношения с ныне покойным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся охотником и имел охотничье гладкоствольное ружье. Он и ФИО1 постоянно совместно выезжали на охоту. Данную банку с порохом он обнаружил в салоне своего автомобиля после одного из выездов на охоту, примерно в 2002 году, точной даты он не помнит. Видимо тогда данную банку с порохом выронил ФИО1

На протяжении всех этих лет, банка с порохом хранилась в металлическом гараже в правом углу на шкафу, по месту его проживания. Данную банку с порохом, он открывал и видел, что в банке находится сыпучее вещество серо-зеленного цвета, но значения этому не придавал, банку не выбрасывал. Охотником он никогда не являлся, разрешения на ношение и хранение оружия он никогда не получал.

На вопрос следователя: Когда он нашел банку с порохом сообщил ли об этом ФИО1, если нет то почему?

Подозреваемый ФИО2 ответил: ФИО1 он не сообщал, так как не знал, принадлежала банка ФИО1 или нет.

На вопрос следователя: Для чего он хранил металлическую банку с порохом в своем гараже с момента её обнаружения и до её изъятия сотрудниками полиции?

Подозреваемый ФИО2 ответил: данную банку с порохом он хранил без какой-либо цели сбыта и использования.

На вопрос следователя: Известно ли ему, что порох является взрывчатым веществом и за хранение пороха предусмотрена уголовная ответственность?

Подозреваемый ФИО2 ответил: Да.

На вопрос следователя: если он знал, что уголовная ответственность предусмотрена, то почему не сдал её ранее? Почему добровольно не выдал, когда сотрудники полиции предложили ему выдать добровольно запрещенные вещества.

Подозреваемый ФИО2 ответил: в виду своего возраста, он про банку с порохом забыл, что она у него хранится в гараже. Он вспомнил, только когда сотрудники полиции обнаружили её у него в гараже.

О том, что в Российской Федерации запрещено хранение, взрывчатых веществ без разрешения он осведомлен, также он знает, что порох является взрывчатым веществом, понимает и осознает, что хранил взрывчатые вещества незаконно. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 61-64).

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, где допрошенный в присутствии защитника ФИО2 пояснил, что показания, данные в качестве подозреваемого с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает в полном объеме, вину в предъявленном ему обвинении по факту незаконного хранения взрывчатых веществ, а именно хранения пороха, признает в полном объеме, он осведомлен о том, что в Российской Федерации без наличия разрешения запрещено хранение взрывчатых веществ, он знает, что порох является взрывчатым веществом, понимает и осознает, что хранил взрывчатые вещества незаконно в период с 2002 года до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 88-91).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием понятых ФИО12, ФИО13, подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО18 следует, что ФИО2 добровольно показал и рассказал, каким образом, он незаконно хранил порох по адресу: <адрес> (л.д. 1 л.д. 67-72).

Кроме признания вины, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.222.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля Свидетель №1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она находилась дома. В это время к ней пришли сотрудники полиции и пригласили её принять участие в качестве понятого при производстве оперативного мероприятия, на что она согласилась. Вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым, ранее ей знакомой женщиной по имени Свидетель №2, они проехали к дому № по <адрес>, из которого к ним вышел ранее ей не знакомый мужчина, представившийся ФИО2.

Сотрудник полиции представившись, в их присутствии предъявил ФИО2 распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» за подписью врио начальника ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО11, по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, зачитал данное распоряжение вслух, разъяснил права и задали вопрос ФИО2 о том, что имеются ли по месту его проживания запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, взрывчатые вещества и взрывные устройства, а также наркотики. ФИО2 пояснил, что у него ничего запрещенного не имеется.

Далее, ознакомившись с распоряжением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ФИО2 расписался в распоряжении и дал согласие сотруднику полиции на проведение обследования.

При проведении обследования, в металлическом гараже, расположенном на территории домовладения ФИО2, сотрудник полиции в правом углу, на шкафу обнаружил металлическую банку цилиндрической формы красно-белого цвета с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол».

Сотрудник полиции при ней, втором понятом и ФИО2 открыл данную банку, в которой находилось сыпучее вещество. После чего, данная банка в присутствии неё, второго понятого и ФИО2 была изъята сотрудниками полиции и упакована в прозрачный полимерный пакет, который был опечатан печатью и скреплен пояснительной запиской, где она, второй понятой, ФИО2 и сотрудник полиции поставили свои подписи.

Со слов ФИО2 данный порох он незаконно хранил у себя в гараже примерно с 2002 года, так как каких-либо разрешительных документов у него нет и охотником он не являлся. Ни физического, ни психологического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 оказано не было, ФИО2 рассказывал все добровольно (т.1 л.д.41-44).

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля Свидетель №2, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась дома. В это время к ней пришли сотрудники полиции и пригласили её принять участие в качестве понятого при производстве оперативного мероприятия, на что она согласилась. Вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым, ранее ей знакомой женщиной по имени Свидетель №1, они проехали к дому № по <адрес>, из которого к ним вышел ранее ей не знакомый мужчина, представившийся ФИО2.

Сотрудник полиции, представившись, в их присутствии предъявил ФИО2 распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» за подписью врио начальника ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО11, по месту жительства ФИО2 по адресу <адрес>, зачитал данное распоряжение вслух, разъяснил права и задал вопрос ФИО2 о том, что имеются ли по месту его проживания запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, взрывчатые вещества и взрывные устройства, а также наркотики. ФИО2 пояснил, что у него ничего запрещенного не имеется.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля Свидетель №3, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в настоящее время он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений, совершаемых на территории Чесменского муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий ему поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причастен к преступлениям против общественной безопасности, по линии незаконного оборота оружия, а именно, по месту проживания незаконно хранит порох, при этом владельцем гражданского огнестрельного оружия не является.

С целью обнаружения и изъятия незаконно хранящегося пороха, пресечения и документирования противоправной деятельности ФИО2, врио начальника ОМВД России по <адрес> вынесено распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он совместно со старшим о/у ОУР ФИО14 и двумя понятыми, Свидетель №1 и Свидетель №2 на служебном автомобиле прибыли по месту проживания ФИО2, по адресу: <адрес>. ФИО2 вышел со двора своего дома. Он представился и предъявил ФИО2 распоряжение о проведении в отношении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО2, с которым последний ознакомился и поставил свою подпись.

После чего, он в присутствии понятых спросил у ФИО2 имеется ли у него на территории домовладения предметы и вещества оборот которых запрещен на территории РФ, а также предложил ФИО2 при наличии таковых добровольно их выдать, на что ФИО2 пояснил, что ничего запрещённого у него не имеется. Далее они преступили проведению оперативно-розыскного мероприятия.

При проведении обследования, в металлическом гараже, расположенном на территории домовладения ФИО2, в котором хранятся инструменты, запчасти, а также автомобиль, им в правом углу, на шкафу была обнаружена металлическая банка цилиндрической формы красно-белого цвета с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол». Он в присутствии понятых открыл данную банку, в ней находилось сыпучее вещество. После чего, данная банка цилиндрической формы красно-белого цвета «Порох охотничий бездымный «Сокол», в присутствии ФИО2 и понятых была изъята и упакована в прозрачный полимерный пакет, который был опечатан печатью и скреплен пояснительной запиской, где он, ФИО2 и понятые поставили свои подписи.

По поводу нахождения у ФИО2 в гараже металлической банки ФИО2 пояснил, что ранее, в период с 1995 по 2009 годы он поддерживал дружеские отношения с ныне покойным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся охотником и имел охотничье гладкоствольное ружье. ФИО2 и ФИО1 постоянно совместно выезжали на охоту. Данную банку с порохом ФИО2 обнаружил в салоне своего автомобиля после одного из выездов на охоту, примерно в 2002 году, точной даты ФИО2 не помнил.

На протяжении всех этих лет, банку с порохом ФИО2 незаконно хранил в своем вышеуказанном гараже, так как разрешительных документов не имеет и охотником не является. Ни физического, ни психологического давления на ФИО2 оказано не было. Проведенное мероприятие было задокументировано в порядке ст. 11 «Закона об ОРД» и передано для принятия решения в СО ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.36-39).

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.222.1 УК РФ, также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного Отделения МВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отделения МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> от оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №3 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес>, у ФИО2 обнаружена банка с надписью порох «Сокол» с содержанием сыпучего вещества серо-зеленого цвета (т.1 л.д. 8);

- распоряжением врио начальника ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилых помещениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 10);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было произведено обследование территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого в гараже у ФИО2 обнаружена и изъята металлическая банка с надписью порох «Сокол», внутри которой находилось сыпучее вещество темного цвета (т.1 л.д. 11-15);

- справкой Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что по данным ФИО3 ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, владельцем гражданского огнестрельного оружия не является и ранее не являлся. Разрешительные документы на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия у ФИО2 отсутствуют (т.1 л.д. 21);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной старшим инспектором отделения криминалистических экспертиз и учетов МО «Южный» (дислокация <адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО16, из которой следует, что в представленной на исследование банке обнаружен бездымный порох промышленного изготовления массой 200,04 грамм, который относится к метательным взрывчатым веществам (т.1 л.д. 26);

- заключением главного эксперта группы взрыво и пожарно-технических экспертиз отдела экспертиз материалов и веществ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО17, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество в металлической банке, изъятое по адресу: <адрес>, является бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом массой 200,01 грамма, который изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ. Данный порох используется в изделиях военного и гражданского назначения, как в качестве основного метательного заряда, так и для передачи огневого импульса и воспламенения основного заряда и <адрес> на экспертизу порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе) (т.1 л.д. 32-34).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами и полностью подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. Данные показания согласуются с вышеуказанной совокупностью доказательств, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

Суд доверяет оглашенным показаниям ФИО2 данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, поскольку они первичные, получены с участием защитника, без нарушений норм УПК РФ и согласуются с вышеперечисленными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, при этом никаких объективных доказательств наличия давления со стороны правоохранительных органов на подсудимого, а также возможного самооговора подсудимого, суду не представлено и судом в ходе судебного следствия не добыто.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Причастность иных лиц к инкриминируемому подсудимому деянию не установлена.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на иной состав преступления, суд не усматривает.

Установив вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд подвергает ФИО2 уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Установлено, что ФИО2 имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории <адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет большой трудовой стаж, на момент совершения преступления не судим, является пенсионером по старости.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в качестве явки с повинной суд признает объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1, 16-17), полное признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе во время судебного следствия, пожилой возраст подсудимого (71 год), привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которые бы отягчали наказание подсудимому не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против общественной безопасности, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния наказания на его исправление, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

При определении размера наказания суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

В отношении основного и дополнительного наказания суд не применяет положения ст.64 УК РФ. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания, суд учитывает материальное положение подсудимого, а именно доход в виде пенсии по старости.

Наказание в виде лишения свободы со штрафом, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, будет достаточным для достижения целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного достигшего пенсионного возраста, раскаяния в содеянном, а также при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначение наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначением условного наказания и с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны исполняться осужденным. При этом суд полагает верным возложить на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, согласно индивидуальному графику, установленному данным органом для осужденного.

Вещественных доказательств по делу нет.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 8000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, согласно индивидуальному графику, установленному данным органом для осужденного.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <***> КПП 745301001, наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с <***>), р/с <***>, наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, КБК 18811603124010000140, УИН 18857423010400001104.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления в законную силу приговора суда оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно части 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чесменский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении адвоката, в том числе и за счёт государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

Председательствующий Е.А.Костенко

<данные изъяты>