УИД 77RS0023-02-2024-021290-93

№ 2-493/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Семиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Савеловский районный суд гор. Москвы к АО «ТБанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ТБанк» на надлежащего ответчика – ФИО2

В связи с этим, гражданское дело было направлено по подсудности в Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Требования истца мотивированы тем, что он стал жертвой мошенников и им был осуществлен перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на карту неизвестного ему лица на сумму 59000 руб. Владельцем карты является ФИО2 Фактически между ним и ФИО2 отсутствуют какие-либо обязательства или договорные отношения. Перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Добровольно денежные средства ответчик не возвратил. На сумму неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению проценты, размер которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19029 руб. 50 коп. Истец просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения 59000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19029 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., государственную пошлину 4000 руб.

Истец, его представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Таким образом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец с карты, открытой на его имя, осуществил перевод денежных средств в сумме 59000 руб. на счет, открытый на имя ФИО2, что подтверждается Выпиской по счету, принадлежащего истцу, а также движением денежных средств по счету ФИО2, его установочными данными, предоставленными АО «ТБанк».

Истец указывает, что между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения. При этом, ответчиком также не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо взаимных обязательств.

Из постановления № о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 следователем СО ОМВД России по району Северное Тушино <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий, совершенных в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу, что следует из постановления о признании потерпевшим.

Проанализировав письменные доказательства, суд считает установленным факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы (59000 руб.) без каких-либо на то оснований, факт ее невозвращения истцу, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец ФИО1 действовал в целях благотворительности в отношении ответчика. Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.

При таком положении, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 59000 руб., как неосновательное обогащение, подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из правовой позиции, изложенной в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно Выписке по счету истца, информации о движении денежных средств по счету ответчика следует, что перевод денежных средств истцом ФИО1 на карту ответчика в размере 59000 руб. имел место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, именно с этой даты ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств.

Истец в своем заявлении об уточнении исковых требований просил взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19029 руб. 50 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период будет следующим:

период

Дней

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

39

365

13

819,53

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

1 188,08

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

362,08

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210

366

16

5 416,39

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

1 421,80

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

1 286,39

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

2 200,41

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

5 397,29

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

29

365

20

937,53

Итого

Сумма процентов

19029,50

Таким образом, суд полностью соглашается с расчетом истца, который является арифметически правильным.

Данная сумма процентов подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, истец представил суду договор №1208202402 об оказании юридических услуг от 12.08.2025, акт приема-передачи денежных средств от 12.09.2024 по договору от 12.08.2024, акт от 14.09.2024 об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 12.08.2024, а также договор об оказании юридических услуг от 15.08.2024, акт приема-передачи денежных средств от 15.08.2024, акт от 07.07.2025 об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 15.08.2024.

В своем заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать расходы на представителя в сумме 35000 руб.

В судебном заседании установлено, что данные расходы истцом, действительно, были понесены (по договору от 12.08.2024 – 15000 руб., по договору от 15.08.2024 – 20000 руб.), связаны непосредственно с рассматриваемым гражданским делом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, подготовку представителем и подачу искового заявления в суд, подготовку и подачу в суд заявления об уточнении исковых требований, подготовку ходатайства об истребовании доказательств, подготовку и направление претензии в АО «ТБанк», результат рассмотренного дела, а также с учетом критерий разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан паспортным столом № ОВД района Северное Тушино <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения 59000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19029 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., государственную пошлину 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской республики.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова