Судья – Воронина Е.В. Дело № 22-1055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Акатовой Т.Д.,

судей – Акимовой О.А., Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

потерпевших С.Е.А., Ф.М.В.,

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Араповой М.Н.,

при секретаре Дивеевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей С.Е.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей К.Л.И.) к 4 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Ч.К.Ю.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Ф.М.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Ф.И.Б.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего К.А.В.) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима - с 21 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Судом удовлетворены гражданские иски С.Е.А., Ч.К.Ю., К.Л.И., Ф.И.Б., К.А..В., и постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу С.Е.А. – 1815300 рублей, в пользу Ч.К.Ю. – 178000 рублей, в пользу К.Л.И. – 2732500 рублей, в пользу Ф.И.Б. – 629010 рублей, в пользу К.А.В. – 75500 рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - прекращено.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

ФИО1 осужден за совершение в г.Пензе в различные периоды с января 2015 года по январь 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, путем злоупотребления доверием хищений денежных средств С.Е.А. в сумме 2735300 рублей, в особо крупном размере; Ч.К.Ю. в сумме 860000 рублей, в крупном размере; Ф.М.В. в сумме 900000 рублей, в крупном размере; К.Л.И. в сумме 3176500 рублей, в особо крупном размере; Ф.И.Б. в сумме 890000 рублей, в крупном размере; К.А.В. в сумме 120000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Араповой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, потерпевших С.Е.А. и Ф.М.В., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении по всем шести эпизодам преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены в суде. Приводит свои версии обстоятельств получения им денежных средств от потерпевших С.Е.А., Ч.К.Ю., К.Л.И., Ф.И.Б., К.А.В. Обращает внимание на то, что до обращения потерпевших С.Е.А., Ч.К.Ю., К.Л.И. в полицию начал возвращать им денежные средства и возвращал денежные средства всем потерпевшим в ходе предварительного следствия и судебных заседаний, а потерпевшей Ф.М.В. на данный момент денежные средства возмещены в полном объеме. Отрицает факты получения им денежных средств в размере 55000 рублей от С.Е.А., в сумме 120000 рублей от К.А.В., а также в суммах 6500 рублей и 1970000 рублей от К.Л.И. Обращает внимание на изъятый у С.Е,А. договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 18 июля 2016 года, копия которого имеется в материалах дела (т.1 л.д.178), по условиям которого денежные средства передаются в сумме 100000 рублей до подписания договора, а 750000 рублей в срок до 1 декабря 2023 года. Однако, об этом договоре в его обвинении не указано, поэтому обвинительное заключение в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Утверждает, что на момент написания им Ч.К.Ю. расписки на сумму долга 960000 рублей он вернул Ч.К.Ю. 141000 рублей. Анализируя материалы дела, обращает внимание на расхождение показаний Ф.И.Б., Ф.М.В., К.Л.И., К.А.В. в первоначальных заявлениях и объяснениях в полиции с дальнейшими их показаниями в ходе следствия и судебного заседания. Такое расхождение, по мнению осужденного, имеется как в суммах денежных средств, которые они ему передавали, так и в полученных от него суммах, а также в местах, где передавались денежные средства. Считает, что судом назначено ему необоснованно строгое наказание без учета того, что он регулярно возвращал денежные средства, работал, имел стабильный доход и не отказывался возвращать денежные средства, но в настоящее время он заключен под стражу и не имеет возможности возвращать деньги потерпевшим. Обращает внимание на то, что на его иждивении жена, которая находится в декретном отпуске, и малолетний ребенок, в содеянном он раскаялся, просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Артемов Д.М. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, противоречащими установленным в судебном заседании и отраженным в приговоре обстоятельствам. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших С.Е.А., Ч.К.Ю., Ф.М.В., К.Л.И., Ф.И.Б., К.А.В., свидетелей Ч.Н.А., П.М.Ю., Ч.Ю.В., Т.А.О., М.Л.А., К.В.Н., С.О.Ю., К.Г.В., М.Л.И., Н.Р.Б., которые суд обоснованно признал последовательными, правдивыми, логичными, объективно согласующимися с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и подробно приведенными в приговоре, в том числе заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который обманным путем похитил принадлежащие им денежные средства, расписками ФИО1 о взятии у потерпевших в долг денежных средств и другими доказательствами, которые суд верно признал допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и положил в основу приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц, в связи с чем их показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

К показаниям осужденного, не признавшего свою вину в совершенных преступлениях, суд верно отнесся критически, расценив их как способ избежать уголовной ответственности и наказания за фактически содеянное.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием (мошенничества), так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия денежных средств потерпевших, и желал наступления указанных последствий, действуя при этом, из корыстных побуждений, преследуя цель причинения имущественного ущерба собственникам имущества.

Злоупотребление доверием как способ совершения хищений ФИО1 чужого имущества состояло в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества. При этом, совокупностью фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, подтвержденных показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела, установлено, что умысел ФИО1, направленный на хищение чужого имущества, возник у него до получения чужого имущества от потерпевших.

О наличии такого умысла у ФИО1 свидетельствуют заведомое отсутствие у него реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договоров, сокрытие им информации о своем реальном материальном положении, распоряжение полученными от потерпевших денежными средствами в личных целях вопреки условиям ранее достигнутых договоренностей.

При этом, ФИО1 использовал с корыстной целью доверительные отношения с владельцами имущества (потерпевшими), обусловленные личными отношениями с потерпевшими, ранее знакомыми с ним и его близкими родственниками.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, в особо крупном размере (по преступлению в отношении имущества С.Е.А.), по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, в крупном размере (по преступлению в отношении имущества Ч.К.Ю.), по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, в крупном размере (по преступлению в отношении имущества Ф.М.В.), по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, в особо крупном размере (по преступлению в отношении имущества К.Л.И.), по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, в крупном размере (по преступлению в отношении имущества Ф.И.Б.) и по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении имущества К.А.В.).

Все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и судом в приговоре мотивированы.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях инкриминируемых преступлений и наличии гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшими Ф.Л.И., Ф.М.В. и Ч.К.Ю. в части передачи денежных средств в заем под проценты, и неисполнения принятых на себя долговых обязательств в силу объективных причин (рост цен, пандемия) исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью фактических обстоятельств, которой достоверно установлено, что подсудимый действовал с корыстным мотивом, то есть преследовал и достиг цели личного обогащения и причинения материального ущерба потерпевшим.

Производимые ФИО1 действия по распоряжению похищенными денежными средствами, в том числе возврат незначительной части денег, являлись способом совершения мошенничества, осуществлялись для придания видимости гражданско-правовых отношений с потерпевшими, и были направлены на завладение денежными средствами в большем размере.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений не имеется.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие благодарностей и поощрений за время прохождения службы, совершение преступления впервые, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлению в отношении потерпевшей Ф.М.В.), частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлениям в отношении остальных потерпевших), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 73, 64 УК РФ судом в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд верно назначил ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Ф.М.В.), с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного им преступлением материального ущерба судом разрешены верно, с учетом сумм ранее возмещенного осужденным ущерба.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -