РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 23 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Люкшиной Е.Н., при секретаре Васильевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1619/2025 (УИД 38RS0032-01-2025-001369-86) по исковому заявлению ФИО4 к ЗАО «Многопрофильное проектное предприятие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, восстановлении срока для обращения в суд, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением (с учётом уточнений) к ЗАО «Многопрофильное проектное предприятие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, восстановлении срока для обращения в суд, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что протоколом заседания Совета Директоров Закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие» (далее по тексту ЗАО «МОПР»), ФИО4 уволен с должности генерального директора Общества. Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания ФИО2 акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 с должности генерального директора ЗАО «МОПР» признан недействительным. По данному факту возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из последних подтвержденных сведений о заработанной плате, а именно расходного кассового ордера, размер заработанной платы ФИО4 составляет 30 000 рублей в месяц. Считает в настоящее время с учетом вынесенного решения, восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора ЗАО «МОПР» ФИО4 необходимо истребовать с ЗАО «МОПР» среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер заработанной платы ФИО4 за время вынужденного прогула составляет 1 170 000 рублей исходя из расчета: (размер заработанной платы) х (количество месяцев вынужденного прогула) = 30 000 рублей х 39 месяцев – размер заработанной платы за время вынужденного прогула ФИО4 В адрес бывшего генерального директора ЗАО «МОПР» ФИО5 направлено требование о передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности, ответ на которое не поступил до настоящего времени. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ выплата ФИО4 среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «МОПР» подлежит в размере 1 170 000 рублей. Также полагает, что за задержку выплаты заработной платы подлежат взысканию проценты. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который также подлежит взысканию.

Просит суд, с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать незаконным увольнение с должности генерального директора ЗАО «МОПР» ДД.ММ.ГГГГ; восстановить в должности генерального директора ЗАО «МОПР»; восстановить срок подачи искового заявления о восстановлении в должности и взыскании заработанной платы, который был пропущен по уважительным причинам – продолжительная и серьезная болезнь в 2021-2022 годах, оставление без рассмотрения искового заявления поданного в Кировский районный суд <адрес> в 2022 году, возвращение исковых заявлений поданных о взыскании заработанной платы в 2024 году, принятие в январе 2025 года судьей ФИО13 решения о взыскании заработанной платы, невозможность обращения ранее октября 2024 года в Кировский районный суд <адрес> в связи с рассмотрением Арбитражным судом искового заявления о признании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно невозможность включения в реестр кредиторов при рассмотрении дела «О несостоятельности» № № решение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть в то же время что и решение по делу № № которым протокол собрания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, а также совершение в отношении ФИО4 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что также повлияло на выплату ФИО4 зарплаты в связи с незаконным лишением должности генерального директора ЗАО «МОПР»; взыскать с ЗАО «МОПР» среднемесячную заработанную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 170 000 рублей; проценты за несвоевременную выплату заработанной платы в сумме 827 472 рубля; компенсацию за увольнение в размере трех среднемесячных окладов в январе 2022 года; компенсацию за увольнение в размере трех среднемесячных окладов в марте 2025 года; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил рассматривать гражданское дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, а также пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень общих оснований прекращения трудового договора закреплен в ст. 77 ТК РФ, в соответствии с ч. 2 которой трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

К другим основаниям прекращения трудового договора относятся дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, регламентированные ст. 278 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.07.2004 № 235-О, согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Специфика профессиональной деятельности руководителя организации, его место и роль в механизме управления деятельностью организации предопределяют особый правовой статус этих лиц в трудовых отношениях, который существенно отличается от статуса иных работников. Особенности трудовой функции руководителя организации связаны прежде всего с тем, что в силу своих обязанностей по трудовому договору он реализует правосубъектность юридического лица как участника гражданского оборота.

От качества работы руководителя, от добросовестности и разумности его действий при осуществлении предоставленных полномочий во многом зависит соответствие результатов деятельности организации целям, для достижения которых она создавалась. Поэтому федеральный законодатель, регламентируя правовое положение руководителя организации, порядок заключения с ним трудового договора и основания его прекращения, вправе предусмотреть дополнительные основания, по которым возможно досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, что само по себе не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

В определении от 13.10.2009 № 1072-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Таким образом, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. В отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. № 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 принят в ЗАО «Многопрофильное проектное предприятие» генеральным директором.

ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Многопрофильное проектное предприятие» (ЗАО «МОПР») в лице председателя Совета директоров ФИО7, действующего на основании решения Совета директоров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО8 (генеральный директор) заключен трудовой договор, регулирующий отношения между ЗАО «МОПР» и генеральным директором.

Согласно разделу 3 трудового договора ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между Закрытым акционерным обществом «Многопрофильное проектное предприятие» (ЗАО «МОПР») в лице председателя Совета директоров ФИО9, действующей на основании решения Совета директоров (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО8 (генеральный директор) заключен трудовой договор, регулирующий отношения между ЗАО «МОПР» и генеральным директором.

ЗАО «МОПР» поручено ФИО4 осуществлять эффективное руководство предприятием, обеспечивая рентабельность его деятельности, на основании законодательства, Устава Общества и должностной инструкции.

Генеральный директор во всей своей деятельности подотчетен Совету директоров. В случаях, предусмотренных действующим законодательством и трудовым договором, генеральный директор может быть освобожден от занимаемой должности решением Совета директоров.

Разделом 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. определены функции, полномочия и ответственность Генерального директора.

Согласно разделу 3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ

По окончанию срока действия трудового договора, новый трудовой договор с ФИО4 не заключался.

Решением совета директоров ЗАО «МОПР» от ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором ЗАО «МОПР» назначена ФИО9, о чем составлен протокол № 1 заседания совета директоров. ФИО4 по состоянию здоровья освобожден от должности генерального директора.

Из трудовой книжки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен на основании Протокола № 1 Совета директоров ЗАО «МОПР» от ДД.ММ.ГГГГ. пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

Согласно расходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 выдана заработная плата в размере 30 000 рублей, о чем имеется подпись ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос ОСФР по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. № (Э), в региональной базе данных на ФИО4 имеются сведения, составляющие его пенсионные права. Страхователем ЗАО «МОПР» последняя выплата была осуществлена за январь 2022 года.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ЗАО «МОПР» о признании решения Совета Директоров от ДД.ММ.ГГГГ. и Протокола № заседания Совета Директоров ЗАО «МОПР» недействительными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) исковые требования ФИО6 удовлетворены. Признано недействительным решение совета директоров ЗАО «МОПР», оформленное протоколом № заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на незаконность его увольнения.

В соответствии со ст. 9 Устава ЗАО «МОПР», утвержденного Протоколом № на общем собрании акционеров ЗАО «МОПР» от ДД.ММ.ГГГГ., для обеспечения функционирования Общества создаются органы управления, исполнительные органы и органы контроля. Органы управления: а) Общее собрание акционеров; б) Совет директоров. Исполнительным органом является Генеральный директор. Органом контроля является Ревизор.

В силу ст. 10.1, ст.10.2 Устава высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров, в компетенцию которого входит перечень полномочий, в том числе: определение количественного состава Совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно ст. 11 Устава, общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров, осуществляет Совет директоров, действующий на основании Закона РФ «Об акционерных обществах», настоящего Устава и положения о Совете директоров, утверждаемого собранием акционеров Общества.

Согласно ст. 12 Устава, генеральный директор избирается (назначается) Советом директоров Общества и является единоличным исполнительным органом Общества.

Генеральный директор решает все вопросы текущей деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества (п.12.2).

Совет директоров Общества вправе досрочно прекратить полномочия Генерального директора и расторгнуть с ним Договор (принять решение о его увольнении) в случае ненадлежащего либо недобросовестного исполнения Генеральным директором своих обязанностей, при нарушении норм действующего законодательства и положений настоящего Устава, а также по основаниям, предусмотренным трудовым договором с Генеральным директором. Трудовые отношения с Генеральным директором могут быть также прекращены по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п.12.5).

Судом установлено, что протоколом б/н об итогах голосования на общем собрании акционеров от 31.05.2021г. утвержден состав совета директоров ЗАО «МОПР» в составе: ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО4.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Таким образом, по состоянию на январь 2022г. ФИО4, занимающий должность генерального директора, входил и в состав директоров ЗАО «МОПР».

Из пояснений истца ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он стоял у истоков создания ЗАО «МОПР», длительное время занимал должность генерального директора и входил в Совет директоров. В его должностные обязанности входило решение кадровых вопросов, финансы, осуществление общего руководства. С января 2022г. по состоянию здоровья он не имел возможности осуществлять свою трудовую деятельность. Больничный лист им не оформлялся, исходя из занимаемой им должности.

Решением совета директоров ЗАО «МОПР» от ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором ЗАО «МОПР» назначена ФИО9, о чем составлен протокол № 1 заседания совета директоров. ФИО4 по состоянию здоровья освобожден от должности генерального директора.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства с применением вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО4 было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей ненадлежащим образом, а принятием решения Советом директоров ЗАО «МОПР», который при принятии решения исходил из интересов общества и эффективности управления деятельностью организации.

При этом истец, полагая своё право нарушенным, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об оспаривании указанного решения, которое было признано недействительным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено истцом, что с января 2022г. ФИО4 не исполнял свои трудовые обязанности. Доказательств того, что ему кто-либо препятствовал к доступу на рабочее место, суду не представлено.

Кроме того, решением совета директоров ЗАО «МОПР» от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ЗАО «МОПР» назначен ФИО14, о чем составлен протокол № 2 заседания совета директоров.

Решением совета директоров ЗАО «МОПР» от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ЗАО «МОПР» назначен ФИО15, о чем составлен протокол № 4 заседания совета директоров.

Указанные решения, в установленном законом порядке, истцом не оспорены.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО4 до мая 2022г. входил в Совет директоров ЗАО «МОПР», а значит, уведомлялся о проводимых собраниях Совета директоров. Однако с предложением о внесении в повестку заседания Совета директоров вопроса о назначении его на должность директора или отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ., истец к председателю Совета директоров не обращался.

В период ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МОПР» находилось в процедуре банкротства.

Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функции единоличного исполнительного органа исполнял арбитражный управляющий ФИО16, полномочия генерального директора ЗАО «МОПР» прекращены в силу закона.

На основании п. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МОПР» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения. Объявление № опубликовано в газете «Коммерсант» 04.03.2023г., реестр кредиторов, в том числе и по требованиям о выплате заработанной платы, открыт сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ЗАО «МОПР» введена процедура конкурсного производства, объявление № опубликовано в газете «Коммерсант» 22.07.2023г., реестр кредиторов, в том числе и по требованиям о выплате заработанной платы, открыт сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Требований о включении в очередь реестра требований кредиторов ЗАО «МОПР» от ФИО4 не поступало до прекращения процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что об увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, указанные истцом доводы, суд оценивает критически.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. решением Совета директоров ЗАО «МОПР» ФИО4 был освобожден от должности генерального директора по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 была получена заработная плата в размере 30 000 рублей в кассе ЗАО «МОПР».

Первоначально исковое заявление ФИО4 о признании незаконным увольнения и восстановления в должности поступило в Кировский районный суд г. Иркутска 09.08.2022г. Определением суда от 03.11.2022г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к ЗАО «МОПР» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ЗАО «Многопрофильное проектное предприятие» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 рублей. Решение в части взыскания с ЗАО «Многопрофильное проектное предприятие» в пользу ФИО4 заработной платы за три месяца (январь, февраль, март 2022 года) в сумме 90 000 рублей обращено к немедленному исполнению. С ЗАО «Многопрофильное проектное предприятие» в доход бюджета города Иркутска взыскана государственная пошлина в сумме 23 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к ЗАО «МОПР» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к ЗАО «МОПР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело № (№ исковому заявлению ФИО4 к ЗАО «Многопрофильное проектное предприятие» о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО4 к ЗАО «Многопрофильное проектное предприятие» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате и гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО4 к ЗАО «Многопрофильное проектное предприятие» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за увольнение, соединены в одно производство, присвоен единый номер гражданскому делу №.

Истец находился на лечении в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ. в отделении гнойной хирургии. Диагноз: короновирусная инфекция, вызванная COVID-19 (подтвержденная лабораторно методом ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ легкое течение. Согласно выписному эпикризу №, выдан листок нетрудоспособность № не указан с ДД.ММ.ГГГГ. с продолжением. Сведений о продолжении листка нетрудоспособности, суду не представлено.

Истец находился на лечении в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ. в отделении урологии. Диагноз: гиперплазия предстательной железы (ТУР простаты, цистолитотрипсия ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец находился на лечении в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ. в отделении урологии. Диагноз: МКБ. Камень устья правого мочеточника.

Заседания Совета директоров проходили ДД.ММ.ГГГГ., годовое Общее собрание акционеров в мае 2022г.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО4, занимая должность генерального директора, в чьи обязанности входит решение кадровых и финансовых вопросов, и, входя в Совет директоров, не мог не знать о снятии с него полномочий генерального директора, начиная с февраля 2022г.

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области сведениями о выплачиваемых истцу суммах заработной платы (последняя оплата произведена в январе 2022г.).

Доводы истца о том, что он не знал об увольнении до июля 2022г., суд считает несостоятельными, опровергаются в совокупности собранными по делу доказательствами.

Суд также принимает во внимание, что истцом при обращениях в суд в 2022г. и 2025г. были представлены две трудовые книжки, в одной (приложена к иску 2022г.) имеется запись об увольнении, вторая (приложенная к иску в 2025г.) данную запись не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО6 пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Оснований для его восстановления суд не усматривает, поскольку уважительных причин его пропуска, судом не установлено.

Не влияют на выводы суда и доводы истца о нахождении на лечении, поскольку даже с учётом указанных периодов, срок для обращения пропущен.

Доводы истца о том, что он обратился в суд после вынесенного Арбитражным судом решения, также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Поскольку при первоначальном обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ.), срок по требованиям о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, был истцом пропущен.

Суд также приходит к выводу и о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании заработанной платы.

Последний раз заработанная плата была выплачена истцу - 10.02.2022г., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и подписью ФИО4

Указанные обстоятельства не были оспорены истцом в ходе судебного разбирательства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МОПР» находилось в процедуре банкротства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с января 2022г. не исполнял своих трудовых обязанностей.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд и по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, уважительных причин пропуска, судом не установлено.

Доводы истца на обращение в правоохранительные органы, суд также не принимает во внимание, поскольку данные обращения направлены на защиту прав истца, как акционера ЗАО «МОПР».

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок для обращения в суд, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4 к ЗАО «Многопрофильное проектное предприятие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, восстановлении срока для обращения в суд, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к ЗАО «Многопрофильное проектное предприятие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, восстановлении срока для обращения в суд, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ЗАО «Многопрофильное проектное предприятие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, восстановлении срока для обращения в суд, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 20.11.2025г.

Судья О.В. Луст