УИД 18RS0005-01-2025-001319-33
производство № 2-2131/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Ижевск
«05» сентября 2025 г.
Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Москалева А.А.,
при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,
с участием:
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вымпелстрой18» - ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелстрой18» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО5 (далее по тексту также – потребитель, заказчик, истец) обратился в районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелстрой18» (далее по тексту также – ООО «Вымпелстрой18», Общество, подрядчик, ответчик), которым, с учетом уменьшения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика: понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 1 355 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 28 770 руб., указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
01.11.2021 между ООО «Вымпелстрой18» и истцом заключен договор подряда № 062-068/ОДН-ГПБ (далее по тексту также – договор подряда от 01.11.2021, договор подряда, договор), по условиям которого Общество, как подрядчик, за плату в 1 548 600 руб. принял на себя обязанность выполнить отделочные работы в квартире истца, как заказчика. Еще до приемки работ истец заметил, что отделочные работы выполняются ответчиком некачественно, в связи с чем истец был вынужден обратиться в специализированную организацию с просьбой дать техническое заключение о качестве проводимых ответчиком отделочных работ, в котором отражены все недостатки отделочных работ, обнаруженные на дату проведения заключения. 22.12.2023 истец обратился к Обществу с претензией, которой просил безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 01.11.2023, а именно устранить дефекты, перечень которых отражен в техническом заключении от 08.12.2023, в срок до 28.02.2024. Поскольку требования претензии от 22.12.2023 оставлены ответчиком без удовлетворения, постольку истец обратился к третьим лицам, которые частично устранили допущенные Обществом дефекты, а именно: осуществили шпаклевку потолка и покраску стен на сумму 984 000 руб., реставрацию дефектов напольного покрытия на сумму 371 000 руб., итого 1 355 000 руб., которые оплачены истцом. Истец 15.11.2024 и 23.01.2025 обратился к ответчику с претензиями, которыми просил возместить понесенные затраты, которые оставлены Обществом без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика: понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 1 355 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением суда от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ван констракшн» (далее по тексту – ООО «Ван констракшн»).
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по причине недоказанности истцом наличия в выполненной ответчиком работе недостатков, представил письменные возражения на иск, согласно которым: требование о безвозмездном устранении недостатков работы, обозначенное в претензии от 22.12.2023, было удовлетворено ответчиком и выполнено, что подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом от 05.03.2024; к заявленному истцом ко взысканию штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ; поскольку права истца, как потребителя, ответчиком не нарушались, постольку основания для компенсации истцу Обществом морального вреда отсутствуют.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание истец не явился, третье лицо ООО «Ван констракшн» явку своего представителя не обеспечило. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело по существу рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя третьего лица.
В ходе рассмотрения дела представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске, указал, что истцом были выявлены недостатки в работе ответчика в декабре 2023 г., а именно: дефекты напольного покрытия, стен и потолка; дефекты работы по покраске поверхностей всех помещений, которые указаны в техническом заключении от 08.12.2023. Для устранения этих недостатков истец понес расходы на оплату работ ФИО1 и ФИО2 Акт от 05.03.2024 истец был вынужден подписать для осуществления регистрации его права собственности на жилое помещение.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела по иску ФИО5 к ООО «Вымпелстрой18» о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда (УИД 18RS0005-01-2023-003959-35, производство № 2-782/2024), суд находит установленными по делу следующие обстоятельства.
ООО «Вымпелстрой18», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 08.10.2018 является действующим юридическим лицом, одним из видов его деятельности является выполнение строительно-монтажных, отделочных работ.
ФИО5 с 07.09.2022 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса № 068/ОДН-ГПБ от 01.11.2021, акта приема-передачи квартиры от 20.06.2022 является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> (далее по тексту также – жилое помещение, квартира).
01.11.2021 между ФИО5, выступающим заказчиком, и ООО «Вымпелстрой18», выступающим подрядчиком, заключен договор подряда № 062-068/ОДН-ГПБ на выполнение отделочных работ, согласно условиям которого:
- подрядчик обязуется выполнить перечисленные в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору, отделочные работы в квартире №, общей площадью <данные изъяты> кв. м (балконы/лоджии/террасы отсутствуют), расположенной в корпусе (башне) <данные изъяты> на объекте строительства: многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> разрешение на строительство <данные изъяты>, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора (п. 1.1 договора);
- подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями технического задания, определяющего содержание и объем работ, а также другими предъявляемыми к указанным работам требованиям (п. 1.2 договора);
- сроки выполнения работ по договору составляют: начало работ – в течение 14 дней с даты подписания акта приема-передачи ключей от квартиры; окончание работ – в течение 10 месяцев с даты начала работ (п. 2.1.договора);
- обязанностью подрядчика является выполнение работы в соответствии с условиями договора и приложений к нему, а правом – привлечение третьих ли для исполнения обязательств по договору, за действия которых несет ответственность как за свои собственные (п.п. 3.1, 3.2 договора);
- стоимость выполняемых работ по договору составляет 1 548 600 руб. и включает в себя стоимость материалов, используемых подрядчиком при выполнении работ по договору. Цена договора является твердой и изменению не подлежит (п. 4.1 договора);
- оплата денежных средств, указанных в п. 4.1 договора производится заказчиком подрядчику в полном объеме в день подписания договора (п. 4.2 договора);
- по завершении работ по договору подрядчик письменно извещает заказчика о готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан в пятидневный срок с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме, установленной в приложении № 3 к договору. Ключи от квартиры передаются подрядчиком заказчику в момент подписания акта о приемке выполненных работ, что фиксируется в акте о приемке выполненных работ. Если при подписании указанного акта заказчик не заявит мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и принятыми заказчиком (п. 5.1 договора);
- если при приемке результата работ обнаруживаются недостатки, стороны составляют соответствующий акт, включающий перечень недостатков и требования заказчика к подрядчику в связи с их обнаружением. По требованию заказчика подрядчик обязуется безвозмездно устранить обнаруженные при приемке работ недостатки в месячный срок и на условиях п. 5.1 договора повторно провести сдачу работ заказчику (п. 5.2 договора);
- при повторной приемке работ заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые ранее могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), в качестве основания для отказа от приемки работ и подписания акта о приемки выполненных работ; иное считается злоупотреблением правом и не допускается. При обнаружении ранее не заявленных к устранению недостатков акт о приемке выполненных работ подлежит подписанию с указанием вновь выявленных недостатков, подлежащих устранению подрядчиком в месячный срок с момента его подписания (п. 5.3 договора).
Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, стороны предусмотрели вид работ и используемых материалов для выполнения предусмотренных договором от 01.11.2021 отделочных работ, в частности: стены – окраска, отделка в соответствии с дизайн проектом; окраска потолков в соответствии с дизайн проектом; укладка напольных покрытий из искусственных и натуральных материалов в соответствии с дизайн проектом.
Согласно акту приема-передачи ключей заказчиком ФИО5 ключи от <данные изъяты> были переданы подрядчику ООО «Вымпелстрой18» 20.06.2022.
Техническим заключением специалиста ООО «Ланс групп» от 08.12.2023, выполненным ФИО3, установлены некачественные работы в <адрес> по ул. <адрес>, в том числе в помещении кухни, комнат №№:1, 2, 3, помещении ванны и гардеробной, а именно: некачественные работы по откосам (наплывы, непрокрасы, шагрень); уступы, сколы, пустоты напольной плитки, затирки напольной плитки; царапины, трещины, приподнятость кромки паркетной доски; неровности, непрокрасы, наплывы и подтеки краски по периметру всех стен; волнистость шпаклевки всех стен; некачественность работ по покраске потолков, загрязнения, неровности, сколы, трещины, разнотонность; неровности и сколы на внешних углах всех стен.
Претензией от 22.12.2023, полученной ООО «Вымпелстрой18» 26.12.2023, ФИО5 просил безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 01.11.2021, обозначенные в техническим заключением специалиста ООО «Ланс групп» от 08.12.2023, в срок до 28.02.2024.
Письмом-уведомлением от 28.12.2023 № 117/вс18 ООО «Вымпелстрой18» сообщило ФИО5, что его претензия от 22.12.2023 направлена в адрес подрядчика, осуществляющего отделочные работы в квартире.
05.03.2024 между ФИО5, как заказчиком, и ООО «Вымпелстрой18», как подрядчиком, к договору подряда № 062-068/ОДН-ГПБ от 01.11.2021 на выполнение отделочных работ подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому: подрядчик в соответствии с условиями договора выполнил и сдал результат выполненных отделочных работ в квартире, а заказчик принял выполненные подрядчиком работы; работы выполнены в полном объеме и в установленный договором срок; заказчик не имеет к подрядчику претензий по качеству и срокам выполнения работ по договору.
Телеграммой от 23.04.2024, полученной ООО «Вымпелстрой18» в этот же день, ФИО5 уведомил Общество о проведении 27.04.2024 по адресу: <адрес>, строительно-технической экспертизы квартиры № №, о чем ООО «Вымпелстрой18» уведомлением-вызовом от 26.04.2024 № 33/ВС18 сообщило подрядчику ООО «Ван констракшн».
14.05.2024 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор подряда, а 30.06.2024 подписан акт выполненных работ, по которому ФИО1 за плату в 984 000 руб. выполнил ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> включающую реставрацию дефектов стен и потолка.
За реставрацию дефектов напольного покрытия: удаление пятен от клея, царапин, порезов, вмятин, сколов, трещин, дырок от штифтов, усиление цвета, сравнивания отблеска и дополнительной защиты от влаги, грязи и мелких царапин, в жилом помещении по адресу: <адрес>, ФИО5 ФИО2 23.08.2024 оплачено 371 000 руб.
Претензиями от 15.11.2024 и от 23.01.2025, полученными ООО «Вымпелстрой18» не позднее 19.02.2025, ФИО5 просил Общество возместить понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной по договору от 01.11.2021 работы в размере 1 357 000 руб.
Письмом от 17.03.2025 ООО «Вымпелстрой18» отказало ФИО5 в удовлетворении его требований, ссылаясь на подписанный 05.03.2024 между сторонами акт о приемке выполненных работ.
Решением Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 03.07.2024, вступившим в законную силу 30.08.2024 (гражданское дело УИД 18RS0005-01-2023-003959-35, производство № 2-782/2024), с ООО «Вымпелстрой18» в пользу ФИО5 взысканы: неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.11.2021 № 062-068/ОДН-ГПБ в размере 700 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 руб.
Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела из объяснений сторон, данных в том числе в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, из письменных доказательств, представленных сторонами, в том числе решения Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 03.07.2024 (гражданское дело УИД 18RS0005-01-2023-003959-35, производство № 2-782/2024), имеющего для суда по настоящему делу преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ).
Обращаясь 03.04.2025 в суд с настоящим иском, истец находил свое право, как потребителя, на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы нарушенным Обществом, что повлекло причинение ему убытков и морального вреда.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований иска, указывал на то, что выявленные в его работе недостатки были устранены, результат работ после устранения недостатков работы был передан истцу и принят им.
Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, учитывая, что отделочные работы в жилом помещении ФИО5 заказывались для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательства обратного суду представлены не были, суд приходит к выводу о том, что они являются отношениями по бытовому подряду и регулируются нормами гл. 37 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей (преамбула Закона о защите прав потребителей, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2).
Статьями 703, 704 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику; если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика; если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В силу ст. 721 ГК РФ, ст. 4 Закона о защите прав потребителей качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1); если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования; подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2).
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). При этом, гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 ГК РФ, ст. 5 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1); заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2); если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3); заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п 4).
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).
Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор подряда с целью удовлетворения личных потребностей истца, к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу положений п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Аналогичные положения содержатся в ст. 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которой: потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать также возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п. 1); требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных п. 3 приводимой статьи; потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3); исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).
Из установленных при рассмотрении дела обстоятельств следует, что между истцом и ответчиком имели место договорные отношения, вытекающие из договора бытового подряда, по которым Общество, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность, приняло на себя обязанность за плату выполнить отделочные работы в жилом помещении истца и сдать их результат последнему.
Принимая во внимание, что гарантийный срок на результат выполняемых Обществом работ ни договором, ни иными соглашениями сторон установлен не был, то истец, как заказчик работ, согласно положениям ст.ст. 720, 721, 722, 737 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 29 Закона о защите прав потребителей и условий договора от 01.11.2021 должен был с участием ответчика, как подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно при принятии работ или в ходе ее выполнения заявить об этом Обществу.
В отношении же тех недостатков, которые невозможно обнаружить при принятии выполненной работы истец, как заказчик работ, может заявить о них Обществу, как подрядчику, в пределах двух лет (а в отношении недостатков недвижимости – 5 лет) со дня принятия выполненной работы, если докажет, что недостатки возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Определениями от 10.04.2025, от 22.05.2025 и в каждом судебном заседании судом до сведения сторон доводились обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределялось бремя их доказывания между сторонами, согласно которому на сторону истца судом возлагалась обязанность предоставить доказательства, подтверждающие, помимо прочего: выполнение ответчиком работы и (или) передача истцу ответчиком результата работы, качество которой не соответствует договору либо обычно предъявляемым требованиям и не пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется (ненадлежащего качества); возникновение недостатков выполненной работы до момента ее принятия истцом или по причинам, возникшим до этого момента.
В свою очередь, на сторону ответчика судом названными судебными постановлениями возлагалась обязанность предоставить доказательства, подтверждающие, помимо прочего: исполнение ответчиком обязательств по договору, то есть выполнение предусмотренной договором работы, а также принятие результата работы истцом.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенной судом, истцом относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены.
Напротив, материалами дела подтверждается выполнение именно ответчиком бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, исключающее удовлетворение заявленных истцом требований.
Так, техническим заключением специалиста ООО «Ланс групп» от 08.12.2023, выполненным ФИО3, как указано представителем истца, по заявке ФИО5, установлены некачественные работы в <адрес> по ул. <адрес>, в том числе в помещении кухни, комнат №№ помещении ванны и гардеробной, а именно: некачественные работы по откосам (наплывы, непрокрасы, шагрень); уступы, сколы, пустоты напольной плитки, затирки напольной плитки; царапины, трещины, приподнятость кромки паркетной доски; неровности, непрокрасы, наплывы и подтеки краски по периметру всех стен; волнистость шпаклевки всех стен; некачественность работ по покраске потолков, загрязнения, неровности, сколы, трещины, разнотонность; неровности и сколы на внешних углах всех стен, то есть те недостатки, на устранение которых истец понес расходы, заявленные ко взысканию настоящим иском.
Претензией от 22.12.2023, полученной ООО «Вымпелстрой18» 26.12.2023, ФИО5 просил безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 01.11.2021, обозначенные в техническим заключением специалиста ООО «Ланс групп» от 08.12.2023, в срок до 28.02.2024.
ООО «Вымпелстрой18» в удовлетворении данной претензии не отказало, письмом-уведомлением от 28.12.2023 № 117/вс18 сообщило ФИО5 о направлении такой претензии заказчика в адрес подрядчика, непосредственно осуществляющего отделочные работы в квартире, то есть ООО «Ван констракшн».
05.03.2024 между ФИО5, как заказчиком, и ООО «Вымпелстрой18», как подрядчиком, к договору подряда № 062-068/ОДН-ГПБ от 01.11.2021 на выполнение отделочных работ подписан акт о приемке выполненных работ, по которому подрядчик в соответствии с условиями договора выполнил и сдал результат выполненных отделочных работ в квартире, а заказчик принял выполненные подрядчиком работы, не имея к подрядчику претензий по качеству выполнения работ по договору.
Суд отмечает, что недостатки, указанные истцом в иске и являющиеся предметом настоящего рассмотрения, не являются скрытыми, напротив, могут быть признаны явными, способными быть обнаруженными при обычном способе приемки работы. Кроме того, такие недостатки работы были выявлены истцом не позднее 22.12.2023 из технического заключения специалиста ООО «Ланс групп», выполненного 08.12.2023 по заявке истца, то есть более чем за два месяца до момента подписания акта от 05.03.2024. Иными словами, с одной стороны, указанные истцом в иске недостатки являются явными, с другой, о их существовании истец достоверно знал на момент осмотра и принятия выполненной Обществом работы (ее результата), поскольку претензией от 22.12.2023 именно их и просил устранить.
Принимая во внимание, что на момент осмотра и принятия выполненной Обществом работы (ее результата), а именно 05.03.2024, истец-заказчик, с одной стороны, действия, предусмотренные ст. 720 ГК РФ, не совершил (в акте от 05.03.2024 либо ином документе, удостоверяющем приемку работ Общества, наличие каких-либо недостатков в работе ответчика не оговорил, на возможность последующего предъявления требования об их устранении не сослался), с другой, процедуру, предусмотренную п.п. 5.1-5.3 договора подряда от 01.11.2021 не выполнил (мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявил; акт, включающий перечень недостатков и требования заказчика к подрядчику в связи с их обнаружением, в том числе односторонний, не составил; в акте о приемке выполненных работ вновь выявленные недостатки не указал), то суд констатирует выполнение Обществом-подрядчиком претензии истца от 22.12.2023 и, соответственно, исполнение предусмотренной договором обязанности по передачи истцу-заказчику результата работ, соответствующего условиям заключенного сторонами договора в рамках заявленного истцом основания иска.
В этой ситуации, ответчик Общество, действуя добросовестно (ст. 10 ГК РФ), сдавая результат работ истцу-заказчику, подтверждая прекращение своего обязательства надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), составил тот документ и таким содержанием, который предусмотрен договором подряда от 01.11.2021, а именно актом о приемке выполненных работ от 05.03.2024, являющийся приложением № 3 к договору подряда от 01.11.2021 (п. 5.1 договора). Необходимость подтверждения исполнения своего обязательства подрядчиком иным образом, в том числе путем составления иного документа, ни гражданское законодательство, ни заключенный сторонами договор не предусматривают.
Вынужденность подписания истцом акта от 05.03.2024 последний связывает с необходимостью осуществления государственной регистрации его права собственности на жилое помещение, что является голословным, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке еще 07.09.2022. Необходимость подписания такого акта с целью получения ключей от квартиры также вызывает сомнение, поскольку не исключает возможность истца получить таковые, выполнив действия, предусмотренные ст. 720 ГК РФ, а именно оговорить в акте от 05.03.2024 либо ином документе, удостоверяющем приемку работ Общества, наличие каких-либо недостатков в работе ответчика.
К техническому заключению специалиста ООО «Ланс групп» от 08.12.2023, выполненному ФИО3 и представленному истцом совместно с настоящим иском, суд относится критически, поскольку такое заключение подробное, мотивированное описание проведенного исследования, фиксацию выявленных недостатков, в том числе фотофиксацию, не содержит. Содержащееся в таком заключении выводы о несоответствии работы ответчика строительным правилам и нормам, в отсутствие сведений о характере и свойствах исследуемого специалистом покрытия (поверхности), требованиям полноты также не отвечают, поскольку приведенные в заключении строительные правила и нормы содержат различные требования к видам поверхностей (для одних не допускаются наличие царапин, задиров, раковин, отличие по цвету, полосы, пятна и другое, для других являются допустимым отклонением). Помимо этого, ни заключение, ни его приложения не позволяют определить квалификацию лица, его выполнившего. По этим причинам, техническое заключение специалиста ООО «Ланс групп» от 08.12.2023, выполненное ФИО3, принимается судом исключительно в той части, которое подтверждено стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела, а именно в части выполнения Обществом по состоянию на 05.03.2024 требований претензии истца, датированной 22.12.2023.
Представленные стороной истца в материалы дела документы о выполнении ФИО1 и ФИО2 работ в квартире по адресу: <адрес> о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора подряда от 01.11.2021 не свидетельствуют, возникновение недостатков выполненной работы до момента ее принятия истцом или по причинам, возникшим до этого момента, не подтверждают, поскольку такие работы выполнялись указанными лицами после подписания между сторонами акта от 05.03.2024, то есть не указывают на наличие недостатков в работе ответчика по состоянию на 05.03.2024. Помимо этого, с одной стороны, выполненная ФИО1 и ФИО2 работа как по объему, так и по содержанию, не соотносится с теми недостатками работы ответчика, о которых заявлено истцом настоящим иском, с другой, свидетельствует об устранении таких дефектов квартиры, которые являются явными, способными быть обнаруженными при обычном способе приемки работы. По мнению суда, истец, не выполнив действия, предусмотренные ст. 720 ГК РФ, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).
При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал стороне истца доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, в том числе доказательства.
Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Такие доказательства истцом суду предоставлены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия в работе ответчика недостатков и моменте их возникновения стороной истца заявлено не было. Напротив, неоднократные судебные запросы о предоставлении суду результата строительно-технической экспертизы квартиры, назначенной истцом к проведению на 27.04.2024, о чем в материалах дела имеется телеграмма от 23.04.2024, оставлены стороной истца без исполнения. Данные обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, позволяют суду обосновать свои выводы объяснениями другой стороны – ответчика по делу, указывающему на отсутствие в выполненной им работе каких-либо недостатков по состоянию на 05.03.2024.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В данном случае, последствия несовершения истцом процессуальных действий, выразившихся в уклонении от представления суду доказательств, подтверждающих юридически значимое обстоятельство по делу, несет сам истец, что исключает возможность судебной защиты права.
По этим причинам исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 1 355 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением его права, как потребителя, на возмещение Обществом понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое, как установлено при рассмотрении дела нарушено не было, в удовлетворении таких исковых требований настоящим решением отказано, то предусмотренные Законом о защите прав потребителей основания для компенсации истцу морального вреда и взыскания с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа также отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 770 руб.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины с учетом положений п. 3 приводимой статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Пунктом 3 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 приводимой статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.
Своим иском ФИО5 просил суд взыскать с ответчика понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 1 355 000 руб. Таким образом, при подаче настоящего иска истцу надлежало уплатить государственную пошлину, определенную по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенную на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб., что составляет 3 550 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования истца настоящим решением подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, то предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины на сумму 3 550 руб., не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелстрой18» (идентификационный номер налогоплательщика 7801651991) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В удовлетворении требования ФИО5 (<данные изъяты>) о возмещении Обществом с ограниченной ответственностью «Вымпелстрой18» (идентификационный номер налогоплательщика 7801651991) понесенных по делу судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 28.10.2025.
Судья
А.А. Москалев