Дело № 2-341/23
адрес
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/23 ООО «Айди Коллект» к фио о взыскании задолженности по кредитном договору, встречному иску фио к ООО «Айди Коллект» о признании сделки недействительной,
установил:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному 10.06.2019г.г. между заимодавцем ООО МК «МигКредит» и ответчиком договору потребительского займа № 1916181485 за период с 07.08.2019г. по 08.06.2021г. в размере сумма, в том числе, суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, задолженности по процентам – сумма, штрафных санкций – сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что на основании указанного договора, заключенного путем направления заявки (оферты), ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере сумма с процентной ставкой, предусмотренной договором займа, однако от возврата займа ответчик до настоящего времени уклоняется, при том, что права требования по данному договору от первоначального кредитора на основании договоров уступки (цессии) от 08.06.2021г. перешли к ООО «АйДи Коллект», о чем ответчик был уведомлен, равно как и уведомлен о необходимости исполнения обязательств по договору займа.
ФИО1 обратился в суд к ООО «АйДи Коллект» со встречным иском о признании договора заключенного 10.06.2019г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 договора потребительского займа № 1916181485 недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренный договором займа размер процентов является явно завышенным, не соответствующим инфляции, превышающем размер ключевой ставки в период действия договора, что свидетельствует о заключении договора на крайне невыгодных условиях, при том, что у истца имеются иные кредитные обязательства. Одновременно указывал на то, что является неработающим пенсионером, у него диагностировано заболевание болезни Паркинсона. В июле 2019 года по назначению врача-невролога он находился на дневном стационарном лечении в диспансерном отделении № 2 психиатрической больницы № 13 адрес, по завершении которого наблюдается врачом-психиатром с назначением соответствующих лекарственных препаратов с июля 2019 года по настоящее время, что указывает на неспособность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора займа. При этом, указанные обстоятельства исключили возможность своевременного исполнения обязательств по договору займа, однако часть заемных денежных средств в сумме сумма была возвращена.
Представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неспособность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора займа с ООО МК «Миг Кредит».
Третье лицо ООО МК «МигКредит» в суд не явилось, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений не представило.
Представитель третьего лица ЦБ РФ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, указав, что отношения между истцом и ответчиком являются гражданского-правовыми и не затрагивают интересы Банка России, правовая оценка рассматриваемого спора не относится к компетенции Банка. Одновременно данный отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав пояснения фио, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям ст.ст. 809, 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускается передача банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на заключенный 10.06.2019г. между кредитором ООО МК «МигКредит» и заемщиком ФИО1 договор займа № 1916181485, по условиям которого кредитором ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 61 600 сроком до 12.05.2020г., которую он обязался своевременно вернуть и уплатить проценты за пользование займом в размере 199,079% годовых.
Обязательства по предоставлению займа были исполнены кредитором ООО МК «МигКредит», что подтверждается выпиской по коммуникации с клиентом ООО «ЭсБиСи Технологии» о наличии в программном-аппаратном обеспечительном комплексе Payneteasy транзакций по перечислению ответчику заемных денежных средств 10.06.2019г. в размере сумма
08.06.2021г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц24-2021/06/08-01 и выдержкой из выписки к договору уступки прав (требований) № Ц23-2021/05/18-01 от 18.05.2021г. (реестр уступаемых прав), о чем ответчик был уведомлен 18.05.2021г.
Из содержания названного договора уступки прав требований не усматривается неопределенности в идентификации уступленного права (требования), условие об уступке права требования к ответчику содержится в и согласовано сторонами в момент заключения договора займа, при том, что уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, а действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа исключительно кредитной организации.
Согласно представленному ООО «АйДи Коллект» расчету в период с 07.08.2019г по 08.06.2021г. по указанному договору займа образовалась задолженность в размере сумма, в том числе, задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам – сумма, штрафные санкции – сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Возражая относительно доводов ООО «АйДи Коллект» ответчиком представлены медицинские документы, из которых следует, что ФИО1 консультирован по направлению неврологов адрес № 19 ДЗМ» адрес с диагнозом: Болезнь Паркинсона, смешанная форма, 2.0 по шкале Хе-Яр, считает себя больным с осени 2015 года, принимает лекарственные средства, что подтверждается заключениями адрес Москвы ГБУЗ адрес центр № 3 адрес Москвы» от 18.05.217г., РМАПО «Кафедра неврологии Центр экстрапирамидных заболеваний» от 15.11.2018г.
16.07.2019г. ГБУЗ адрес клиническая больница № 13 адрес Москвы» проведено психодиагностическое исследование фио, в результате которого установлено, что на передний план выступают аффективные нарушения (тревога, ажитация) у гармоничной, сензитивно-демонстративной с чертами аффективной ригидности, личности в ситуации хронического дистресса (выход на пенсию с ответственного поста); в рамках стеничной, ответственной, социальной направленности поведенческих реакций такой личности, агрессивные побуждения приводит к образованию жестких невротических защит; когнитивная сфера без выраженных особенностей, регистрируется некоторая тенденция к истошаемости нейродинамических процессов.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела с учетом доводов ответчика, возникли вопросы относительно его психического состояния в юридически значимый период времени, в связи с чем, по ходатайству ответчика на основании определения Останкинского районного суда адрес от 01.03.2023г. по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио Минздрава России; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: страдал ли ФИО1 какими-либо психическими заболеваниями на момент заключения договора потребительского займа № 1916181485 от 10.06.2019г. и какими с определением течения заболеваний, понимал ли значение своих действий с возможностью ими руководить, установлении влияния лекарственных средств на состояние ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Минздрава России от 15.03.2023г. № 407/а указанное психическое расстройство у фио в интересующий суд период, препятствовало его способности адекватно оценивать происходящее, анализировать объективную реальность, с учетом ее действовать и в полной мере прогнозировать их последствия. Поэтому, в юридически значимый период подписания договора потребительского займа № 1916181485 от 10.05.2019г. ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющими большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 177 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, заключение комиссии экспертов, приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент подписания договора займа не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, в связи с чем, договор займа № 1916181485 от 10.05.2019г., заключенный между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 суд признает недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку заключен гражданином, не способным понимать значение своих действий и ими руководить.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, который признается судом недействительным, не имеется.
Ответчиком по основному иску, истцом по встречному иску подано заявление о взыскании понесенных расходов по оплате экспертизы в размере сумма
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При таких данных с ООО «АйДи Коллект» в пользу фио подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего по оплате судебного экспертного заключения в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио – удовлетворить.
Признать договор потребительского займа № 1916181485, заключенный 10.09.2019г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 недействительным.
Взыскать с ООО «Айди Коллект» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, по оплате госпошлины – сумма
В удовлетворении требований ООО «Айди Коллект» к фио о взыскании задолженности по кредитном договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова