Дело № 2-1737/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022г. Коломенский городской суд Московской области в составе:судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Подчипаевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО9 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указывает на то, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях сООО ФИО11 Работал в должности инженера систем безопасности отдела подключения корпоративных клиентов.
ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2был заключен трудовой договор №№
ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ООО ФИО12 состоящей из генерального директора, бухгалтера, кладовщика была проведена инвентаризация, выданных ответчику товарно - материальных ценностей, которые были ему переданы по актам приема- передачи от 01.10.2020г., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в результате которой выявлена недостачатоварно - материальных ценностей на сумму 59107 руб. 55 коп.
При инвентаризации ответчик не присутствовал, от подписания сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. отказался.
ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).
Товарно – материальные ценности на склад ответчиком до настоящего времени не возвращены.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 59107 руб. 55 коп. (уточненное исковое заявление л.д.130).
Представитель истцаООО ФИО14 по доверенности (л.д. 47) ФИО4 иск поддержала.
Ответчик ФИО5 с иском не согласен, указывая на то, что работал вООО ФИО15 признает, что подавал заявки и получал указанные в иске товарно-материальные ценности, необходимые ему для производства работ, а по окончании работ должен был сдать их обратно на склад, но не сдал, так как они были ему периодически необходимы для выполнения заданий по работе. При увольнении данные товарно-материальные ценности оставлены на работе, с собой их не брал, в связи с чем, ни какой ущерб организации им не причинен.
Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в ООО ФИО16 на должность инженера систем безопасности отдела подключения корпоративных клиентов.
ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 заключен Трудовой договор №№ (л.д.9 -10).
Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.
Согласно условий трудового договора, работник обязан бережно относится к имуществу работодателя и других работников. Правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оргтехнику, оборудование и материалы (п. 6.2.6).
Работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю (л.д.6.4).
Пунктом 5.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что сотрудник обязан обеспечить сохранность вверенного имущества, эффективно использовать персональные компьютеры, оргтехнику и другое оборудование, бережно относится к инструментам, измерительным приборам, спецодежде и другим предметам, выдаваемым в пользование сотрудникам (л.д. 27-29).
Исходя из п.2.7 Должностной инструкции инженера систем безопасности, в должностные обязанности ответчика входило принятие мер по обеспечению сохранности документации и товарно-материальных ценностей и документов отдела (л.д.30-31).
В силу должностных обязанностей ФИО2 в своей работе использовал товарно-материальные ценности, которые согласно Инструкции о порядке получения и списания товарно-материальные ценностей должен был получать на складе ООО ФИО17 по заявке на выдачу с основного склада на склад работника (п.1) (л.д. 81-85). После выполнения вверенной ему работы ответчик должен был сдать товарно-материальные ценности, использованные при выполнении работы, на склад.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. подавались заявки на выдачу со склада необходимого для работы инструмента и расходного материала (л.д.14-16).
ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор, заключенный между ООО ФИО18 и ФИО2, расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), о чем издан приказ № (л.д.12).
На момент увольнения ответчиком не возвращены на склад ООО ФИО19 товарно -материальные ценности, перечисленные в исковом заявлении, на сумму 59107 руб. 55 коп.
Обстоятельства получения на складе организации товарно-материальных ценностей, указанных в вышеназванных заявках, и не возврате их на склад организации, не опровергаются и не оспариваются ответчиком.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.018г., закреплено, что одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящему у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.
Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.
Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).
Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).
До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).
Должны приниматься соответствующие меры в целях ограничения удержаний из заработной платы за инструменты, материалы или оборудование, предоставляемые предпринимателем, лишь в тех случаях, когда такие удержания: a) являются признанным обычаем в данной специальности или профессии; или b) предусмотрены коллективным договором или арбитражным решением; или c) разрешаются иным образом посредством процедуры, признанной законодательством данной страны (пункт 3 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).
Эти положения Рекомендации № 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силуст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный емупрямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Исходя из ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своегосреднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящимКодексомили иными федеральнымизаконами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую закономтайну(государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТрудовымкодексомРоссийской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242ТК РФ).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Таким образом, в силу положений ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер ущерба и причину его возникновения.
Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч.1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу положений ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 (далее Методические указания).
Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличии имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии, проведение инвентаризации допускается возлагать на нее (п. 2.2 Методических указаний).
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженер, экономисты, техники и т.п.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний).
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяются путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7 Методических указаний).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально — ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально — ответственные лица. В конце описи материально — ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких — либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний).
Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям № 6 -19 к настоящим методическим указаниям, либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14 Методических указаний).
Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.)(п. 3.15 Методических указаний).
Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия(п. 3.17 Методических указаний).
В описях на товарно-материальные ценности, переданные в переработку другой организации, указываются наименование перерабатывающей организации, наименование ценностей, количество, фактическая стоимость по данным учета, дата передачи ценностей в переработку, номера и даты документов (п. 3.24 Методических указаний).
Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, находящиеся в эксплуатации, инвентаризируются по местам их нахождения и материально ответственным лицам, на хранении у которых они находятся.
Инвентаризация проводится путем осмотра каждого предмета. В описи малоценные и быстроизнашивающиеся предметы заносятся по наименованиям в соответствии с номенклатурой, принятой в бухгалтерском учете.
При инвентаризации малоценных и быстроизнашивающихся предметов, выданных в индивидуальное пользование работникам, допускается составление групповых инвентаризационных описей с указанием в них ответственных за эти предметы лиц, на которых открыты личные карточки, с распиской их в описи.
Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, пришедшие в негодность и не списанные, в инвентаризационную опись не включаются, а составляется акт с указанием времени эксплуатации, причин негодности, возможности использования этих предметов в хозяйственных целях (п. 3.26 Методических указаний).
Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей (п. 4.1 Методических указаний).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ № «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и создании рабочей инвентаризационной комиссии» (л.д.99).
От ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д.100).
ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ООО ФИО20, состоящей из генерального директора, бухгалтера, кладовщика была проведена инвентаризация, выданных ответчику товарно - материальных ценностей, которые были ему переданы по актам приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в результате которой выявлена недостачатоварно - материальных ценностей на сумму 72 958 руб. 82 коп., что подтверждается Протоколом № заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 102-103).
По результатам инвентаризации составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-20) и сличительная ведомость № результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д.21-23).
При инвентаризации ответчик не присутствовал, от подписания сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. отказался, о чем составлен соответствующий акт(л.д.24)
ДД.ММ.ГГГГ. издан Приказ № «Об утверждении результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, выданных ФИО2, и урегулирования выявленных расхождений (л.д.101).
От ознакомления с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д.111).
ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ № «О создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения материального ущерба» (л.д.25).
По результатам служебного расследования по факту не возвращения на склад товарно-материальных ценностей, выданных ФИО2, составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ФИО6 была направлена претензия с требованием о возвращении на склад имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и предоставления письменных объяснений по факту невозвращения до даты увольнения на склад работодателя выданного ему имущества (л.д.32). Данное требование не было получено ответчиком (л.д.33-34).
ДД.ММ.ГГГГ. истцом повторно ответчику была направлена с требованием о возвращении на склад имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и предоставления письменных объяснений по факту невозвращения до даты увольнения на склад работодателя выданного ему имущества (л.д.37). Данное требование не было получено ответчиком (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО ФИО21 составлен акт об уклонении работника от предоставления письменных объяснений по факту причинения материального ущерба работодателю (л.д.79)
Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения именно ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно -следственной связи между поведением работника – ФИО2 и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба при нарушении правил проведения инвентаризации и оформления ее результатов, а именно.
В день увольнения ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ. последний находился в отпуске за свой счет, что нашло отражение в табеле учета рабочего времени ООО ФИО22 за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.141).
Недостача товарно-материальных ценностей, полученных ответчиком по заявкам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и не сданных на склад, также была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, будучи в отпуске, был ДД.ММ.ГГГГ. в ООО ФИО23 получил трудовую книжку, о чем расписался в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д.135). При этом, ФИО2 не был приглашен на инвентаризацию, ни с какими приказами и результатами инвентаризации его не знакомили,что следует из объяснений ФИО2, данных им в судебном заседании.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ФИО7, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. после обеда около 16 часов был издан приказ о создании инвентаризационной комиссии. Инвентаризация была проведена в период с 16 до 17 часов. В 17 часов- конец рабочего дня. Ответчик при инвентаризации не присутствовал.
При этом, в представленных истцом в материалы дела: в акте об отказе работника ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. указано время 10 часов 00 минут (л.д. 100), тогда как приказ о проведении инвентаризации фактически был около 16 часов; в акте об отказе работника ознакомиться со сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.указано время 15 часов 00 минут (л.д. 24), тогда как инвентаризация фактически была окончена около 17 часов, а 17 часов - это время окончания рабочего дня.
Кроме то, опись товарно — материальных ценностей не может являться инвентаризационной описью, поскольку не соответствует положениям Методических рекомендаций.
В нарушении п. 2.8 и п. 2.10 Методических рекомендаций проверка фактического наличия имущества произведенабез участия ФИО2, участие которого как материально — ответственного лица обязательно, опись не подписана материально — ответственным лицом ФИО2
В инвентаризационной ведомости отсутствуют сведения о фактическом наличии товарно-материальных ценностей (их количестве и сумме) в нарушениеп. 2.5 Методических указаний, не указан инвентарный номер, номер паспорта, код (номенклатурный номер)каждого отдельного наименования товарно-материальных ценностей согласно п. 3.15 Методических указаний.
Таким образом, работодателем нарушен порядок и правила проведения инвентаризации, следовательно, документы, составлены в результате инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера.
Также суд считает необходимым отметить, что в образовании недостачи товарно-материальных ценностей имеется и вина самого работодателя, поскольку после выполнения ФИО2 как работника очередного задания не потребовал от него возврата на склад выданных ему товарно-материальных ценностей в виде инструментов, техники и материалов ни сразу после выполнения работы, ни в течение длительного времени вплоть до увольнения. Перед увольнением с работы у ФИО2 не потребовали сдачи на склад полученных им товарно-материальных ценностей. Заведующая складом никаких докладных записок руководству в отношении ФИО2 по вопросу не сдачи им на складтоварно-материальных ценностей не писала.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требованийООО ФИО24 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 59 107 руб. 55 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО ФИО25к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 59 107 руб. 55 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: М.Е. Короткова