Дело №
поступило в суд
ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
решение в окончательной форме подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес> районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи ФИО9
С участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,
Ответчика ФИО1,
При секретаре ФИО5,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах в интересах ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <адрес> в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путём обмана денежных средств ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 159 ч. 3 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Так из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя средства сотовой связи с абонентскими номерами +№, +№, посредством телефонного разговора, представившись сотрудником УФСБ и Центробанка, путём обмана ФИО2, сообщили ему ложные сведения о том, что злоумышленники подделали расчётные листы по его заработной плате, в чём подозреваются сотрудники бухгалтерии КузГТУ, по этой причине ему необходимо перевыпустить банковские счета, с помощью которых поможет вычислить подозреваемых лиц.
По указанию неустановленного лица ФИО2 открыл виртуальный счёт в личном кабинете банка АО «Альфа-Банк», после чего, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении АО «Альфа-Банк» с помощью сотрудников банка перевел денежные средства на номер счёта 40№, который ранее был сообщен неустановленным лицом, в размере 700 000 рублей.
Похищенными денежными средствами неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
По уголовному делу № в качестве потерпевшего был признан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Каких либо материальных обязательств ФИО2 перед ФИО1 не имеет.
В ходе предварительного расследования было установлено, что ФИО2 перевёл денежные средства в размере 700 000 рублей на счёт №, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Требования истца сводятся к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей.
Представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании поддержала требования <адрес>.
Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора не признал полностью и пояснил, что у него в пользовании имелась банковская карта ВТБ Банка с номером счёта 40№, когда он поехал работать вахтовым методом, то данную карту оставил в пользование своей сожительнице, что она и делала, производя различные покупки. Через некоторое время ему стало известно, что банковская карта утеряна, по данному факту его сожительница в правоохранительные органы, в Банк не обращалась, продолжала ею пользоваться посредством мобильного приложения.
Ему неизвестно, каким образом и откуда на его карту поступило 700 000 рублей.
После подписании контракта с войсковой частью, ДД.ММ.ГГГГ году ему на указанную карту были перечислены выплаты в размере 800 000 рублей и 190 000 рублей.
Третье лицо без самостоятельных требований – представитель войсковой части 36138 (<адрес>) в суд не вился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ).
Согласно ст. 1102 п. 2 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом обязанность по возврату неосновательного обогащения наступает с момента получения такого обогащения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства. При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, лежит на ответчике, как приобретателе имущества (денежных средств).
Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что <адрес> в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путём обмана денежных средств ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 159 ч. 3 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Так из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя средства сотовой связи с абонентскими номерами +№, +№, посредством телефонного разговора, представившись сотрудником УФСБ и Центробанка, путём обмана ФИО2, сообщили ему ложные сведения о том, что злоумышленники подделали расчётные листы по его заработной плате, в чём подозреваются сотрудники бухгалтерии КузГТУ, по этой причине ему необходимо перевыпустить банковские счета, с помощью которых поможет вычислить подозреваемых лиц.
По указанию неустановленного лица ФИО2 открыл виртуальный счёт в личном кабинете банка АО «Альфа-Банк», после чего, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении АО «Альфа-Банк» с помощью сотрудников банка перевел денежные средства на номер счёта 40№, который ранее был сообщен неустановленным лицом, в размере 700 000 рублей.
По уголовному делу № в качестве потерпевшего был признан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом были предоставлены суду вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных им исковых требований.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО1, получив в свою личную пользу денежные средства в размере 700 000 рублей от ФИО2, путём зачисления на банковский счёт, возвратил оставшуюся данную сумму, материалы дела не содержат.
Каких либо обязательств материального характера ФИО2 перед ФИО1 не имеет.
Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.
ФИО1 на всём протяжении рассмотрения дела не предоставил никаких доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений на предъявленные к нему исковые требования, не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также целевое законное использование полученных денежных средств.
Таким образом, факт неосновательного обогащения ФИО1 нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств обратного не представлено.
Доказательств, что названная денежная сумма была предоставлена истцом в качестве благотворительности, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему:
На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая удовлетворение исковых требований Прокурора на сумму 700 000 рублей, с ответчика в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 000 рублей в доход бюджета муниципального образования – администрации <адрес>.
Каких-либо документов, подтверждающих освобождение от уплаты государственной пошлины, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> № <адрес>, неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей (семьсот тысяч рублей).
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> №, в доход бюджета муниципального образования – администрации <адрес> государственную пошлину в размере 19 000 рублей (девятнадцать тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> районный суд.
Председательствующий (подпись)
Верно: Судья ФИО10
Секретарь ФИО5
Решение вступило в законную силу «___»__________2025 года
Судья ФИО11