УИД 68RS0012-01-2022-002600-94 (№ 2-62/2023)

Дело № 33-2917/2023

Судья Анисимова Г.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Емельяновой Н.В., Коломниковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу «Альфастрахование», ФИО1 о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ФИО ФИО2 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ФИО ФИО2, поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», общество, страховщик, страховая компания), ФИО1 и после уточнения исковых требований просил взыскать убытки в размере 31 100 руб., с АО «Альфастрахование» неустойку в размере 180 459 руб. по состоянию на 13 апреля 2023 года и в дальнейшем её начислять до даты исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки, начиная с 13 апреля 2023 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также стоимость расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 18 540 руб., штраф в размере 15 550 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 530 руб., указывая, что 21 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Kia Cerato под его управлением и с участием автомобиля LADA Vesta под управлением ФИО1 Его гражданская ответственность застрахована АО «Альфастрахование», оформление ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, при этом причиной ДТП были признаны действия водителя ФИО1

6 октября 2021 года он обратился в АО «Альфастрахование» за получением страховой выплаты, предоставив необходимые документы, и в тот же день страховщик произвел осмотр автомобиля истца. В установленный законом срок направление на ремонт не выдано, страховое возмещение в денежной форме не выплачено. 3 ноября 2021 года (20-й день 26 октября 2021 года) страховая компания выплатила возмещение в размере 30 400 руб.

Не согласившись с размером выплаты, он обратился к ИП ФИО4, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа по единой методике 54 300 руб., без учета износа заменяемых деталей – 76 000 руб. 23 мая 2022 года он направил претензию ответчику, в которой просил доплатить возмещение 50 600 руб. (45 600 руб. стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа + 5 000 руб. за оказание претензионной работы), выплатить неустойку, компенсировать расходы за выдачу целевой доверенности 2 000 руб., по которой 7 июня 2022 года ответчик выплатил неустойку в размере 2 736 руб. и сумму финансовой санкции в размере 450 руб.

Решением финансового уполномоченного (далее – ФУ) от 25 августа 2022 года, исполненным 2 сентября 2022 года, были взысканы со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 8 000 руб. и стоимость нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., при этом в рамках рассмотрения обращения истца ФУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определил с учетом износа по единой методике 38 400 руб., без учета износа – 49 700 руб.

В ходе судебного следствия была проведена судебная экспертиза, определившая размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике: 39 500 руб. без учета износа и 31 600 руб. с учетом износа; и размер стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам: 64 500 руб. без учета износа, 43 200 руб. с учетом износа.

После этого ФИО увеличил исковые требования и просил взыскать убытки в размере недоплаченного страхового возмещения в денежной форме, определенные как разница между полным возмещением вреда, состоящим из размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа 64 500 руб. и стоимости претензионной работы 5 000 руб., и выплаченным страховым возмещением по решению страховщика и ФУ 38 400 руб., то есть в размере 31 100 руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 5 000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 июня 2022 года по 25 апреля 2023 года в размере 8 000 руб., продолжено начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа на сумму долга 5 000 руб., начиная с 26 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 388 814 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также расходы на представителя в размере 3 610 руб., почтовые расходы в размере 530 руб.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 26 100 руб., а также расходы на представителя 8 390 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказано.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 983 руб.

Взыскана с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 171 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 088 руб.

Взысканы с АО «Альфастрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 664 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2023 года изменить, отказать в удовлетворении исковых требований к нему, удовлетворить в этой части исковые требования за счет АО «Альфастрахование», указывая, что истец обратился с исковыми требованиями именно к страховой компании в связи с нарушением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

В апелляционной жалобе представитель ФИО ФИО2 просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2023 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме к АО «Альфастрахование», ссылаясь на то, что ФИО при подаче заявления о прямом возмещении убытков, какой-либо способ страхового возмещения не выбирал, крестик в пункте 4.2 заявления не ставил, указал только свои фамилию, имя, отчество, реквизиты не прилагал и не заполнял соответствующую графу. Перечень станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры ему не предоставлялся, соглашение о страховой выплате не подписывалось, направление на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта не вручалось. Реквизиты банковского счёта были предоставлены истцом только после отказа страховщика в восстановительном ремонте в связи с отсутствием технической возможности. Ремонт был невозможен по вине страховщика, более того имелся спор по заменяемым деталям и ремонтным воздействиям. Считает, что поскольку истец восстановил автомобиль, то имеет право на полное возмещение убытков.

Обращает внимание на то, что судом необоснованно снижена неустойка за нарушение обязательства до 8 000 руб., так как ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих её несоразмерность, необоснованно не начислена неустойка на страховое возмещение 8 000 руб., выплаченное истцу по решению ФУ.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права – неприменения закона, подлежащего применению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения за счет страховщика и взыскивая разницу между полным возмещением вреда и выплаченным по решению страховщика и ФУ страховым возмещением с причинителя вреда ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Альфастрахование» и ФИО достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по страховому возмещению перед истцом.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как они противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Cerato (т.1 л.д. 105). 21 сентября 2021 года в Мичуринске Тамбовской области на перекрестке улиц Садовая и Комсомольская произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля LADA Vesta, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобилю ФИО причинены механические повреждения, отраженные в извещении о ДТП от 21 сентября 2021 года (т.1 л.д.106-107,143-144).

Оформление документов о ДТП производилось без уполномоченных сотрудников полиции, вину в ДТП ФИО1 признает и не оспаривает.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована АО «Альфастрахование», ответственность ФИО1 – СПАО «Ресо-гарантия» (т.1 л.д.106,106об.).

6 октября 2021 года ФИО обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое в пункте 4.2 имеет выполненную с помощью компьютерной техники отметку крестик в квадрате напротив надписи реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения и в графе получатель – запись ФИО, сделанную им самим (т.1 л.д.138,139-142).

В тот же день автомобиль страховщиком осмотрен, подготовлена калькуляция и заключение независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт центр». Стоимость восстановительного ремонта по единой методике составила 41 900 руб., с учетом износа – 30 400 руб. (т.1 л.д.79-84,111-117).

В срок до 26 октября 2021 года включительно направление на ремонт автомобиля ФИО страховая компания не выдала. 25 октября 2021 года страховщик направил ФИО смс-сообщение о необходимости представить реквизиты для перечисления возмещения (т.1 л.д.149).

26 октября 2021 года АО «Альфастрахование» направило в адрес ФИО ответ, в котором указало, что письменное заявление истца рассмотрело, выдать направление на СТОА не представляется возможным, в связи с чем просит представить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.119).

2 ноября 2021 года истец такие реквизиты направил обществу, 3 ноября 2023 года АО «Альфастрахование» перечислило ему 30 400 руб. (т.1 л.д.121).

5 ноября 2021 года ФИО заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2, 10 ноября 2021 года – выдал последнему доверенность, уплатил 5 ноября 2021 года ФИО2 5 000 руб. за претензионную работу, 22 сентября 2022 года – 12 000 руб., нотариусу 10 ноября 2021 года – 2 000 руб. (т.1 л.д.19,20,21).

8 ноября 2022 года по заказу представителя ФИО ФИО2 экспертом ФИО3 составлено заключение №01-11-21 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 76 000 руб., с учетом износа – 54 300 руб., за что ФИО уплатил эксперту ФИО3 18 540 руб. (т.1 л.д.10-18,19).

23 мая 2022 года представитель ФИО ФИО2 составил и направил заявление в АО «Альфастрахование» о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, штрафной санкции, оплате расходов на заключение эксперта, оформление целевой доверенности (т.1 л.д.7-9,10-17).

26 мая 2022 года по заказу АО «Альфастрахование» ООО «Компакт эксперт» составило повторное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО по единой методике, которая составила 55 859 руб., с учетом износа – 37 500 руб. (т.1 л.д.167-176).

7 июня 2022 года страховщик уплатил истцу неустойку в размере 2 736 руб. и штрафную санкцию 450 руб., а 5 августа 2022 года ответил, что осуществит выплату расходов за услуги нотариуса, выплату неустойки и финансовой санкции, основаниями удовлетворить все заявленные требования не располагает (т.1 л.д.22,28-37).

18 июля 2022 года ФИО направил заявление ФУ о взыскании со страховой компании убытка, неустойки, стоимости целевой доверенности, стоимости независимой экспертизы и финансовой санкции (т.1 л.д.23-26).

25 августа 2022 года ФУ, организовав независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Ф1 Ассистанс», принял решение о взыскании с общества доплаты страхового возмещения 8 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг 2 000 руб. (т.1 л.д.28-37,70-78,79-80,187-201).

Возражая против претензий ФИО и давая ответ ФУ, страховщик сообщил о том, что в радиусе 50 км от места жительства истца и места ДТП у общества отсутствовали договоры со СТОА, производящие ремонт автомобилей старше 5 лет (т.1 л.д.104).

АО «Альфастрахование» исполнило решение ФУ 2 сентября 2022 года (т.1 л.д.205).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 17 марта 2023 года №2621/3-2 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике составляет 39 500 руб. без учета износа и 31 600 руб. с учетом износа; размер стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 64 500 руб. без учета износа, 43 200 руб. с учетом износа.

Полагая, что страховщик не исполнил свою обязанность по договору ОСАГО, в связи с чем ему причинены убытки, не соглашаясь с решениями страховщика и ФУ об отказе в доплате страхового возмещения до полного возмещения ущерба от ДТП за счет АО «Альфастрахование», ФИО обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является установление факта исполнения или неисполнения обязательств страховой компанией по страховому возмещению.

Законом, определяющим правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует и не отрицалось представителем ФИО ФИО2, что при заполнении заявления о прямом возмещении убытков в страховой компании отметка крестик по согласованию с истцом была проставлена напротив строки: реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения, так как устно представитель страховой компании ФИО пояснил, что страховщик организует восстановительный ремонт автомобиля и выдаст направление в том случае, если найдется соответствующая СТОА, что вполне согласуется с тем, что при написании заявления от ФИО представитель страховщика не отобрал сразу реквизиты для перечисления страхового возмещения, а 26 октября 2021 года сообщил о невозможности выдать направление на СТОА, в связи с чем просил предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты (т.1 л.д.139-142).

В срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в данном случае – до 26 октября 2021 года страховщик мотивированный отказ в страховом возмещении не направил, направление на ремонт автомобиля ФИО с указанием СТОА не выдал, страховое возмещение в денежной форме не выплатил.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановлённых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абзацах 1, 4, 5 пункта 32, пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

При отрицании истцом выбора возмещения вреда в форме страховой выплаты, отрицании наличия между ним и страховщиком соглашения о размере страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что между ФИО и АО «Альфастрахование» достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховом возмещении в денежной форме, его размере.

Так, заявление о прямом возмещении убытков не содержит четкой просьбы о возмещении вреда в форме страховой выплаты, не содержит сведений о реквизитах для выплаты страхового возмещения; наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО, АО «Альфастрахование» не представило; выдачу направления на станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО, последнему не предлагало, равно как и не предлагало истцу определить самому станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта; в срок, установленный законом направление на ремонт не выдало; страховое возмещение в денежной форме не выплатило.

То обстоятельство, что по окончании срока для надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта ФИО по предложению общества представил реквизиты для перечисления страховой выплаты само по себе без учета приведенного не подтверждает наличия явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Перечисленное, при отсутствии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, вызывает сомнения в достижении между ФИО и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме в определенном размере и позволяет констатировать, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Так как между ФИО и АО «Альфастрахование» не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО, являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер по отношению к страховой компании обоснованно определен истцом в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 17 марта 2023 года, за вычетом страховых выплат, осуществленных по решениям страховой компании и ФУ, что составляет 26 100 руб. (64 500 руб. – 30 400 руб. – 8 000 руб.).

Также, как указывалось выше, из материалов дела следует, что 23 мая 2022 года АО «Альфастрахование» получило заявление представителя ФИО ФИО2 о доплате страхового возмещения, в том числе возмещении расходов на представителя, осуществившего претензионную работу, в размере 5 000 руб., и нотариальных расходов по выдаче целевой доверенности в размере 2 000 руб., к которому были приложены помимо прочего договор на оказание юридических услуг, доверенность, квитанции об оплате (т.1 л.д.7-8).

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 39, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, ФИО также подлежали возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации его права на получение страхового возмещения, в частности, расходы по оплате досудебной претензионной работы представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. (взысканные решением ФУ и выплаченные страховщиком 2 сентября 2022 года) в срок до 13 июня 2022 года, так как они обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме в установленные законом сроки, и с учётом имевшей место просрочки в выплате, данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

С учетом изложенного с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО подлежит взысканию убыток в размере страхового возмещения в денежной форме в размере 31 100 руб. (26 100 руб. + 5 000 руб.).

В силу приведенных выше предписаний нормативных правовых актов причинитель вреда ФИО1, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, должен был бы возмещать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (пункты 62 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в рамках данного спора надлежащее страховое возмещение в размере убытка истца достаточно для полного возмещения ФИО вреда, то законных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО 26 100 руб. не имеется.

Так как установлено, что АО «Альфастрахование» ненадлежащим образом и несвоевременно исполнило свои обязательства по страховому возмещению перед ФИО, то требования последнего об уплате неустойки и ее начислении по дату фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит уплате на недоплаченное страховое возмещение в размере 8 000 руб. (взысканное решением ФУ) за период с 27 октября 2021 года по 2 сентября 2022 года в размере 24 880 руб. (8 000руб.х1%х311), на недоплаченное страховое возмещение в размере 2 000 руб. (взысканное решением ФУ) за период с 14 июня по 2 сентября 2022 года в размере 1 620 руб. (2 000 руб.х1%х81), на недоплаченное страховое возмещение в размере 5 000 руб. за период с 14 июня 2022 года по 25 апреля 2023 года в размере 15 750 руб. (5 000 руб.х1%х315), на недоплаченное страховое возмещение в размере 26 100 руб. за период с 27 октября 2021 года по 25 апреля 2023 года в размере 142 245 руб. (26 100 руб.х1%х545).

Общий размер неустойки и штрафной санкции, взысканный с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО по состоянию на 25 апреля 2023 года и уплаченный добровольно (день принятия судом первой инстанции решения) составляет 187 681 руб. (2 736 руб. + 450 руб. + 184 495 руб.).

Общество заявило об уменьшении неустойки, подлежащей уплате истцу, обосновывая свое заявление её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом предписаний статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, фактических обстоятельств данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заявлении общества не названо обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер законной неустойки, приведенные основания к таковым не относятся и о явной несоразмерности неустойки допущенным страховой компанией нарушениям не свидетельствуют (т.2 л.д.59-61).

Удовлетворению подлежат также требования истца о начислении неустойки в размере 1% за каждый день на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31 100 руб. (311 руб. в день) со дня, следующего за днем принятия судом решения до дня фактического исполнения АО «Альфастрахование» обязательства по выплате ФИО страхового возмещения в размере 31 100 руб., то есть, начиная с 26 апреля 2023 года, но в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не более чем в размере 212 319 руб. (400 000 руб. – 187 681 руб.) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании абзаца 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 550 руб. (31 100 руб.х50%).

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, учитывая объем и характер причиненных истцу несвоевременной выплатой страхового возмещения нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины страховщика, период просрочки исполнения обязательства, полагает, что компенсация в размере 2 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и компенсирует истцу перенесенные нравственные страдания.

Требования истца о взыскании со страховой компании расходов на оплату заключения эксперта от 8 ноября 2021 года, подготовленного перед обращением истца к страховщику с заявлением, в размере 18 540 руб. удовлетворению не подлежат. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При удовлетворении исковых требований к обществу, расходы ФИО на оплату услуг представителя, почтовые расходы на основании части 1 статьи 88, статьи 94, частей 1 и 3 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со страховщика.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 5 ноября 2021 года, квитанции от 22 сентября 2022 года ФИО уплатил ФИО2 12 000 руб., из которых 2 000 руб. за составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного, 3 000 руб. за составление иска, 7 000 руб. за представительство в суде (т.1 л.д.19-20). Материалами дела подтверждается составление и подача ФИО2 обращения в службу финансового уполномоченного, составление иска и участие в трех судебных заседаниях 18 и 21 октября 2022 года, 25 апреля 2023 года. Почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, подтверждены в размере 530 руб. (т.1 л.д.26).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, отсутствия в материалах дела доказательств явной чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 000 руб. Почтовые расходы в размере 530 руб. также подлежат взысканию с общества в заявленном размере.

Заявление ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 752 руб. на основании части 1 статьи 88, статьи 94, частей 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению за счет страховой компании (т.2 л.д. 24-25).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с АО «Альфастрахование» в установленном пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере, составляющем 5 656 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2023 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации ***) страховое возмещение в размере 31 100 (тридцать одна тысяча сто) руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 27 октября 2021 года по 25 апреля 2023 года в размере 142 245 (сто сорок две тысячи двести сорок пять) руб., за период с 27 октября 2021 года по 2 сентября 2022 года в размере 24 880 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят) руб., с 14 июня 2022 года по 2 сентября 2022 года в размере 1 620 (одна тысяча шестьсот двадцать) руб., с 14 июня 2022 года по 25 апреля 2023 года в размере 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб., продолжив начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа на сумму долга 31 100 руб., начиная с 26 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 212 319 (двести двенадцать тысяч триста девятнадцать) руб., штраф в размере 15 550 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 530 (пятьсот тридцать) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО к акционерному обществу «Альфастрахование» требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 752 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят два) руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 656 (пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2023 года.