№ 2-2759/2023

64RS0047-01-2023-002689-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности произвести изменения сведений в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности произвести изменения сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

Требования мотивированы тем, что ФИО7к. кызы является наследницей по закону в связи со смертью ее мужа ФИО1 оглы <дата>, с которым истец состояла в браке с <дата> Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> установлен факт принятия наследства ФИО7 после умершего <дата> мужа ФИО1 оглы (дело №). Факт принятия наследства в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером № никем не оспорен. Как и не оспорено фактическое принятие наследства с <дата> в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Указанное нежилое помещение приобретено наследодателем ФИО1 оглы по договору купли-продажи основных средств на аукционе от <дата> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии 98 №. Ответчик на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> исключил сведения из ЕГРН о правообладателе ФИО1 оглы и признал за собой право собственности в противоречии с фактическими обстоятельствами и законом (дело №). До этого <дата> решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> спорное нежилое помещение было признано выморочным, когда выморочность не была проверена, установлена и подтверждена. Истец указывает, что ответчик не приобрел спорное нежилое помещение по причине отсутствия перехода выморочного имущества в силу ст. 1162 ГК РФ, который сопровождается выдачей свидетельства на выморочное имущество нотариусом в соответствии со ст. 1151 ГК РФ. Такое свидетельство ответчику нотариусом не выдавалось по причине отсутствия данной информации. Переход выморочного имущества к ответчику не состоялся, поэтому требование кредитора несостоятельны, неправомерны и противозаконны. Исполнительные производства ранее вынесенные прекращены и окончены. В этой связи истец полагает, что как собственник она праве в силу положения ст. ст. 1152, 1153, 1162, 1163, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1115, 1171, 1175, 1205, 1213, 1224 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. ФИО7 как собственник указанного наследственного имущества по закону вправе также истребовать свое имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из ее владения иным путем помимо ее воли. Собственник вправе истребовать имуществом, которое ему принадлежит во всех случаях. Более того, с <дата> спорное нежилое помещение сдавалось в аренду и было в личном пользовании, владении и распоряжении ФИО7 и ФИО4 в плоть до <дата> г., когда арендатором ИП ФИО2 было сообщено, что данное помещение принадлежит другому правообладателю, собственнику и он отказал в оплате за аренду за апрель 2023 г. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела №, которое было прекращено <дата> по заявлению истца в связи с отказом от иска. До <дата> г. ФИО7 считала и была уверена, что спорное нежилое помещение принадлежит ей на праве собственности в силу закона о наследстве. Признание права собственности спорного нежилого помещения за РФ противоречит наследованию по закону по причине того, что право собственности переходит автоматически без его признания. Полагает, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> № о признании спорного нежилого помещения выморочным является незаконным. Какие-либо требования к ФИО7 не предъявлялись и решения в отношении нее не принимались, она не извещалась о слушаниях по делу.

На основании изложенного, ФИО7 просила истребовать имущество у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером №; возложить обязанность на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> произвести переоформление указанного нежилого помещения и возвратить ФИО7 нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером № по причине ошибочности переоформления.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 возражала относительно заявленных исковых требований, просила в их удовлетворить отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации МО «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г. Саратова в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г. Саратов ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, ФИО7к. кызы является наследницей по закону в связи со смертью ее мужа ФИО1 оглы <дата>, с которым истец состояла в браке с <дата>

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> установлен факт принятия наследства ФИО7 после умершего <дата> мужа ФИО1 оглы (дело №).

Факт принятия наследства в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером № никем не оспорен. Как и не оспорено фактическое принятие наследства с <дата>

Указанное нежилое помещение приобретено наследодателем ФИО1 оглы по договору купли-продажи основных средств на аукционе от <дата> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии 98 №.

Ответчик на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> исключил сведения из ЕГРН о правообладателе ФИО1 оглы и признал за собой право собственности в противоречии с фактическими обстоятельствами и законом (дело №).

До этого <дата> решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> спорное нежилое помещение было признано выморочным.

Истец указывает, что ответчик не приобрел спорное нежилое помещение по причине отсутствия перехода выморочного имущества, который сопровождается выдачей свидетельства на выморочное имущество нотариусом. Такое свидетельство ответчику нотариусом не выдавалось по причине отсутствия данной информации. Переход выморочного имущества к ответчику не состоялся. В этой связи истец полагает, что как собственник она праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. ФИО7 как собственник указанного наследственного имущества по закону вправе также истребовать свое имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из ее владения иным путем помимо ее воли.

Более того, с <дата> спорное нежилое помещение сдавалось в аренду и было в личном пользовании, владении и распоряжении ФИО7 и ФИО4 до <дата> г., когда арендатором ИП ФИО2 было сообщено, что данное помещение принадлежит другому правообладателю, собственнику и он отказал в оплате за аренду за <дата> г. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела №.

До мая 2023 г. ФИО7 считала и была уверена, что спорное нежилое помещение принадлежит ей на праве собственности в силу закона о наследстве.

Признание права собственности спорного нежилого помещения за РФ противоречит наследованию по закону по причине того, что право собственности переходит автоматически без его признания.

Полагает, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> № о признании спорного нежилого помещения выморочным является незаконным. Какие-либо требования к ФИО7 не предъявлялись и решения в отношении нее не принимались, она не извещалась о слушаниях по делу.

По мнению истца, ФИО7 является единственным законным собственником спорного нежилого помещения, которое выбыло из владения помимо ее воли, при этом ФИО7 как собственник фактически лишена права на распоряжение автомобилем.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> признано выморочным имуществом: нежилые встроенные помещения; назначение: нежилое; этаж: 1-ый пятиэтажного жилого дома; площадь: <данные изъяты> кв.м.; литер: А, адрес (местонахождение): <адрес>; кадастровый (или условный номер): №; обращено взыскание на нежилые встроенные помещения: назначение: нежилое; этаж: 1-ый пятиэтажного жилого дома; площадь: <данные изъяты> кв.м.; литер: А, адрес (местонахождение): <адрес>; кадастровый (или условный номер): № заложенные по договору об ипотеке №/I/З от <дата>, установлена начальная продажная стоимость данного имущества на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, в размере 4 477 720 руб. и определен способ продажи с публичных торгов; взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу ЗАО Коммерческий банк «Русский Славянский банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взысканы с ФИО4 в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> изменено в части взыскания судебных расходов по производству экспертизы с ФИО4.; принято в данной части новое решение, которым взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по производству экспертизы в размере 35 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> с учетом определения суда об исправлении описки от <дата> установлен факт принятия наследства ФИО7 после умершего <дата> мужа ФИО1 оглы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (дело №).

Вступившим в законную силу <дата> решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> исключены сведения из Единого государственного реестра недвижимости о правообладателе на нежилое помещение площадью 75,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 75,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области отказано (дело №).

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> удовлетворено заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № по иску ЗАО Коммерческий банк «Русский Славянский банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании выморочным имущества, обращении взыскания на заложенное имущество (№).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Таким образом, вышеуказанными судебными актами определен собственник спорного нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером № – Российская Федерация, сведения о правообладателе которого внесены в ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

В толковании, данном в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, данными в Постановлении от дата № 6-П собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301). Согласно п. 1 ст. 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 с октября 2021 г. не является собственником спорного нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером №, в связи с чем заявленный ею иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является неправомерным, а поэтому и не подлежит удовлетворению.

На основании вступившего в законную силу <дата> решения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> исключены сведения из ЕГРН о правообладателе на спорное нежилое помещение и признано право собственности Российской Федерации на данное спорное нежилое помещение (дело №).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, ошибочность переоформления прав в отношении спорного нежилого помещения не произошло, изменения осуществлены на основании вступившего в законную силу судебного акта об исключении сведений из ЕГРН о правообладателе ФИО3 оглы на Российскую Федерацию.

В этой связи требования истца о возложении обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области произвести переоформление указанного нежилого помещения и возвратить ФИО7 спорное нежилое помещение по причине ошибочности переоформления, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой для обращения с данным иском в суд.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное и анализируя установленное обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истцу стало извстно о своем нарушенном праве в ноябре 2017 г., когда решением Октябрьского районного суда <адрес> (дело №) установлен факт принятия наследства ФИО7 после умершего <дата> мужа ФИО1 оглы; в удовлетворении остальной части исковых требований о признании права собственности на спорное нежилое помещения было отказано.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска такого срока истцом в материалы дела не представлялось.

Доводы истца о несогласии с выводами решений Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> (дело №); от <дата> с учетом определения суда об исправлении описки от <дата> (дело №); от <дата> (дело №), являются необоснованными, поскольку указанные судебные акты были предметом пересмотра вышестоящих инстанций и им была дана соответствующая оценка, судебные акты в настоящее время не отменены и не изменены, вступили в законную силу.

Ссылки истца на то обстоятельство, что с <дата> спорное нежилое помещение сдавалось в аренду и было в личном пользовании, владении и распоряжении ФИО7 и ФИО4 до мая 2023 г., когда арендатором ИП ФИО2 было сообщено, что данное помещение принадлежит другому правообладателю, собственнику и он отказал в оплате за аренду за апрель 2023 г., что подтверждается материалами гражданского дела №, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Саратова, правового значения по данному спору не имеют.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО7 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности произвести изменения сведений в Едином государственном реестре недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 г.

Судья подпись А.А. Королева