Дело № 1 – 56/2023

УИД: 44RS0006-01-2023-000177-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич

Костромская область 09 ноября 2023 г.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л., с участием:

государственного обвинителя Галичской межрайонной прокуроры Сидоренко С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение № 113 и ордер № 000343 от 23.03.2023,

при секретарях Аксеновой Г.В. и Тихомировой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

23 августа 2019 г. Галичским районным судом Костромской области по п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ, окончательное наказание назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Галичского районного суда Костромской области от 04 апреля 2019 г., в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (приговором Галичского районного суда Костромской области от 04 апреля 2019 г. наказание было назначено по ч. 1 ст. 150 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного этим приговором и наказания, назначенного приговором Галичского районного суда Костромской области от 26 декабря 2018 г. по ч. 1 ст. 151, п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца),

освобождённого из мест лишения свободы 07.08.2020, по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно проник в жилище против воли проживающего там Потерпевший №1

Преступление совершено 23 ноября 2022 г. в период с 14 до 15 часов при следующих обстоятельствах.

В указанное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у жилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, в котором последний проживает на законных основаниях, имел умысел на незаконное проникновение в данное жилище. Достоверно зная об отсутствии Потерпевший №1 в этом жилом помещении, понимая, что действует против воли и желания последнего, поскольку тот не давал разрешения на проникновение в своё жилище, ФИО1 выбил доски входной двери указанного дома. После чего, через образовавшийся проём во входной двери, ФИО1 незаконно проник в помещение данного дома, нарушив в результате своих действий установленное статьёй 25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Подсудимый ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Данное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 15 сентября 2022 г., вступившим в законную силу 30 сентября 2022 г., в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года, исчисляемый со дня вступления решения указанного суда об установлении административного надзора в законную силу.

На период административного надзора ФИО1 установлены следующие административные ограничения. Два раза в месяц являться для регистрации в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Запрет выезда за пределы Галичского муниципального района без разрешения органа внутренних дел. Запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня.

30 сентября 2022 г. ФИО1 был поставлен на учет административного надзора в МО МВД России «Галичский» по адресу: <адрес>.

Находясь под административным надзором, ФИО1 умышленно, в период с 17 часов 30 января 2023 г. до 17 часов 15 минут 03 февраля 2023 г. не соблюдал административные ограничения, установленные ему вышеуказанным решением суда.

Так, ФИО1, достоверно зная об установленном ему административном надзоре, с целью уклонения от него, будучи предупрежденным 30 сентября 2022 г. об уголовной ответственности за нарушение вышеуказанных ограничений по ст. 314.1 УК РФ, совершил следующие умышленные действия, осознавая их противоправный характер.

В нарушение ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ст. 12 данного закона, около 17 часов 30 января 2023 г. ФИО1 самовольно, без разрешения органа внутренних дел, покинув место своего жительства по адресу: <адрес> <адрес>, выехал за пределы Галичского муниципального района Костромской области в г. Кострому, откуда вернулся в г. Галич Костромской области около 17 часов 15 минут 03 февраля 2023 г.

Таким образом, в период с 17 часов 30.01.2023 до 17 часов 15 минут 03.02.2023, ФИО1 умышленно уклонялся от административного надзора и установленных в отношении него административных ограничений в виде запрета выезда за пределы Галичского муниципального района без разрешения органа внутренних дел, а также запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признаёт полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показания давать отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 17.02.2023 (т.1, л.д.167-171), оглашённый в судебном заседании, содержит следующие показания данного лица.

23.11.2022 находился у себя дома, где употреблял спиртные напитки, в основном он выпивал водку, после чего находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 14 часов он (Скотников) вспомнил, что ранее потерял свой мобильный телефон. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, подумал и решил, что потерянный мобильный телефон может находиться дома у Потерпевший №1, где 02.11.2022 вместе с последним употреблял спиртное. После этого он (Скотников) утерял свой мобильный телефон. Решил сходить до дома Потерпевший №1 и поискать там свой мобильный телефон. Подойдя к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес> <адрес>, увидел, что дом Потерпевший №1 закрыт на навесной замок. Тогда он (Скотников) решил проникнуть в дом Потерпевший №1 и поискать свой мобильный телефон. Подойдя к входной двери дома, ударил в неё ногой. Дверь сломалась, образовав отверстие, в которое он (Скотников) пролез в помещение дома. Находясь в помещении дома Потерпевший №1, стал там искать свой мобильный телефон. В ходе поисков вытаскивал какие-то ящики из стоящей в комнате мебели, искал телефон на кровати и столе, телефон он (Скотников) так и не нашел. Из-за этого он сильно обозлился на Потерпевший №1 и решил ему как-то «насолить». Увидел стоящие удочки и решил их сломать, так как знал, что Потерпевший №1 это сильно не понравиться, потому, что тот любит рыбалку. После чего он (Скотников) прошел в комнату взял какой-то предмет со стола и кинул в крайнее левое окно, которое в последующем разбилось. После чего стал выходить из дома Потерпевший №1, также через проем входной двери дома, которую он (Скотников) сломал. Когда вышел из дома, увидел на улице своих знакомых – Потерпевший №1 и Свидетель №1, те что-то говорили ему (ФИО1).

15.09.2022 решением Галичского районного суда Костромской области в отношении него (ФИО1) был установлен административный надзор сроком на 2 года. На период административного надзора ему (ФИО1) были установлены следующие ограничения: явка два раза в месяц для регистрации в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания ли фактического нахождения; запрет выезда за пределы Галичского муниципального района без разрешения органа внутренних дел; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня.

30.09.2022 он (Скотников) был поставлен на профилактический учет, был установлен административный надзор с заведением дела административного надзора. Также он (Скотников) был ознакомлен с административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, о чем ему было объявлено под роспись.

30.01.2023 находился у себя дома. В вечернее время решил уехать к своим знакомым в г. Кострому, с целью отдохнуть, погулять, выпить с друзьями спиртного. Он (Скотников) знал, что согласно решению вышеуказанного суда ему запрещен выезд за пределы Галичского муниципального района Костромской области без разрешения сотрудников полиции. Также имеется ограничение в виде запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня. Решил выехать в г. Кострому без уведомления и разрешения сотрудников полиции, осуществляющих за ним надзор, так как понимал, что те не разрешат выезд с целью отдыха с друзьями и употребления спиртного.

30.01.2023 около 17 часов, на попутном автомобиле выехал в г. Кострому, где в последующем находился в квартире своей знакомой по 03.02.2022. Там злоупотреблял спиртными напитками. Выехал из г. Костромы домой в г. Галич 03.02.2023 около 11 часов, также на попутном автомобиле. Только его (ФИО1) мать знала о том, что 30.01.2023 в вечернее время выехал в г. Кострому. Матери сказал, что решил уехать в г. Кострому погулять к своим знакомым. Где именно и у кого будет находиться в г. Костроме, не говорил матери, так как не хотел, чтобы та знала об этом, поскольку понимал, что его (ФИО1) будут проверять сотрудники полиции. Когда был в г. Костроме, мать неоднократно звонила ему на сотовый телефон, но он (Скотников) не говорил, где именно находится в данный момент, на другие входящие звонки, в том числе возможно и от сотрудников полиции, не отвечал, игнорировал их.

Данный протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого суд относит к доказательствам его виновности в совершении инкриминируемых ему деяний, при изложенных выше обстоятельствах.

Также к доказательствам виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, суд относит его объяснения, данные до возбуждения уголовных дел о совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, которые принимает в качестве явок с повинной.

Так, в объяснениях от 28.12.2022 (т. 1, л.д. 24-25), ФИО1 указал на обстоятельства совершения незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, соответствующие тем, которые содержатся в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 17.02.2023.

В объяснениях от 04.02.2023 (т. 1, л.д. 80-81) ФИО1 указал на обстоятельства совершения им самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора, соответствующие тем, которые содержатся в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 17.02.2023.

Кроме протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 17.02.2023, его объяснений от 28.12.2022, принятых в качестве явки с повинной, виновность подсудимого в совершении незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании. Протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 Протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО Протоколом осмотра места происшествия.

Протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 30.12.2022 (т. 1 л.д. 29-33), оглашённый в судебном заседании с согласия стороны защиты, содержит следующие показание этого лица. В собственности его бабушки – ФИО имелся дом по адресу: <адрес> <адрес>. После смерти бабушки он (Потерпевший №1) собирается оформить данный дом в свою собственность, собирает документы, необходимые для подачи в суд, чтобы вступить в права наследства. Данный дом пригоден для проживания, он (Потерпевший №1) в летний и зимний период времени иногда проживает в нём. Входная дверь дома закрывается на навесной замок. Каких-либо ценных вещей в данном доме у него не имелось, хранились две удочки и один спиннинг. В последний раз в данном доме он (Потерпевший №1) находился 20.11.2022. Все вещи были на своих местах, оконные стекла и входная дверь были без повреждений. После ухода он также запирал входную дверь на навесной замок.

23.11.2022 около 15 часов, ему (Потерпевший №1) на телефон позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что ФИО1 разбил окно в указанном доме. Также пояснила следующее. ФИО1 она спросила, зачем тот это сделал, но Виктор от неё убежал. После чего прошла к входной двери дома и увидела, что у верхней части входной двери было вырвано деревянное полотно. В этот же день, 23.11.2022 около 18 часов ему (Потерпевший №1) позвонил Потерпевший №1 ФИО и подтвердил слова Свидетель №1, с которой был вместе в тот момент.

На следующий день, 24.11.2022 около 22 часов приехал домой по адресу: <адрес> <адрес>, где обнаружил, что стекло в правом крайнем окне дома было разбито, верхняя часть полотна входной двери была выломана, на двери находился навесной замок, который был в рабочем состоянии. Зайдя в помещение дома, он (Потерпевший №1) обнаружил, что на кухне у печи на полу находились 2 удочки и 1 спиннинг, которые были сломаны. В комнате из шкафа были вытащены ящики, которые валялись на полу. После этого он (Потерпевший №1) позвонил на номер «102» и сообщил о том, что произошло. В дальнейшем приехали сотрудники полиции, которым он (Потерпевший №1) рассказал, что из дома ничего не пропало, было разбито одно окно, выбито полотно деревянной входной двери, сломаны 2 удочки и 1 спиннинг. Также он (Потерпевший №1) написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые проникли в его дом. В ходе проверки было установлено, что в указанный дом проник ФИО1, которого он (Потерпевший №1) желает привлечь к уголовной ответственности за незаконное проникновение в данное жилище. Близких отношений со ФИО1 не поддерживает, каких-либо личных вещей Виктора в его (Потерпевший №1) доме, не имеются. Ранее Скотников был в этом доме только с его (Потерпевший №1) разрешения. 02.11.2022 Виктор находился у него в том доме в гостях, вместе выпивали спиртное. После распития пошли домой к ФИО1, где также продолжили распивать спиртное. Вечером он (Потерпевший №1) пришел к себе домой, где в коридоре обнаружил мобильный телефон, принадлежащий ФИО1. 03 или 04 ноября 2022 пришел домой к Виктору и отдал тому указанный телефон, который Скотников ранее оставил у него (Потерпевший №1) дома.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, указал на следующие обстоятельства. После того, как умерли его (ФИО) мать и отец, остался пригодный для проживания <адрес>. Право на этот дом имеют в равных долях он (ФИО) и четверо его племянников, одним из которых является Потерпевший №1. Никакие документы на вступление в наследство не готовятся. В данном доме проживает Потерпевший №1, которому он (ФИО) разрешил проживать там. Возможно, Потерпевший №1 проживал в данном доме в ноябре 2022 года. Входная дверь этого дома дощатая, запорное устройство на двери имелось, сейчас нет. В дом можно было проникнуть незаконно тем способом, который описан в обвинении – выбив доски входной двери, после чего через образовавшийся в ней проём проникнуть в жилище.

Протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 от 13.01.2023 (т. 1 л.д. 64-66), оглашённый в судебном заседании с согласия стороны защиты, содержит следующие показание этого лица. Потерпевший №1 знает с лета 2022, с этого периода тот проживает в <адрес> <адрес> Также Потерпевший №1 просил её (Свидетель №1) и её друга ФИО присматривать за домом, от которого давал им ключи. Около 14 часов 23.11.2022, она (Свидетель №1) и Потерпевший №1 проходили мимо дома Потерпевший №1 и увидели, что стекло в оконной раме дома разбито, выбито полотно деревянной входной двери. У входной двери дома Потерпевший №1 на улице находился ФИО1. После они позвонили Потерпевший №1 и сообщили о случившемся.

Протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 от 23.01.2023 (т.1 л.д. 73-75), оглашённый в судебном заседании с согласия стороны защиты, содержит следующие показание этого лица. 23.11.2022 около 14 часов вместе со своей знакомой Свидетель №1 гуляли в д. <адрес>. Около 14 часов 30 минут, проходя мимо дома, где проживает их знакомый Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, увидели, что стекло в оконной раме дома разбито, входная дверь дома также была повреждена, было выбито полотно деревянной входной двери. У дома Потерпевший №1 находился их знакомый ФИО1. Они спросили у него, что тот тут делает, на это Виктор ничего им не ответил, пошел в сторону своего дома. После они позвонили Потерпевший №1 и сообщили о случившемся. В вышеуказанном доме Потерпевший №1 проживает один в летний и зимний период времени. Также Потерпевший №1 иногда в зимний период времени оставляет у Свидетель №1 ключи от дома, чтобы та иногда топила печку в данном доме.

Протокол осмотра места происшествия от 24.11.2022 и фотографическая таблица к данному протоколу (т. 1, л.д. 11-18) содержат описание и изображение места жительства Потерпевший №1 – <адрес> <адрес>. В ходе осмотра установлены следующие повреждения данного жилища. Разбито стекло окна, отсутствует верхняя часть полотна входной двери указанного дома. В помещении данного жилища обнаружены две удочки и спиннинг находящиеся в сломанном состоянии.

Кроме протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 17.02.2023, его объяснений от 04.02.2023, принятых в качестве явки с повинной, виновность подсудимого в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждается следующими доказательствами.

Копией решения Галичского районного суда Костромской области от 15.09.2022. Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, допрошенных в судебном заседании. Протоколами допросов свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 Протоколом выемки. Материалами дела административного надзора в отношении ФИО1 ..... от 30.09.2022: копией предупреждения от 30.09.2022; копией предупреждения от 30.09.2022; копией графика прибытия поднадзорного ФИО1 на регистрацию от 30.09.2022; копией регистрационного листа поднадзорного лица ФИО1 от 30.09.2022.

Как следует из копии решения Галичского районного суда Костромской области от 15.09.2022, вступившего в законную силу 30.09.2022 (т. 1, л.д. 145-149), в отношении ФИО1 установлен административный надзор, на срок 2 года, со следующими административными ограничениями. Являться два раза в месяц для регистрации в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Запрещение выезда за пределы Галичского муниципального района без разрешения органа внутренних дел. Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Как следует из протокола выемки от 13.02.2023 (т. 1, л.д. 121-123), в ходе проведения данного следственного действия было изъято дело административного надзора в отношении ФИО1 ..... от 30.09.2022. Данное дело административного надзора было признано вещественным доказательством и в таком качестве приобщено к материалам дела, постановлением от 13.02.2023 (т. 1, л.д. 155), а затем возвращено инспектору группы административного надзора МО МВД России «Галичский» (т. 1, л.д. 156).

Вышеуказанное дело административного надзора в отношении ФИО1 ..... от 30.09.2022 содержит, в том числе и нижеприведённые документы, копии которых являются доказательствами совершения подсудимым инкриминируемого деяния.

Как следует из копий предупреждений лица, состоящего под административным надзором от 30.09.2022 (л.д. 152) и от 30.09.2022 (л.д. 153) ФИО1 был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него указанным решением суда. Также он был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО1 были разъяснены последствия уклонения от административного надзора, основания продления и прекращения административного надзора. Разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора) за самовольное оставление места проживания (пребывания), за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений (ограничения).

Как следует из копии графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 30.09.2022 (т.1, л.д. 153), для поднадзорного лица – ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в МО МВД России «Галичский» в 1-й и 3-й понедельник каждого месяца с 10 часов до 13 часов. С этим графиком ФИО1 был ознакомлен, получил его второй экземпляр, что подтверждается подписью данного лица.

Как следует из копии регистрационного листа поднадзорного лица (т.1, л.д. 154), в нём имеются записи о неявке ФИО1 на регистрацию в МО МВД России «Галичский» в том числе в январе и феврале 2023 года.

Старший инспектор оперативного направления МО МВД России «Галичский» Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, указал на следующие обстоятельства.

Решением суда ФИО1 установлены ограничения – явка на отметку, запрет нахождения вне жилого помещения в ночное время с 22 до 06 часов следующего дня, запрет покидать территорию Галичского муниципального района без разрешения органа, осуществляющего надзор.

ФИО1 разъяснялись порядок и условия исполнение решения суда по административному надзору, инспектором по надзору Свидетель №6 Права разъяснялись ему как устно, так и письменно, он неоднократно письменно предупреждался об ответственности. Также и он (Свидетель №4) беседовал со ФИО1, разъяснял тому ответственность за неисполнение надзора.

Скотников понимал информацию, которая до него доводилась, воспринимал её адекватно, говорил о своём понимании того, что будет привлечен как к административной, так и к уголовной ответственности за нарушения. ФИО1 это неоднократно объяснялось. Скотников не заявлял о том, что ему не понятно решение суда, порядок его исполнения, обязанности которые возложены, ответственность, которая следует за неисполнением решения суда, говорил, что всё ему понятно.

Скотников неоднократно привлекался к административной ответственности как поднадзорное лицо по ст. 19.24 ч. 1 и ч. 3 КоАП РФ, у него все административные наказания вступили в законную силу.

Мать ФИО1 поясняла, что тот уехал в г. Кострому, не было его продолжительное время. Никого из сотрудников Скотников не уведомлял, инспектора по надзору, начальника участковых также не уведомлял, то есть уехал без разрешения. В связи с этим в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ. Когда ФИО1 не было, его проверяли по месту жительства в доме, находящемся на <адрес>

Инспектор по осуществлению административного надзора в МО МВД России «Галичский» Свидетель №6 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, указала на следующие обстоятельства.

С 30.09.2022 ФИО1 находится под надзором сроком на два года. С ним велись разъяснительные беседы. На учёт Скотников встал 30.09.2022. Показал он за это время себя с отрицательной стороны, дважды был в розыске, совершал административные правонарушения, трудоустраиваться не желал, жил на средства матери. Скотников сбегал из дома в февраль 2023 года, разыскали в мае, был в г. Костроме. Также сбегал в июне 2023 года, нашли его через 3 недели, пояснил, что был в г. Костроме. Скотников неоднократно нарушал установленные судом ограничения без уважительных причин, на явки не приходил, в ночное время отсутствовал дома. Разговоры с ним не помогли.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от 12.02.2023 (т. 1 л.д. 113-115), оглашённый в судебном заседании, содержит следующие показание этого лица.

Вместе с ней проживает сын – ФИО1, который официально нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. В сентябре 2022 года Галичским районным судом Костромской области в отношении сына был установлен административный надзор сроком на 2 года, с установлением ограничений: явка два раза в месяц для регистрации в отдел внутренних дел по месту жительства; запрет выезда за пределы Галичского муниципального района без разрешения органа внутренних дел; запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов до 06 часов следующего дня.

30.01.2023 она (ФИО1) находилась вместе с сыном дома. Виктор сказал, что хочет уехать в г. Кострому, погулять. Сыну она говорила, чтобы тот никуда не ехал, так как находится под надзором и будет проверяться по месту жительства сотрудниками полиции. Однако Виктор её не послушал и в этот день, <дата> около 16 часов уехал в г. Кострому. В период с 30.01.2023 по 03.02.2023 сотрудники полиции приезжали к ним домой чтобы проверить Виктора, но того дома не было. Она (ФИО1) неоднократно звонила сыну, тот говорил, что находится в г. Костроме, гуляет, но более точный адрес своего местонахождения не говорил. По голосу Виктора понимала, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. 03.02.2023 около 17 часов Виктор приехал обратно домой.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №7 от 16.02.2023 (т. 1 л.д. 158-160), оглашённый в судебном заседании с согласия стороны защиты, содержит следующие показание этого лица.

Вечером 30.01.2023 к ней в гости в г. Кострому приехал её знакомый ФИО1. Находясь у неё (Свидетель №7) дома, Виктор в ходе разговора говорил, что он ранее судим, является поднадзорным, состоит на учёте в МО МВД России «Галичский», в отношении него установлен административный надзор сроком на 2 года с ограничениями. Она (Свидетель №7) сказала ФИО1, что того будут искать сотрудники полиции. На это Виктор ответил, что его уже ищут сотрудники полиции. Скотников проживал у неё с 30.01.2023, уехал обратно к себе домой 03.02.2023.

Доказательствами, которые принимаются судом для решения вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 относительно инкриминируемых ему деяний, являются: Заключение комиссии экспертов ..... амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 02.02.2023 (т. 1, л.д. 184-186); Заключение комиссии экспертов ..... амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 22.02.2023 (т. 1, л.д. 192-194).

Согласно Заключению комиссии экспертов ..... ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. <данные изъяты> По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 способен участвовать в следственных действиях и при рассмотрении уголовного дела в суде. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. По психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

Согласно Заключению комиссии экспертов ..... ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. У него выявляются признаки <данные изъяты>. Однако имеющиеся личностные особенности у ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не являлись и не являются выраженными, не сопровождались и не сопровождаются существенными нарушениями интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых функций, критических способностей. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебноследственных, процессуальных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Заключения судебных психиатрических экспертиз, справки врача-нарколога и врача-психиатра в совокупности с характеризующими данными и адекватным поведением ФИО1 в ходе судебного заседания в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о вменяемости данного подсудимого относительно инкриминируемых ему деяний.

Вышеприведённые доказательства виновности подсудимого ФИО1 в нарушении неприкосновенности жилища Потерпевший №1, суд принимает как относимые, достоверные и допустимые, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга так, что не оставляют сомнений в виновности подсудимого ФИО1 в совершении этого деяния при вышеизложенных обстоятельствах.

Совокупность доказательств, представленных государственным обвинителем, суд считает достаточной для признания виновности ФИО1 в совершении данного деяния, которое квалифицирует по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

Вышеприведённые доказательства виновности подсудимого ФИО1 в самовольном оставлении им, как поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, суд принимает как относимые, достоверные и допустимые, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга так, что не оставляют сомнений в виновности подсудимого ФИО1 в совершении этого деяния при вышеизложенных обстоятельствах.

Совокупность доказательств, представленных государственным обвинителем, суд считает достаточной для признания виновности ФИО1 в совершении данного деяния, которое квалифицирует по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд следовал закреплённому статьёй 6 УК РФ принципу справедливости, то есть соответствию назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Также при назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данные характеризующие его личность. В том числе, суд учитывает, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ наличие обстоятельства, отягчающего наказание и обстоятельств его смягчающих, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку новое умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость по приговору Галичского районного суда Костромской области от 23.08.2019, за совершение, в том числе, тяжких преступлений, в его действиях имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, и при назначении ему наказания учитывает также тяжесть, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

Как установлено судом, административный надзор ФИО1 установлен ввиду наличия у него судимости по приговору Галичского районного суда Костромской области от 23.08.2019, которая наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Данная судимость при осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не образует рецидива преступлений, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При данных обстоятельствах, суд, назначая ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива.

В соответствие с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за два совершённых им преступления, суд признаёт его явки с повинной, в качестве которых принимает его объяснения от 25.11.2022 и от 04.02.2023, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствие ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за два совершённых им преступления, суд признаёт наличие у него психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, обстоятельства совершения этого преступления, суд считает возможным назначить наказание за него с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта правил рецидива. Таким образом, ФИО1 следует назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ – исправительных работ.

Суд считает, что срок наказания – исправительных работ менее одной третьей части срока этого наказания, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ в данном случае сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает совокупность вышеприведённых обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого им преступления и дающими основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ. В соответствии данной статьёй суд считает необходимым не назначать ФИО1 самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – лишение свободы, а назначить ему наказания в виде исправительных работ. Суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО1 следует назначать сначала за каждое из совершённых преступлений, которые не относятся к тяжким, а после этого, ему необходимо назначить окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ – путём частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, как вышеизложенные обстоятельства, так и то, что ФИО1 положительно не характеризуется, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении него ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

Вещественное доказательство – дело административного надзора ..... на ФИО1 в период предварительного расследования было возвращено заинтересованному лицу – инспектору группы осуществления административного надзора МО МВД России «Галичский». Данное решение дознавателя является обоснованным и законным. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанное вещественное доказательство следует оставить заинтересованному лицу – группе осуществления административного надзора МО МВД России «Галичский», после вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая согласно п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о взыскании процессуальных издержек – денежных сумм, подлежащих выплате защитнику – адвокату Сизовой Л.Ю., за оказание ею юридической помощи ФИО1 по данному делу, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В период предварительного расследования данного уголовного дела адвокат Сизова Л.Ю. по назначению оказывала ФИО1 юридическую помощь. За оказание такой юридической помощи по настоящему уголовному делу в период его предварительного расследования адвокату Сизовой Л.Ю. было выплачено 12488 рублей.

За оказание данной юридической помощи по настоящему уголовному делу в период его судебного разбирательства адвокату Сизовой Л.Ю. должно быть выплачено 16350 рублей. Всего адвокату Сизовой Л.Ю. должно быть выплачено 28838 рублей за оказание ФИО1 указанной юридической помощи по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании ФИО1 согласился с данным размером процессуальных издержек – оплаты труда адвоката Сизовой Л.Ю. по назначению. Просил в случае постановления обвинительного приговора снизить размер взыскиваемых с него в доход федерального бюджета этих процессуальных издержек до 15 000 рублей в связи с тяжёлым материальным положением. Суд считает обоснованным данное ходатайство ФИО1 и полагает возможным снизить размер взыскиваемых с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 и частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 3 ст. ст. 68 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца, с удержанием 5% заработка осужденного ежемесячно в доход государства;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием 5% заработка осужденного ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности данных преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 5% заработка осужденного ежемесячно в доход государства.

С зачётом времени задержания и времени нахождения под стражей, считать данное окончательное наказание, назначенное ФИО1 настоящим приговором суда в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 5% заработка осужденного ежемесячно в доход государства, отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство – дело административного надзора ..... на ФИО1 после вступления приговора в законную силу оставить заинтересованному лицу – группе осуществления административного надзора МО МВД России «Галичский».

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета 15 000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей процессуальных издержек – денежной суммы, выплачиваемой защитнику Сизовой Л.Ю. за оказание ею юридической помощи по данному уголовному делу в период дознания и судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован, опротестован, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий судья Воробьёв А.Л.