Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2022 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску фио к ИФНС России по <адрес> о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ИФНС по <адрес> г. Н. Новгорода о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование требований указала, что на протяжении десяти лет государственная налоговая инспекция по <адрес> г.Н.Новгорода выставляла в ее адрес требования по оплате транспортного налога за автомобиль, который был снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ, пеней по налогу, превышающих саму величину налога, а также требования по оплате имущественного налога.

Не получая налогов за проданный автомобиль, ИФНС предъявила в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода административное исковое заявление о взыскания с нее задолженности по налогам и сборам за счёт имущества налогоплательщика.

Кроме требования об оплате транспортного налога в иске было заявлено взыскание имущественного налога, не взирая на ее пенсионный статус и наличие налоговых льгот (дело №). Пенсионный статус приобретён ДД.ММ.ГГГГ Справка УПФР №, на основании которой она обладает налоговыми льготами, и предъявление требований уплаты имущественного налога в ее адрес незаконно. Однако ИФНС до настоящего времени пытается взыскать с нее имущественный налог за квартиру.

Но результатам рассмотрения иска суд отказал ответчику в полном объёме.

Для зашиты своих прав на судебном процессе, получения консультаций, составления отзыва на исковое заявление, предъявленное в ее адрес, ИФНС, она обратилась за профессиональной помощью к юристу. Денежные средства, оплаченные за юридические услуги, она считает своими убытками и в целях взыскания компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями ИФНС, она обратилась с иском в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода (дело № от ДД.ММ.ГГГГ). В исковых требованиях ей было отказано.

Десять лет инспекция нарушала ее права, десять лет требовали оплатить транспортный налог за проданный автомобиль, обращаясь в суд за вынесением судебных приказов, с административными исковыми заявлениями, взысканием и восстановлением якобы пропущенного срока для уплаты налога.

ФССП арестовывала ее банковские счета, списывала денежные средства с карт в счёт погашения «долга по налогам» (решение по делу №), объявляла запрет на совершение регистрационных действий с квартирой. Ей приходилось посещать судебные заседания, доказывать, что автомобиль продан и снят с учёта много лет назад. Каждый год до либо после получения требования об оплате транспортного налога, на протяжении десяти лет она обращалась к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области за подтверждением данных о прекращении регистрации своего автомобиля и отвозила их потом в ИФНС. На протяжении всего этого времени она несколько раз приходила на личный приём к руководителям служб ИФНС по <адрес>. 52-а и в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В целях решения проблемы, обращаясь с просьбой расследовать создавшуюся ситуацию, тратя своё личное время, энергию, нервы, оставляя письменные заявления, свой телефон и адрес. Однако никаких реакций за этим не следовало, повлиять па ситуацию она не могла никак, всё было бесполезно - на следующий год в ее адрес вновь приходило очередное требование оплаты транспортного налога за соответствующий период. И так ДЕСЯТЬ ЛЕТ.

Всякий раз для защиты своих интересов на процессах в судах ей приходилось обращаться за помощью к юристу - был ли предъявлен ИФНС иск к ней либо я предъявляла иск к ИФНС и ГИБДД. Она была вынуждена оплачивать юридические услуги из - за неправомерных действий сотрудников ИФНС.

На основании изложенных фактов считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого вследствие противоправных действий инспекции, отсутствия профессионализма её сотрудников, неприятностей, причинённых этими самыми сотрудниками ифинансовых убытков. А так как эта проблема не решалась на протяжении десяти лет, она считает, что предъявленный иск и заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда обоснованы.

Таким образом, государственная налоговая инспекция по <адрес> г.Н.Новгорода не имела права выставлять в ее адрес требования об уплате налогов на транспорт и имущество физических лиц за обозначенный период, чем превысила свои полномочия и грубо нарушила ее права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ определяет: Компенсация морального вреди осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В результате переживаний, связанных с неправомерными требованиями ИФНС она на протяжении десяти лет испытывала негативные эмоции, что отражалось на ее здоровье, учитывая ряд хронических заболеваний, таких как рак молочной железы второй стадии и сахарный диабет. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, она считает, что действия ответчика причинили ей моральный вред - нравственные и физические страдания, поэтому, в соответствии со ст. 1.51. 1099-1101 ГК РФ. ответчик обязан его компенсировать.

Материальный ущерб, причинённый ей действиями ИФНС составляют убытки от оплаты услуг юристов на основании заключённых договоров оказания юридических услуг, приложенных к исковому заявлению.

На основании ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ истица, с учетом заявления об изменении иска, просит суд признать действия сотрудников ИФНС по начислению транспортного налога в течение десяти лет от 2012 по 2021 год включительно за автомобиль Опель Омега Караван, государственный номер Н132МЕУ52, а также имущественного налога за квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>/в, <адрес> незаконными.

Взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, выразившегося в оплате услуг представителя, занятого в судебных процессах по гражданским делам №, 2-1737/2021, 2а-5704/2021, а также в настоящем процессе, в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда, причинённого действиями сотрудников ИФНС за период от ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2021 г. в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг за пересылку корреспонденции на сумму 301,5 руб.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска по требованию о признании незаконными действий по предъявлению требований о взыскании имущественного налога за квартиру, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

1. Признание незаконными действий сотрудников Инспекции по начислению транспортного налога.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии со статьями 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке.

В соответствии с главами I, II Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации», налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика в судебном порядке в соответствии со ст.48 НК РФ является не правом, а обязанностью налоговых органов, реализующих свои полномочиях в сфере публичных административных правоотношений по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов.

Тот факт, что ранее имел место судебный спор №а-1737/2021, в рамках которого было рассмотрено административное исковое заявление налогового органа в Нижегородский районный суд <адрес> о взыскании с фио задолженности по налогам и сборам в размере 3 392,72 рублей и решением суда от 10.02.2021г. Инспекции было отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по налогам и сборам не имеет правового значения, так как отказ в удовлетворении взыскания налоговой задолженности произошел в связи с пропуском срока на взыскание задолженности в судебном порядке, а не в результате каких-либо незаконных действий налогового органа.

Таким образом, действия Инспекции по обращению в Нижегородский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество с физических лиц не могут расцениваться как незаконные. Данные действия, напротив, направлены на реализацию полномочий налоговых органов, установленных НК РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации».

II. Взыскание с налогового органа материального ущерба, выразившегося в оплате расходов услуг представителя.

Согласно абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основанием для прекращения производства по делу является вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Нижегородским районным судом в лице судьи Кучеровой Ю.В. 10.02.2020г. было рассмотрено судебное дело №а-№ (2а-№;) ~ М-№ по административному делу о взыскании налогов и сборов с фио

В рамках дела №а-№ были рассмотрены не только требования Инспекции о взыскании налогов с Истца, но и требования фио о взыскании судебных издержек, а именно - о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовых расходов. Данные требования Истца аналогичны заявленным требованиям в рамках настоящего спора (дело №).

Нижегородский районный суд, при рассмотрении дела №а-№ отказал фио во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением административного дела.

При указанных обстоятельствах требование фио о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

III. Взыскание морального вреда.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу является вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как указывает сам Истец в абз.1 на странице 2 искового заявления, в целях компенсации морального вреда, причиненного фио неправомерными действиями налогового органа, Истец обратилась с иском в Нижегородский районный суд <адрес> (дело № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Нижегородским районным судом в лице судьи Абрамовой Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ. было рассмотрено судебное дело № ~ М-№ по иску налогоплательщика о взыскании морального вреда.

В рамках дела № были рассмотрены требования фио, аналогичные заявленным в рамках настоящего спора. Истец указала, что она очень волновалась из-за созданных ответчиком проблем, обращалась за помощью к профессиональным юристам, оплачивала их услуги, тем самым налоговый орган доставил ей массу волнений, хлопот, что причинило фио моральный вред. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого непрофессиональными действиями сотрудников Инспекции, выразившегося в предъявлении незаконных требований об уплате налогов, в том числе транспортного налога вне законных оснований в течение девяти лет, в размере 9 000 рублей.

Однако взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика в судебном порядке, в соответствии со ст.48 НК РФ, является не правом, а обязанностью налоговых органов, реализующих свои полномочиях в сфере публичных административных правоотношений по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов.

Таким образом, налоговый орган, ранее обращаясь в суд с административным исковым заявлением о взыскании с фио задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество с физических лиц реализовал свои полномочия, установленные НК РФ. Соответственно действия Инспекции не могут расцениваться как действия, нанесшие моральный ущерб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктов 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, лежит на потерпевшем. Также на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

фио не представила в материалы дела доказательств причинения нравственных либо физических страданий действиями налогового органа.

Статья 1100 ГК РФ, предусматривает основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Основания, указанные в ст. 1100 ГК РФ, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Таким образом, Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями Инспекции по начислению истцу транспортного налога и причинением истцу физических или нравственных страданий, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного считают, что производство по рассмотрению требования налогоплательщика о взыскании морального вреда подлежит прекращению в силу ст.220 ГПК РФ.

IV. Расходы за оплату почтовой корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ «Распределение судебных расходов между сторонами» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как, доводами Инспекции, изложенными выше подтверждается необоснованность требований, заявленных фио, то соответственно не подлежат удовлетворению любые судебные расходы, понесенные Истцом, в том числе и расходы на оплату почтовой корреспонденции

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признали.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание.

Транспортный налог является региональным налогом (ст. 14 НК РФ).

Объектами налогообложения является, в том числе имущество, под которым в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ (пп. 1 и 2 ст. 38 названного выше кодекса).

ГК РФ к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество (п. 1 ст. 128 и п. 2 ст. 130).

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ (абзац второй п. 1 ст. 38 названного кодекса).

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 НК РФ).

В соответствии с положениями ст. 357 упомянутого выше кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: являющиеся транспортным средством, обладающим определенными физическими показателями; зарегистрированные в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Истице принадлежал автомобиль Opel Omega Karavan, государственный номер Н132МЕУ52.

Согласно информации Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о снятии с учета указанного транспортного средства в связи с прекращением права собственности поступили в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Таким образом, обязанность по уплате налога лежала на Истице до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

Из иска следует, что истица просит суд признать незаконными действия сотрудников ИФНС в связи с тем, что на протяжении длительного времени, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2021 г. в ее адрес выставлялись требования, в том числе, в судебном порядке, по оплате транспортного налога за автомобиль, который был снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Как неоднократно отмечалось в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В подтверждении доводов о выставлении требований о взыскании транспортного налога истицей представлены судебные акты по искам налогового органа о взыскании недоимки по транспортному налогу. Иные документы, подтверждающие направление в адрес Истицы каких-либо требований, суду не представлено.

Из представленных судебных актов следует, что налоговый орган выставлял в адрес истицы требование об уплате налога и предъявил в суд иск о взыскании задолженности по налогу.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, фио отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, причинённого непрофессиональными действиями сотрудников ИФНС по <адрес>, выразившимися предъявлением незаконных требований об уплате налогов, в том числе транспортного налога за проданный в 2012 году автомобиль, а также сборов, штрафов и пеней вне законных оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что ИФНС России по <адрес>, обращаясь в Нижегородский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество с физических лиц реализовало свои полномочия, установленные Налоговым кодексом РФ, в связи с чем, действия Инспекции не могут расцениваться как действия, нанесшие моральный ущерб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что действия Инспекции по предъявлению иска в суд не противоречат действующему законодательству.

Указанные обстоятельства, в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом, судом принимается во внимание, что в соответствии со ст.48 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по налогу только после выставления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

На основании изложенного, исковые требования о признании незаконными действий (бездействия) ИФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании морального вреда и материального ущерба причиненного незаконными действиями ИНФС, поскольку судом не установлена незаконность действий ИФНС по <адрес> г. Н.Новгорода.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений подпункта 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями либо действиями (бездействием) налоговых органов и их должностных лиц, а налоговые органы в соответствии со статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Из содержания указанных норм права следует, что отношения по возврату налоговых платежей и пени носят имущественный характер, а неправомерные действия налоговых органов по их несвоевременному возврату или неправомерному удержанию нарушают имущественные права налогоплательщиков.

Положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой начисление процентов, предусмотренных названной статьей Кодекса, призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере налоговых правоотношений.

Также следует отметить, что в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное положение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 1 статьи 1101 Гражданским кодексом Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела, не установлено нарушение неимущественных прав Истца и не установлен факт ухудшения состояния здоровья истицы и причинения ей нравственных и физических страданий в связи с предъявленными в ее адрес требований об уплате налога, как в досудебном порядке, так и в связи с обращением в суд, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ИФНС по <адрес> г.Н.Новгорода обязанности компенсировать фио моральный вред.

Исковые требования о взыскании ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу 2-3798/2021. 2-1737/2021, по административному делу 2а-5704/2021 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 548-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 873-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1061-О-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, требование фио о взыскании ущерба, выразившегося в оплате услуг представителя, занятого в судебном процессе по делам 2-3798/2021, 2-1737/2021, 2а-5704/2021 фактически направлено на возмещение судебных издержек в виду оплаты услуг представителя и подлежит рассмотрению в рамках указанных дел.

При этом, суд не находит правовых оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя по делам 2-3798/2021 и 2а-5704/2021 с учетом разъяснений, данных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, поскольку в настоящем деле, истец просит суд взыскать убытки, а в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска фио отказано в полном объеме, правовых оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска фио (ИНН №) к ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (ИНН №, ОГРН №)) о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Котеева