Решение по делу № 02-2844/2023~М-1791/2023 от 06.06.2023

УИД 77RS0006-02-2023-004140-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2844/23 по иску ООО «Фрегат» к ФИО1 * о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрегат» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2022 года между ООО «Первый Клиентский Банк» и ответчиком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №*. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 7 000 000 руб., под 30,756% годовых, на срок до 31.03.2037 года.

31.03.2022 года между сторонами также заключен договор залога №*, в соответствии с которым ответчик передал истцу квартиру по адресу: *.

В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа является ООО «Фрегат», что подтверждено договором купли-продажи закладной №17/22.04.26 от 26.04.2022 года и отметкой о передаче прав на закладную от 29.04.2022 года.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 8 979 178,08 руб., в том числе: 7 000 000 руб. – сумма основного долга, 1 979 178,08 – проценты за пользование кредитом за период с июля 2022 года по января 2023 года, проценты по ставке 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 30.01.2023 по дату фактического возврата суммы займа, неустойку в размере 20% годовых в день от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора за период с 29.03.2023 по дату фактического возврата суммы займа включительно, неустойку в размере 20% годовых в день от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора за период с 30.01.2023 по дату фактического возврата суммы процентов включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 095,89 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. * путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 13 899 000 руб.

Представитель истца ООО «Фрегат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 31.03.2022 года между ООО «Первый Клиентский Банк» и ответчиком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии * от 31.03.2022. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 7 000 000 руб., под 30,756% годовых, на срок до 31.03.2037 года.

31.03.2022 года между сторонами также заключен договор залога * в соответствии с которым ответчик передал истцу квартиру по адресу: *.

Ответчик в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допустил просрочку своих обязательств по внесению договорных платежей.

Общая задолженность ответчика перед Банком составила 8 979 178,08 руб., из которых: 7 000 000 руб. – сумма основного долга, 1 979 178,08 – проценты за пользование кредитом за период с июля 2022 года по января 2023 года.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, в связи с чем, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, что ответчик не оспаривает.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно договору залога (ипотеки) №81кр/2022/з-1 стороны установили начальной продажной ценой предмета ипотеки 80% рыночной стоимости, указанной п 2.2. договора залога недвижимости, а именно 13 899 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 13 899 000 руб., способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, а также процентов за пользованием кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 53 095,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 * в пользу ООО «Фрегат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору в сумме 8 979 178,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 095,89 руб.

Взыскать с ФИО1 *в пользу ООО «Фрегат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты по ставке 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга 7 000 000 руб. за период с 30.01.2023 по дату фактического возврата суммы займа, неустойку в размере 20% годовых в день от неуплаченной суммы основного долга 7 000 000 руб. за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора за период с 29.03.2023 по дату фактического возврата суммы займа включительно, неустойку в размере 20% годовых в день от неуплаченной суммы процентов 1 979 178,08 за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора за период с 30.01.2023 по дату фактического возврата суммы процентов включительно

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 * недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: * для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО «Фрегат».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 13 899 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2023 года.

Судья И.М.Александренко