Дело № 2-962/2025
УИД 03RS0060-01-2025-001175-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2025 года с. Стерлибашево
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Ахметшиной Р.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.03 час. произошло ДТП по адресу: РБ, <адрес>, с. Н. Отрадовка, <адрес>А с участием автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № (далее – Шевроле Лачетти), под управлением ФИО3 и автомобилем Мазда СХ5 государственный регистрационный знак № (далее – Мазда СХ5), под управлением собственника ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована АО «Альфа-Страхование», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю Мазда СХ5 были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату УТС в размере 17000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило отказ в удовлетворении требований ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка по <адрес> с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 30 900 руб., а также убытки в размере 36 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка по <адрес> исполнено.
В связи с изложенным истец полагает, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 802 руб., из расчета 47 900 (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (установленный законом процент неустойки) х 438 (кол-во дней просрочки).
В адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлено досудебная претензия с требованием о выплате неустойки.
16.06.2025г. СПАО «Ингосстрах» направило письмо об отказе в выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 33 990 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2291 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Размер недоплаченной неустойки будет составлять 209 802 руб. - 33 990 руб. = 175 812 руб.
Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 175 812 руб., расходы по оплате юридических услуг – 45 000 руб., почтовые расходы 312 руб.
От ответчика СПАО «Ингосстрах» поступило возражение на исковое заявление, в соответствии с которыми СПАО «Ингосстрах» не согласно с исковыми требованиями в полном объеме, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки в случае удовлетворения требований истца.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили..
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой же статьи случае нарушения установленного абзацнм вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 03 мин. произошло ДТП по адресу: РБ, <адрес>, с. Н<адрес>, <адрес>А с участием автомобиля Шевроле Лачетти и автомобилем Мазда СХ5, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".
Вторым участником ДТП являлся водитель ФИО3, управлявший автомобилем Шевроле Лачетти, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование".
ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с требованием о страховой выплате, предоставив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 30900 руб., с учетом износа 25500 руб., величина утрата товарной стоимости составила 17000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПА «Ингосстрах» произвело выплату денежных средств в сумме 17000 руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.
Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленный случай страховым, по адресу, указанному истцом в заявлении о прямом возмещении убытков, отправил направление на проведение ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТО ИП ФИО2 по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором ШПИ №. Данное почтовое отправление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от истца об осуществлении страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, выдаче направление на ремонт ТС, в случае невозможности ремонта автомобиля, оплатить стоимость ремонта на основании расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая была оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 383000 руб., почтовых расходов в размере 85 руб. (л.д. 53-54 том 1).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-№ в удовлетворении требований потребителя отказано, установлено, что финансовой организацией правомерно осуществлена выдача направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, исходя места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 выбор начальной точки маршрута для определения места нахождения СТОА сделан не был, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме.
Указанный отказ послужил поводом для обращения ФИО1 с иском к мировому судье судебного участка по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка по <адрес> с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 30 900 руб., а также убытки в размере 36 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка по <адрес> исполнено.
В адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлено досудебная претензия с требованием о выплате неустойки.
16.06.2025г. СПАО «Ингосстрах» направило письмо об отказе в выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 33 990 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2291 руб.ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований истца
Истцом в суд предъявлены требования о взыскании неустойки.
Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 209 802 руб., исходя из следующего расчета: 47 900 (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (установленный законом процент неустойки) х 438 (кол-во дней просрочки).
Размер недоплаченной неустойки с учетом выплаченной страховой компанией в пользу истца неустойки в размере 33 990 руб. составит 175 812 руб.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 175 812 руб., исходя из следующего расчета: 209 802 руб. (размер неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 33 990 руб. (сумма выплаченной неустойки по решению мирового судьи).
Представленный ответчиком расчет неустойки составленный по данным Центробанка России, где размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемых физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства составляет 37,43 % годовых суд не может принять в обоснование расчета неустойки по указанному делу, поскольку указанный расчет основан на неверном толковании норм материального права.
При разрешении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, законодатель исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательства, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая длительность просрочки по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о соответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, законом не предусмотрено.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.
В данном случае возмещение убытков у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств. На основании решением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по возмещению убытков в размере 36 200 руб.
Принимая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 082,74 рубля, исходя из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с
по
дни
1
2
3
4
5
6
1*4*5/6
36200
20.01.2025
29.04.2025
100
21%
365
2082,74
Итого:
100
2082,74
Таким образом, вопреки доводам ответчика, учитывая вышеуказанные разъяснения и толкование статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате 36 200 руб. у ответчика возникает только с момента вступления в силу настоящего решения суда о взыскании убытков, суд приходит к выводу о том, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на убытки в размере 36 200 руб. за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
При этом, учитывая что ответчиком в добровольном порядке истцу уже произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 291 руб. 01 коп., что сторонами не оспаривается, исходя из искового заявления и возражения ответчика на исковое заявление о выплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 2 291 руб. 01 коп., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, подтверждённые соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом сложности дела, объёма выполненной работы представителем, суд в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 25 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО1 документально подтвержденные почтовые расходы по отправке настоящего искового заявления на общую сумму 200 рублей, при этом не подлежат взысканию почтовые расходы в размере 98 руб. 50 коп. за направление обращения о взыскании неустойки, поскольку ответчик уже осуществил их выплату, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6274 руб. 36 коп., в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ((паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 175 812 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6274 рублей 36 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Л.И. Гареева
Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2025 года.