Решение по делу № 2-4496/2022 от 06.09.2022 - о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение изготовлено в

окончательной форме 06 сентября 2022 года

Дело: № 2-4496/22

50RS0035-01-2022-005051-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 г. г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, просил взыскать за счет наследственного имущества в пользу банка задолженность по эмиссионному контракту № в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение заключенного договора Банком ответчику была выдана кредитная карта с предоставлением кредита на сумму рублей под годовых. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность. По сведениям Банка ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ, к его имуществу открыто наследственное дело, с учетом того, что задолженность перед банком не погашена, последний вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, действующая в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО4.

Истец – ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик – ФИО3, действующая в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение своих обязательств Банк выдал ответчику возобновляемую кредитную карту по эмиссионному контракту № с лимитом рублей под годовых.

Ответчиком не исполнялись надлежащим образом кредитные обязательства в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей в том числе: просроченный основной долг в размере рублей, просроченные проценты в размере рублей.

Нотариусом Подольского нотариального округа Московской области ФИО6 представлены материалы наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство, являются ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Общая стоимость наследственного имущества в виде квартиры, доли в праве собственности на земельный участок, мотоциклов превышает сумму долга по спорному кредитному договору. (л.д. 50-164).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1175 ГК РФ, Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 61) разъяснил, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Пунктом 59 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 установлено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, наличия её в меньшем размере, а также наличия иных наследников к имуществу умершего или стоимости наследственного имущества меньше суммы долга суду не представлено.

Учитывая, что Заёмщиком ненадлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита, наследниками принято наследство в виде жилого помещения, долей в праве собственности на земельный участок, мототехники, суд считает возможным взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, из которых: сумма основного долга рублей, просроченные проценты рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере, отсутствия обязательств по выплате долга, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, что подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: №), действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, из которых: сумма основного долга рублей, просроченные проценты рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова