РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2923/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-019945-46) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ПАО «Промсвязьбанк», просят взыскать в счет возмещения ущерба в результате залива в равных долях денежные средства в размере сумма, судебные расходы.

Исковые требования мотивируя тем, что истцы являются собственниками жилого помещения - 4-комнатной квартиры на 4 этаже расположенной по адресу: адрес в многоквартирном доме, на основании договора мены квартир от 31.03.2004 года, что подтверждается записью в ЕГРН № ... от 26.04.2004 г.

Квартира, принадлежащая ответчику, расположена над квартирой истцов, по адресу: адрес.

16 марта 2024 года и 05 апреля 2024 года по вине ответчика, в результате расстыковки стояка канализации из ПП в кв. №78 была затоплена квартира истцов, вследствие чего было повреждено имущество истцов.

В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере сумма, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

05 июня 2024 года в адрес ответчика была направлена Претензия по заливу квартиры, которая была получена ответчиком. В ответ на претензию, ответчик направил Заключение центра независимой экспертизы ООО «КВАЗАР» №722-А2/24 от 22.07.2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в следствие подтопления квартиры расположенной по адресу: адрес составляет сумма.

Истцы не согласны с указанной суммой, поскольку ущерб, нанесенный неоднократным заливом квартиры, намного превышает сумму, предложенную ответчиком. До настоящего времени требования истцов не удовлетворены, в связи с чем, фио, ФИО2, ФИО3 вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы фио, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» фио в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, фио, ФИО2, ФИО3 обладают на праве общей долевой собственности квартирой по адресу: адрес.

Ответчик является собственником квартиры по адресу: адрес.

16 марта 2024 года и 05 апреля 2024 года в результате расстыковки стояка канализации из ПП в кв. №78 была затоплена квартира истцов, вследствие чего было повреждено имущество истцов, что подтверждается Актом №б/н от 25.03.2024 года и Актом б/н от 08.04.2024 года, составленного комиссией управляющей компании МП «МУК КРАСНОЯРСКАЯ».

Согласно Заключению эксперта №2204/2024-2ЭЗ, подготовленного ООО «Экспертные решения» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма

05.06.2024 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Ответчик отказал в удовлетворении требований, предоставив Заключение центра независимой экспертизы ООО «КВАЗАР» №722-А2/24 от 22.07.2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в следствие подтопления квартиры расположенной по адресу: адрес составляет сумма.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для определения размера ущерба судом, с целью проверки доводов сторон и по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная экспертиза в АНО «Судебный эксперт».

Согласно Заключению комиссии экспертов №491/25 следует, что рыночная стоимость поврежденного в результате заливов имущества: сумма Общая стоимость восстановительных работ, материалов и иных затрат составит: 271 026,4+81 000=352 сумма

Суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы – суд не усматривает. Доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Критическая оценка указанного заключения, его частей, фактически основана на субъективном толковании доказательств со стороны ответчика.

Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание ответчика о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта. В распоряжение экспертов было представлено настоящее гражданское дело, содержащее документацию на спорное имущество. Экспертиза проводилась экспертами с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, соразмерно доли в праве собственности (1/3), из расчета сумма/3.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При оценке разумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность, характер рассмотренного спора, категорию дела и объем оказанных представителем услуг, вследствие чего находит, что заявленные истцами к взысканию расходы в размере сумма отвечают требованиям разумности, в полной мере обеспечивают баланс интересов сторон, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере сумма в пользу каждого истца (сумма/3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Лефортовский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025 г.

Судья фио