Судья: Баринов С.Н.

Дело <данные изъяты>(2-6860/2022)УИД 50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колесник Н.А.,

судей Мироновой Т.В., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <данные изъяты> в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 приобретена <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Пунктом 5 договора определено, что квартира продается по цене равной 4100000 руб. Согласно п. 6 договора, квартира приобретается покупателями у продавцов за счет собственных средств в размере 410000 руб. и за счет кредитных средств в размере 3690000 руб., предоставленных покупателям по кредитному договору <данные изъяты>JAFR00510000С5 от <данные изъяты>, заключенному в <данные изъяты> между покупателями в качестве солидарных заемщиков и АКБ «Росбанк» (ОАО). Перед заключением договора купли-продажи квартиры, <данные изъяты> между банком и ФИО3 был заключен названный выше кредитный договор на сумму 3690000 руб. сроком на 182 месяца под 12,5% годовых, о чем также указано в п. 7 договора купли-продажи. Раздел совместно нажитого имущества (спорной квартиры) супругами ранее не производился, соглашение о разделе данного имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. После расторжения брака кредитные обязательства исполнялись истцом в единоличном порядке, в связи с чем, он полагает, что доля ФИО1 в указанном жилом помещении составляет 6,53%, а равно является малозначительной, ввиду чего ФИО2 просил разделить совместно нажитое имущество бывших супругов в виде <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, передав ее в собственность ФИО2 с выплатой в пользу ФИО1 денежной компенсации в сумме 267539 руб.99 коп.

ФИО1 иск не признала и предъявила к ФИО2 встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака сторон, помимо указанной выше квартиры, на имя ФИО1 были приобретены и оформлены в собственность гаражпо адресу: <данные изъяты>, пл. Кирова, <данные изъяты>, строен. 2, пом. 18, кадастровый <данные изъяты>, доля 351/57850 в праве общей долевой собственности на земельный участок под гаражом по адресу: <данные изъяты>, 60/1, стр. 1, 60/1, стр. 2, кадастровый <данные изъяты> (единое землепользование); на имя ФИО2 - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, которая продана бывшим супругом <данные изъяты> без ведома ФИО1, а также автомобиль Тойота Виндом, 2000 г.в., который продан ФИО2 Поскольку перечисленное выше имущество является совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО9, ввиду отсутствия заинтересованности в объектах недвижимого имущества, находящегося в Томском регионе, истец по встречному иску просила суд передать указанное имущество в собственность ФИО2 с взысканием в пользу ФИО1 денежной компенсации, включая за проданное ответчиком по встречному иску в единоличном порядке имущество.

Впоследствии, ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил помимо изложенных в первоначальном исковом заявлении требований, признать задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>JAFR00510000С5, заключенному с АКБ «Росбанк» (ОАО), в общей сумме 3762812 руб. 45 коп. общим долгом бывших супругов, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 долю выплаченной задолженности по указанному кредитному договору в размере 1881406 руб. 23 коп., проценты в сумме 1635132 руб. 32 коп., просил применить срок исковой давности к заявленным ответчиком по первоначальному иску требованиям.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено: произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного ФИО2 и ФИО1 в период брака.

Передать в собственность ФИО2 следующее недвижимое имущество: гараж по адресу: <данные изъяты>, пл. Кирова, <данные изъяты>, строен. 2, пом. 18, кадастровый <данные изъяты>, долю 351/57850 в праве общей долевой собственности на земельный участок под гаражом по адресу: <данные изъяты>, 60/1, стр. 1, 60/1, стр. 2, кадастровый <данные изъяты> (единое землепользование), квартиру с кадастровым номером 70:21:0200016:1870, прекратив право общей совместной собственности на данное имущество.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за гараж и долю в праве собственности на земельный участок в размере 170000 рублей, денежную компенсацию за долю в праве собственности на квартиру в размере 4365000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за проданную квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, в размере 1450000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за проданный автомобиль Тойота Виндом, 2000 г.в., в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17300 руб.

Признать часть обязательства по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>JAFR00510000С5, заключенному с АКБ «Росбанк», приходящуюся на ФИО1, в размере 3178291 рубля 51 копейки, исполненными лично ФИО2, а также обоснованным требование ФИО2 о произведении взаимозачета однородных исковых требований в размере указанной суммы, а также подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ВайхеляАлександра В. расходов на уплату государственной пошлины в размере 24091 рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 24091 рубль 46 копеек.

Произвести зачет однородных денежных требований, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 2 999 917,03 руб. (в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в остальной части отказать.

Решение является основанием для:

исключения из ЕГРН сведений о праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО4 на квартиру с кадастровым номером 70:21:0200016:1870, регистрации в ЕГРН права собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 70:21:0200016:1870;

исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО4 на гараж с кадастровым номером 70:21:0200018:3405 и регистрации в ЕГРН права собственности ФИО2 на гараж с кадастровым номером 70:21:0200018:3405;

исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 на 351/57850 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под гаражом по адресу: <данные изъяты>, пл. Кирова, 60/1, 60/1, стр. 1, 60/1, стр. 2, кадастровый <данные изъяты>, и регистрации в ЕГРН права собственности ФИО2 на 351/57850 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под гаражом по адресу: <данные изъяты>, 60/1, стр. 1, 60/1, стр. 2, кадастровый <данные изъяты>.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> с ФИО2 и ФИО1 в пользу АНО «ЦНЭ «Юридекс» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части раздела и выплаты компенсации за гараж, выплаты денежной компенсации за квартиру, а также за автомобиль.

В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что суд при вынесении решения суд не учел фактическую заинтересованность ФИО1 в использовании спорного гаража; что судом безосновательно возложена финансовая нагрузка по выплате компенсации за все имущество на ФИО2; что договор купли продажи <данные изъяты> им не заключался, договор был сфальсифицирован, ввиду чего на основании заявления ответчика было возбуждено уголовное дело; что оценка стоимости автомобиля была произведена лишь на основе представленных ответчиком объявлений о продаже автомобилей аналогичной марки, тогда как такая оценка не учитывает реальную стоимость автомобиля, который бы продан с существенными техническими недостатками за одну тысячу рублей.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить в части передачи в собственность ФИО2 гаража и земельного участка с выплатой компенсации, взыскании компенсации за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. От доводов апелляционной жалобы в части оспаривания решения о взыскании компенсации за автомобиль Тойота Виндом, 2000 г.в. отказалась.

Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 33 СК РФ определяет, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 СК РФ).

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Положениями ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Как следует из материалов дела, с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, <данные изъяты> между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>JAFR00510000С5 на сумму 3690000 руб. сроком на 182 месяца под 12,5% годовых.

Пунктом 1.3 кредитного договора определено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

В тот же день (<данные изъяты>), между ФИО8 и ФИО2, ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 приобретена <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Пунктом 5 договора купли-продажи согласовано, что квартира продается по цене равной 4100000 руб.

Согласно п. 6 договора купли-продажи, квартира приобретается покупателями у продавцов за счет собственных средств в размере 410000 руб. и за счет кредитных средств в размере 3690000 руб., предоставленных покупателям по кредитному договору <данные изъяты>JAFR00510000С5 от <данные изъяты>, заключенному в <данные изъяты> между покупателями в качестве солидарных заемщиков и АКБ «Росбанк» (ОАО).

На момент подписания настоящего договора кредитные средства по кредитному договору получены покупателями полностью, о чем указано в п. 7 договора купли-продажи.

Право общей совместной собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за сторонами <данные изъяты>.

Также в период брака на имя ФИО1 приобретены: гараж по адресу: <данные изъяты>, пл. Кирова, <данные изъяты>, строен. 2, пом. 18, кадастровый <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>; доля 351/57850 в праве общей долевой собственности на земельный участок под гаражом по адресу: <данные изъяты>, 60/1, стр. 1, 60/1, стр. 2, кадастровый <данные изъяты> (единое землепользование), право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и тот факт, что в период брака сторон были приобретены <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, и автомобиль «Тойота Виндом, 2000 г.в., которые отчуждены в пользу иных лиц ФИО2 в 2018 году, то есть после расторжения брака с ФИО1, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Раздел перечисленного выше имущества супругами ранее не производился, соглашение о разделе данного имущества не достигнуто, брачный договор не заключался.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указывала на то, что у нее отсутствует заинтересованность в пользовании недвижимым имуществом, расположенном в Томском регионе ввиду постоянного проживания на территории <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования сторон о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; гараж по адресу: <данные изъяты>, пл. Кирова, <данные изъяты>, строен. 2, пом. 18, кадастровый <данные изъяты>; доля 351/57850 в праве общей долевой собственности на земельный участок под гаражом по адресу: <данные изъяты>, 60/1, стр. 1, 60/1, стр. 2, кадастровый <данные изъяты> (единое землепользование); <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; автомобиль «Тойота Виндом, 2000 г.в. являются совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО9, поскольку приобретены в период брака сторон на общие супружеские денежные средства. Доказательств обратного суду представлено не было.

При этом суд, не найдя оснований для отступления равенства долей в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, как об этом просил ФИО2, определил доли бывших супругов в общем имуществе равными.

В данной части решения суда истцом не оспаривается и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Принимая во внимание отсутствие заинтересованности ФИО1 в пользовании недвижимым имуществом, находящегося в Томском регионе, в отсутствие на то возражений ФИО2, суд произвел раздел перечисленного имущества следующим образом: передать в собственность ФИО2 гараж по адресу: <данные изъяты>, пл. Кирова, <данные изъяты>, строен. 2, пом. 18, кадастровый <данные изъяты>, долю 351/57850 в праве общей долевой собственности на земельный участок под гаражом по адресу: <данные изъяты>, 60/1, стр. 1, 60/1, стр. 2, кадастровый <данные изъяты> (единое землепользование), <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером 70:21:0200016:1870, прекратив право общей совместной собственности на данное имущество с выплатой в пользу ФИО1 денежной компенсации за 1/2 долю переданного совместно нажитого имущества.

Для разрешения требований об определении размера подлежащей выплате компенсации судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Юридэекс».

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, по состоянию на день проведения экспертизы, составляет (округленно) 8730000 руб.; рыночная стоимость гаража по адресу: <данные изъяты>, пл. Кирова, <данные изъяты>, стр. 2, пом. 18, кадастровый <данные изъяты>, по состоянию на день проведения экспертизы, составляет (округленно) 217000 руб.; рыночная стоимость доли 351/57850 в праве общей долевой собственности на земельный участок под гаражом, адрес земельного участка: <данные изъяты>, пл. Кирова, <данные изъяты>, 60/1, стр. 1, 60/1, стр. 2, кадастровый <данные изъяты>, по состоянию на день проведения экспертизы, составляет (округленно) 123000 руб.

Принимая данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, суд, положив в основу решения заключение судебной экспертизы о стоимости недвижимого имущества, пришел к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за 1/2 долю переданной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> в размере 4365000 руб.; за 1/2 долю переданного гаража по адресу <данные изъяты>, пл. Кирова, <данные изъяты>, стр. 2, пом. 18, кадастровый <данные изъяты> и 1/2 долю переданной доли 351/57850 в праве общей долевой собственности на земельный участок под гаражом, адрес земельного участка: <данные изъяты>, пл. Кирова, <данные изъяты>, 60/1, стр. 1, 60/1, стр. 2, кадастровый <данные изъяты> в размере 170000 руб.

Суд также установил, что ФИО2 в единоличном порядке после расторжения брака с ФИО1 было продано совместно нажитое супругами имущество в виде <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и автомобиля «Тойота Виндом, 2000 г.в.

Цена отчужденной <данные изъяты> по указанному выше адресу составила 2900000 руб., цена проданного автомобиля при сравнительном анализе 400000 руб.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 1/2 доли проданного совместно нажитого имущества, в размере 1450000 руб. и 200000 руб. соответственно.

При этом суд не нашел оснований для применения срока исковой давности к требованиям ФИО1 в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, поскольку ФИО2 не представлено доказательств уведомления ФИО1 о продаже названных автомобиля и квартиры.

Судом установлено, что <данные изъяты> между АКБ «Росбанк» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>JAFR00510000С5 на сумму 3690000 руб. сроком на 182 месяца под 12,5% годовых, для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

Как указывал ФИО2 и не оспаривалось ФИО1, после расторжения брака, заемщиком ФИО2 в единоличном порядке исполнены обязательства по кредитному договору <данные изъяты>JAFR00510000С5 от <данные изъяты>, заключенному с АКБ «Росбанк» (АО).

Как усматривается из справки АКБ «Росбанк» (ОАО), после расторжения брака ФИО2 произведены выплаты по кредитному договору в размере 6356583 руб. 01 коп. Таким образом, размер обязательств ФИО1 составил 3178291 руб. 51 коп., из которых 1786797 руб. 06 коп. - основной долг, 1391494 руб. 45 коп. - проценты, которые признаны судом исполненными лично ФИО2 и подлежащими взысканию с ФИО1

В данной части решения суда ФИО1 не оспаривается.

Распределяя судебные расходы по уплате госпошлины, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, исходил из размера удовлетворенных исковых и встречных исковых требований.

Поскольку ФИО2 было заявлено о произведении взаимозачета однородных исковых требований, суд первой инстанции произвел зачет однородных денежных требований, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 2 999 917 руб. 03 коп. (170000 руб. + 4365000 руб. + 1450000 руб. + 200000 руб. –3 202 382,97 руб.) (согласно определению об исправлении описки от <данные изъяты>).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Доводы ФИО2 о заинтересованности ответчика в использовании гаража не нашли своего подтверждения в материалах дела. Очевидных преимуществ, предпочтений, заинтересованности какой-либо одной из сторон перед другой в выделе спорного имущества стороной истца суду не представлено.

Суд произвел раздел, выделив долю земельного участка и гаража в собственность истца, взыскав с него в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости доли последнего.

Наличие права собственности ФИО1 на гараж и земельный участок под ним не отменяет тот факт, что данное имущество находится в регионе, в котором ФИО1 не проживает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выдела ему имущества в натуре не могут повлечь иной результат по делу, правильность выводов суда не опровергают, основаны на субъективном мнении заинтересованной стороны.

Довод ФИО2 о неправомерности взыскания с него компенсации за проданную <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, поскольку квартиру он не продавал, договор купли-продажи не подписывал и денег за нее не получал, не может повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку договор купли-продажи квартиры не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признавался, переход права собственности на квартиру зарегистрирован, следовательно, у ФИО1 возникло право требования компенсации за отчужденное после расторжения брака имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по причине неявки истца и его представителя, в связи с чем, нарушил право на защиту его требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку занятость представителя в другом деле не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и не является основанием для отложения рассмотрения дела. Довод о нарушении судом прав истца, выразившихся в том, что судебное заседание было начато значительно позже назначенного времени, в связи с чем, он его начала не дождался и не смог принять в нем участие, основанием для отмены решения суда не является.

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Поскольку истец не дождался начала судебного заседания, покинув суд первой инстанции, суд обоснованно признал отсутствие истца не связанного с уважительными причинами, в связи с чем, рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений прав истца не допущено.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи