Решение по делу № 2А-3289/2022 от 22.06.2022 - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Дело № 66RS0003-01-2022-002162-48

Производство № 2а-3289/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту – Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Кировским РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 204611/20/66003-ИП от 06.12.2020 в отношении ФИО1 06.04.2022 административный истец узнал о возбуждении исполнительного производства по делу № 2а-1472/2020 при взыскании с его счетов 2777 руб. 16 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области. Вместе с тем, в рамках указанного дела долг в сумме 2777 руб. 16 коп. отсутствует, апелляционным определением судебный акт изменен.

В нарушении п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, истцу не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В связи с чем, не имелось основания для взыскания долга в принудительном порядке. Также, в нарушении п. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установленные ограничения прав на имущество не отменены, соответствующие кредитные учреждения не уведомлены.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении (ненаправлении) в установленный законом срок в адрес административного истца соответствующих постановлений; по взысканию несуществующего долга;

- возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов, в том числе, вернуть излишне взысканные денежные средства и снять ограничения;

- запретить взыскание исполнительского сбора;

- взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, административный истец требования уточнил, просил:

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2020; постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств от 27.01.2022;

- признать незаконными постановления: о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2020, о запрете на регистрационные действия транспортных средств от 27.01.2022, об обращении взыскания на денежные средства от 06.04.2022 в АО «Альфа-Банк», ВТБ (ПАО), Газпромбанк «Уральский», АО «Райфайзенбанк», ПАО «ФК «Открытие», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк»; о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2022, о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2022;

- возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов, в том числе, вернуть излишне взысканные денежные средства и снять ограничения;

- запретить взыскание исполнительского сбора.

Также, определением суда, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица - взыскатель Межрайонная Инспекция ФНС России № 25 по Свердловской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в суд также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, каких-либо ходатайств от них не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.10.2020, с ФИО1 взыскана недоимка по земельному налогу за 2017 г. в сумме 1364 руб., пени по земельному налогу 2017 г. в сумме 22 руб. 75 коп.

На основании судебных актов выдан исполнительный лист ФС № 030103741 от 15.10.2020.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 06.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 204611/20/66003-ИП, на основании исполнительного документа ФС № 030103741 от 15.10.2020, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2а-1472/2020 о взыскании суммы 2777,16 руб. с должника ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства № 204611/20/66003-ИП судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: обращено взыскание на денежные средства в сумме 2777,16 руб., находящиеся на счетах Газпромбанк (АО) «Уральский» (постановление от 11.12.2020), АО «Райффайзенбанк» (постановление от 11.12.2020), ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (постановление от 06.04.2022), АО «Альфа-Банк» (постановление от 06.04.2022), Банк ВТБ (ПАО) (постановление от 06.04.2022), ПАО «Росбанк» (постановление от 06.04.2022).

Также, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств (постановление от 27.01.2022).

17.05.2022 исполнительно производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением от 11.05.2022 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах АО «Тинькофф банк».

Помимо того, постановлением № 66003/22/963737 от 16.05.2022 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.

18.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 251550/22/66003-ИП на основании постановления № 66003/22/963737 от 16.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 491 руб. 60 коп. с ФИО1 в пользу УФССП по Свердловской области.

Помимо того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету и выписке по счету, в рамках исполнительного производства произведено списание денежных средств у должника в сумме 6571 руб. 12 коп.

Оценивая доводы административного истца о незаконности оспариваемых постановлений и нарушении его прав и законных интересов, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов исполнительного производство, сведений о направлении оспариваемых постановлений в адрес должника не имеется.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что десятидневный срок со дня его извещения о вынесенных постановлений на оспаривание административным истцом не пропущен.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Предъявляемый взыскателем к исполнению исполнительный лист подлежит соответствию требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства, в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма, подлежащая взысканию с должника, указана в сумме 2777, 16 руб., в то время как из судебного акта усматривается о взыскании суммы 1386 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристав-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление.

При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

Исходя из установленных обстоятельств, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2020 противоречит вышеназванным нормам Закона об исполнительном производстве, является незаконным и нарушает права административного истца как должника на правильное исполнение судебного акта.

Отсутствие законности возбуждения исполнительного производства препятствует возможности исполнения судебного акта, и совершение мер по принудительному исполнению. При таких обстоятельствах, суд исходит о незаконности постановлений о запрете на регистрационные действия транспортных средств от 27.01.2022, об обращении взыскания на денежные средства от 06.04.2022 в АО «Альфа-Банк», ВТБ (ПАО), Газпромбанк «Уральский», АО «Райффайзенбанк», ПАО «ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк».

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве также следует, что направление копии постановления пристава о наложении ареста на имущество должника сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган.

Так, суду не представлено доказательств о направлении в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства и постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27.01.2022.

При таких обстоятельствах, оспариваемое истцом бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в установленный срок указанных документов нашло свое подтверждение в ходе слушания дела. В данном случае, несвоевременное направление указанного документа должнику нарушает право последнего на своевременное обжалование указанных постановлений.

В свою очередь, в рамках указанного исполнительного производства, постановлением от 16.05.2022 взыскан исполнительский сбор в размере 491 руб. 60 коп.

Административным истцом оспаривается указанное постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства № 251550/22/66003-ИП от 18.05.2022.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

В рассматриваемом случае, возбуждение исполнительного производства № 204611/20/66003-ИП признано незаконным, что исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

С учётом изложенного, оснований для его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в данном случае не имеется и требования в данной части о признании незаконным постановлений подлежат удовлетворению. При этом, суд не усматривает необходимости в удовлетворении требований о запрете административному ответчику на взыскании исполнительского сбора, поскольку основные требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора судом разрешены.

На основании вышеизложенного, поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых постановлений и нарушение законных прав и интересов ФИО1 установлена, суд приходит к выводу о незаконности рассматриваемых действий и постановлений.

При этом, восстановление нарушенных прав административного истца способом, указанным в административном исковом заявлении - путем возврата денежных средств и снятия ограничений невозможно, поскольку представляет вмешательство в компетенцию Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области.

В связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав должника ФИО1

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства В соответствии с ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 204611/20/66003-ИП от 06.12.2020, выразившееся в не направлении в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2020, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27.01.2022; а также постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2020, о запрете на регистрационные действия транспортных средств от 27.01.2022, об обращении взыскания на денежные средства от 06.04.2022 в АО «Альфа-Банк», ВТБ (ПАО), Газпромбанк «Уральский», АО «Райффайзенбанк», ПАО «ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк», о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2022 и о возбуждении исполнительного производства № 251550/22/66003-ИП от 18.05.2022.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить нарушение прав ФИО1.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Н.А. Маркова