Мотивированное решение суда изготовлено: 15.10.2025.

66RS0024-01-2025-001192-50

гр. дело № 2-3248/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.10.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре судебного заседания Мильковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование заявленных исковых требований истцом в иске, указано, что 29.12.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендай Гетц, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего, согласно представленным материалам, ФИО3, гражданская ответственность не застрахована и транспортного средства Кадилак, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие полиса страхования, истец просил о взыскании с ответчиков в свою пользу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 486 116 руб., расходов на экспертизу в размере 16000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 14 653 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 733 руб. 83 коп.

Стороной истца было подано заявление (л. д. 143-144), в котором представитель истца указала следующее. В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2025, ответчиком ФИО3 был предоставлен ДКП автомобиля от 27.04.2024, согласно которому автомобиль Хендай Гетц государственный регистрационный знак *** был продан ФИО5 с учётом изложенного, представитель истца просила «перевести ФИО3 из статуса ответчика в статус третьего лица». Также 09.07.2025 представитель истца созвонилась с ФИО5, от которого была получена информация о том, что купленный автомобиль был продан примерно через две недели после покупки, на учёт не ставился. Также просила взыскать судебные расходы на оформление доверенности в размере 3700 руб. ( л. д. 143-144).

В судебном заседании Верхнепышминского городского суда от 09.07.2025 протокольно «суд исключил из числа ответчиков» ФИО3, привлек ее в качестве третьего лица по делу ( л. д. 146).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ранее доводы искового заявления поддержала в полном объеме. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились? извещены были надлежащим образом и в срок.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами, что 29.12.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендай Гетц, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего, согласно представленным материалам, ФИО3, гражданская ответственность не застрахована и транспортного средства Кадилак, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Виновным в данном ДТП является ответчик, который совершил наезд на стоящее транспортное средство истца (п. 10.1 ПДД РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд полагает, что с учётом изложенных обстоятельств, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП был ответчик ФИО2, нарушивший действующие ПДД РФ в результате действий данного лица и произошло ДТП.

Согласно заключению эксперта № 463 от 30.01.2025, стоимость восстановительного ремонта поверженного транспортного средства составляет 486 116 руб. (л. д. 30-38).

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию истца о необходимости исключения из состава ответчиков ФИО1, принимая во внимание представленные в деле письменные доказательства о реализации транспортного средства Хендэ, протокольное определение Верхнепышминского городского суда от 09.07.2025 «об исключении из числа ответчиков ФИО3», суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба от ДТП в размере 486 116 руб. находит законными и обоснованными.

Доказательств иной стоимости ущерба, представленные материалы не содержат.

Разрешая спор в оставшейся части, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеприведённых норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 16000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 14 653 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3700 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 733 руб. 83 коп.

Разрешая спор в части взыскания расходов на оплату слуг представителя в размере 70000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, учитывая продолжительность рассмотрения данного спора, небольшую сложность дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в общем размере 56000 руб. будут более чем соразмерными и разумными и взыскивает из с соответчика в пользу истца.

В оставшейся части требований надлежит отказать.

С учётом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, имеющего водительское удостоверение, выданное республикой Киргизия <...>, идентификационная карта <...> в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт гражданина <...> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 486 116 руб., расходы на экспертизу в размере 16000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 14 653 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 56000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 733 руб. 83 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3700 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А. Шардакова