РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.,

с участием представителя истца ФИО16, представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен>

по иску ФИО2 к ФИО4 ФИО19 ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> в 7:54часов по адресу: <адрес обезличен>, микрорайон Первомайский, 108 «А», произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 1) автомобиля Тойота ФИО17 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО2; 2) мотоцикла Прогаси Палма 250СЕ без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного ДТП, автомобиль Тойота ФИО17 государственного регистрационного знака <Номер обезличен> получил значительные механические повреждения, в связи с чем, собственнику указанного <Номер обезличен> - ФИО2 был причинён материальный ущерб.

По результатам рассмотрения материалов указанного ДТП, по материалу <Номер обезличен>, инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО6 в действиях водителя мотоцикла Прогаси Палма 250СЕ ФИО1, было установлено нарушение требований п. 9.1 (1) ПДД РФ, а именно «при совершении маневра обгона ТС, двигающего в попутном направлении выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена разметкой 1.1, в результате чего допустил столкновение с ТС Тойота ФИО17, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>

Таким образом, указанные выше противоправные действия водителя мотоцикла Прогаси Палма 250СЕ ФИО1, по мнению должностного лица органа ГАИ, послужили причиной для возникновения, указанного ДТП и причинения имущественного ущерба собственнику автомобиля Тойота ФИО17 ФИО2

Согласно выданных должностным лицом органа ГИБДД сведениям о ДТП от <Дата обезличена> установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя мотоцикла Прогаси Палма 250СЕ ФИО1, равно как владельца данного <Номер обезличен> - ФИО4 на момент указанного ДТП в порядке ОСАГО, застрахована не была, при этом гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота ФИО17 ФИО2, на момент указанного ДТП в порядке ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис «XXX» <Номер обезличен>.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда - водителя мотоцикла Прогаси Палма 250СЕ ФИО1, равно как владельца данного <Номер обезличен> - ФИО4, в порядке ОСАГО в установленном Законом порядке не застрахована, то при таких обстоятельствах, причиненный истцу ФИО2, материальный ущерб, подлежит возмещению на общих основаниях.

На дату <Дата обезличена> ФИО7, с целью определения действительного размера ущерба причиненного ему, от повреждений автомобиля Тойота ФИО17 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Сервис», с которым истец заключил договор на проведении экспертизы <Номер обезличен>, при этом, истец за счет собственных денежных средств оплатил услуги экспертизы в размере 8 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 8500,00 рублей, в связи с чем, истец понес дополнительные расходы.

<Дата обезличена> в соответствии с заключением <Номер обезличен>, выполненного экспертом ООО «Экспресс-Сервис» ФИО11, была определена стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота ФИО17 в размере 346200,00 рублей.

При таких обстоятельствах, что размер ущерба, причиненный истцу ФИО2 с учетом выводов независимой экспертизы, составляет 346200,00 рублей.

На основании выше изложенного, считает, что ответчик ФИО4 - собственник и владелец источника повышенной опасности - ТС автомобиля мотоцикла Прогаси Палма 250СЕ, при использовании которого был причинен вред и не исполнившая обязанность по страхованию своего ТС в порядке ОСАГО, обязана возместить истцу ФИО2 материальный ущерб в размере 346200,00 рублей, образующую в совокупности цену настоящего иска.

<Дата обезличена>, ФИО2, с целью защиты своих прав и имущественных интересов, не обладая юридическим образованием, обратился к юристу ФИО16, с которым заключила Договор <Номер обезличен> на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> ФИО16, действующий в интересах истца ФИО2 в соответствии с условиями и обязательствами указанного выше договора на оказание юридических услуг, за счет денежных средств истца, в отделении ПАО Сбербанк России, оплатил обязательную, при подаче искового заявления в суд, государственную пошлину в размере 11155,00 рублей, что подтверждается соответствующим чеком-ордером.

На основании изложенного, просил суд:

взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 346200,00 рублей;

взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 судебные расходы в сумме 19955,00 рублей, из которых: 8500,00 рублей - расходы по оплате услуг независимой экспертизы, 11155,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 1950,00 рублей - нотариальные расходы.

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> для участия в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО16, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, повторив доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что поскольку на сегодня отсутствует приговор в отношении ФИО1, подтверждающий факт угона мотоцикла Прогаси Палма 250СЕ, обязанность по возмещению суммы материального ущерба должна быть возложена на ФИО4, как владельца источника повышенной опасности. В случае вынесения приговора, это будет основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В обосновании доводов возражений указано, что стороной ответчика в материалы дела представлено постановление от <Дата обезличена> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, по событиям преступления произошедшего <Дата обезличена>, а именно по факту неправомерного, без цели хищения завладения мотоциклом марки.

Также, представлено постановление от <Дата обезличена> о признании ФИО4 потерпевшей по уголовному делу <Номер обезличен>, по факту неправомерного завладения мотоциклом Прогаси Палма 250СЕ без цели хищения <Дата обезличена> в 7:45 часов.

Из материалов настоящего дела следует, что мотоцикл Прогаси Палма 250СЕ до противоправного завладения им ФИО1, находилось в отведенном месте хранения, а именно в гараже у последнего, а ключи от мотоцикла - в изолированном помещении, при том законом не предусмотрен какой-либо специальный порядок хранения мотоцикла, с учетом указанный обстоятельств следует, что отсутствуют законные и обоснованные основания для возложения на ФИО4, ответственности за вред, причиненной источником повышенной опасности, выбывшим из ее обладания в результате противоправных действий другого липа.

С учетом вышеизложенного просила суд:

в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО4 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражения ответчика, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: 1) противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; 2) наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; 3) причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; 4) вина - субъективное условие ответственности.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата обезличена> в 07:54 часов по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Первомайский в районе <адрес обезличен>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств Тойота ФИО17, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ХХХ <Номер обезличен> в АО «Альфа-Страхование» и транспортного средства – мотоцикла Прогаси Палма 250СЕ без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, ответственность которых по договору ОСАГО не застрахована.

Из материалов дела <Номер обезличен> об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является ФИО1, управлявший транспортным средством - мотоциклом Прогаси Палма 250СЕ, нарушивший п. 9.1 (1) ПДД РФ.

Так, водитель ФИО1, управляя спортивным мотоциклом Прогаси Палма 250СЕ без государственного регистрационного знака, двигаясь по автодороге мкр. Университетский, <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> «Б» мкр. Университетский в направлении <адрес обезличен> мкр. Университетский, в районе строения 108 «А» мкр. Университетский, выехал на сторону автодороги, предназначенной для встречного движения, совершая обгон в районе сплошной линии разметки, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота ФИО17 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, который двигался по автодороге мкр. Университетский со стороны <адрес обезличен> «Б» мкр. Университетский в направлении <адрес обезличен> мкр. Университетский, в районе строения 108 «А» мкр. Университетский, осуществлял поворот налево, чтобы заехать на территорию стр. 108/1 мкр. Университетский, <адрес обезличен> (Крытый каток).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, протоколом <Номер обезличен> об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении <Номер обезличен>.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 9.1.(1) ПДД РФ.

Вина ФИО1 в ДТП, произошедшем <Дата обезличена> в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалась.

Рассматривая требования о взыскании материального ущерба с ответчиков ФИО4, ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сам факт управления ФИО1 мотоциклом в момент ДТП, не свидетельствует о законном владении им транспортным средством, принадлежащим ФИО4, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, так как в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и вина владельца источника повышенной опасности в этом отсутствует.

Как следует из договора купли-продажи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>ИП ФИО9 и ФИО4 заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО4 приобрела транспортное средство мотоцикл Прогаси Палма 2<адрес обезличен>,00 рублей.

Из объяснения ФИО1 от <Дата обезличена>, содержащихся в указанном выше деле об административном правонарушении, следует, что он ехал на мотоцикле со стороны мкр. Университетский, 144 Б в направлении мкр. Университетский, 108/1 по крайней левой полосе. Впереди ехала машина Тойота Приус начала маневр без поворотника налево, где водитель Тойота Приус создал аварийную ситуацию и произошло столкновение. ФИО1 упал, водитель Приуса сидел в машине и кому то звонил, после чего очевидцы вызвали скорую и полицию, после чего его доставили в ИМДКБ. В момент ДТП он был в шлеме, мотоцикл передал друг Егор Чекмез, ехал в школу.

В последующем в указанные объяснения внесены дополнения, в соответствии с которыми, мотоцикл передали на хранение, который стоял в гараже. Шлем и перчатки приобрел самостоятельно. Мотоцикл передал вчера друг Егор Чекмез, собственник мотоцикла. Мотоцикл находился в ДНТ, от которого проехал в школу с разрешения Егора Чекмеза.

Также из объяснений ФИО1 от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в дневное время, около 15:00 часов он встретился со своим другом Егором, у которого имеется транспортное средство в виде мотоцикла Прогаси, предназначен для катания по бездорожью. После чего спросил у него можно ли взять его для катания на несколько дней, Егор пояснил, что данный мотоцикл находится в гараже у друга. Далее ФИО1 забрал мотоцикл и поставил его на стоянку возле дома. Факт наличия ТС скрыл от законного представителя, так как мать запрещает управлять ТС без права управления. <Дата обезличена> в утреннее время около 07:40 часов двигаясь на ТС в районе строения 108/1 м. Университетский выбрал небезопасную дистанцию впереди движущей автомашины «Тойота приус гибрид», произошло столкновение, вследствие чего им были получены телесные повреждения.

Из объяснений ФИО10, данных ею рамках производства по делам об административных правонарушениях, следует, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО1, ученика 11 «Б» класса МБОУ СОШ <Номер обезличен>. Дополнительно организовано посещение хоккея. Ранее занимался ездой на мотоцикле, который предназначен для бездорожья. Со слов сына, ей стало известно, что <Дата обезличена> он встретился со своим другом ФИО20 и взял у него транспортное средство – мотоцикл Прогаси для того, чтобы добраться до учреждения, в котором обучается. О том, что сын отправиться в школу на данном ТС ей известно не было. <Дата обезличена> ей позвонил муж около 08:00 и пояснил, что ФИО3 попал в аварию. Она незамедлительно проследовала к месту происшествия, где увидела сына.

Из объяснений ФИО4 следует, что <Дата обезличена> приобрели спорт-инвентарь (мотоцикл Прогаси Палма 250СЕ). 2 сентября привезли мотоцикл в город и поставили в гараж к знакомому другу сына Пети. Так как он 10 сентября уехал в деревню, попросил сына вывезти сына мотоцикл из гаража. Сын договорился с ФИО1 поставить во дворе дома спорт-инвентарь так как он живет недалеко от Пети, и во дворе у них есть камера. Степа 12 сентября без разрешения и согласие ее и ее сына Егора взял мотоцикл и совершил ДТП. Узнали информацию от дежурного ГИБДД.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> ФИО4 обратилась в ОП-3МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ ввиду незаконного завладения транспортным средством Прогаси Палма 250СЕ.

<Дата обезличена> на основании постановления в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановление от <Дата обезличена> ФИО4 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что ФИО4 <Дата обезличена> приобрела транспортное средство - мотоцикл Прогаси Палма 250СЕ, который передала в управление своему сыну ФИО21 который в последующем <Дата обезличена> передал его для управления ФИО1, совершившему ДТП <Дата обезличена>

Доказательств того, что транспортное средство - мотоцикл Прогаси Палма 250СЕ было передано ФИО1 на хранение, указанный мотоцикл выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий ФИО1, либо что ФИО1 управлял указанным транспортным средством на законных основаниях, в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

Сам по себе факт возбуждения в отношении уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО1, не свидетельствует о том, что транспортное средство - мотоцикл Прогаси Палма 250СЕ выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий ФИО1

Наоборот ФИО1 неоднократно в своих объяснениях указывал, что транспортное средство для управления ему передал сын ФИО4 – ФИО22 который ранее управлял указанным транспортным средством.

При этом суд учитывает, что обращение ФИО4 с заявлением о возбуждении уголовного дела последовало после обращения в суд ФИО2 с настоящим иском, спустя 8 месяцев с момента, когда ФИО4 узнала об управлении мотоциклом ФИО1

Пояснения и действия ФИО4 не влияют на выводы суда, расцениваются судом как направлены на самозащиту, для избежания гражданско-правовой ответственности за передачу источника повышенной опасности в управление иному лицу.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства мотоцикла Прогаси Палма 250СЕ, которым в данном случае является ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу ФИО2 со ФИО4 В удовлетворении требований к ФИО1 следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, в соответствии с которыми у автомобиля Тойота ФИО17, в результате ДТП, <Дата обезличена> повреждены: левая передняя дверь, задняя левая дверь, левое зеркало, левое переднее крыло, левая стойка, левое переднее стекло двери, ВСП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО11

Согласно заключению <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО17 без учета износа составляет 346200,00 рублей, с учетом износа 147500,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании, возражая против размера страхового возмещения, заявила ходатайство о проведении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО12

Экспертом ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО12 в материалы дела представлено заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1. В ходе проведенного исследования установлено, что механизм, характер и объем повреждений автомобиля Тойота ФИО17, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> Повреждения, полученные транспортным средством автомобиля Тойота ФИО17 в результате ДТП, имевшего место <Дата обезличена> в 07:54 часов с участием транспортного средства Прогаси Палма 250СЕ, описаны в таблице на страницах 3 и 4.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО17 на дату оценки округленно составила: без учёта износа 393 300,00 рублей, с учётом износа 142 600,00 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО12 в качестве доказательства объема ущерба, причиненного транспортному средству и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного потерпевшему в результате ДТП, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Содержание заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Наличие у эксперта необходимой квалификации и опыта подтверждено, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть положена в основу решения суда.

Истец, ответчик в судебном заседании не оспаривали экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> эксперта ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО12

Вместе с тем, истцом к взысканию заявлено 346200,00 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму страховой выплаты, как того требуется, согласно статье 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о сумме страховой выплаты, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь указанными положениями закона, учитывая требования истца о возмещении ущерба без учета износа в связи необходимостью восстановления материального положения истца до нанесения вреда его имуществу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 346200,00 рубля, исходя из положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть исходя из заявленного истцом размера, путем взыскания со ФИО4 как собственника источника повышенной опасности.

В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба к ФИО1 следует отказать.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт-Сервис», оплатив 8 500,00 рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>4 г. на сумму 8500,00 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать их с ответчика в заявленном размере.

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО12 Расходы по оплате стоимости проведения по делу судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО4

Как следует из чека по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> ответчиком на депозит УСД по <адрес обезличен> в счет проведения экспертизы внесены денежные средства в размере 12 000,00 рублей.

Согласно счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выставленному ООО «Экспертно-Правовой Сервис», стоимость проведения экспертизы составляет 15 000,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО4 не доплачена стоимость проведения экспертизы в размере 3000,00 рублей (15000,00 – 12000,00).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 500,00 рублей, в пользу ООО «Экспертно-Правовой Сервис» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3 000,00 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности от <Дата обезличена> № <адрес обезличен>0, сроком на один год.

Из указанной доверенности следует, что за ее составление ФИО2 оплатил нотариусу ФИО13 1 950,00 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса от <Дата обезличена> на сумму 1950,00 рублей.

Также из указанной доверенности следует, что она выдана ФИО2 от своего имени ФИО16, ФИО14 для решения любых вопросов, связанных со взысканием суммы материального ущерба, морального вреда, возмещения вреда здоровью, утраченного заработка и иных издержек по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> по адресу <адрес обезличен>, мкр. Университетский, <адрес обезличен>, с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Тойота ФИО17, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что указанная доверенность выдана ФИО16, ФИО14 для участия по конкретному делу, в связи с чем, расходы на ее составление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 950,00 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11155,00 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11155,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 ФИО23 ФИО4 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН <Номер обезличен> сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 346200,00 рублей, судебные расходы на составление заключения эксперта в размере 8500,00 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1950,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11155,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Взыскать со ФИО4 ФИО24 ФИО4 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>