Судья Ермаков А.Е. УИД 11RS0020-01-2023-000956-82
дело № 33а-8402/2023
(номер дела в суде первой инстанции 2а-716/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,
судей Санжаровской Н.Ю., Щенниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 июля 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения ФИО1, представителя ФСИН России ФИО2, судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным иском к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении в размере 150 000 рублей. В обоснование указал, что в период с <Дата обезличена> отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, где условия содержания не соответствовали установленным требованиям, поскольку в умывальных помещениях отряда отсутствовало горячее водоснабжение, туалет находился в отдельном неотапливаемом помещении без сантехнического оборудования.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России, в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Республике Коми.
По итогам рассмотрения административного дела Усть-Вымским районным судом Республики Коми 11 июля 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым административный иск ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии горячего водоснабжения, нахождении туалета в отдельном неотапливаемом помещении без сантехнического оборудования в период с 03 мая 2007 года по 20 апреля 2011 года, присуждении компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении в размере 150 000 рублей оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
На апелляционную жалобу ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми представило письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.
Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ФСИН России ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
При этом статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Указанные нормы (статья 227.1) введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.
В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Аналогичные нормы приведены и в частях 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Действовавшей в спорный период Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп, были предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительного учреждения.
Требования о подводке горячей воды к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.) предусмотрены и действующим в настоящее время Сводом правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр (пункты 19.2.1 и 19.2.5).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена> в условиях общего режима.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания осужденных в исправительных учреждениях, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу, что приведенные в административном иске нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении в виде необеспечения горячим водоснабжением и ненадлежащем оборудовании санитарного узла не нашло свое подтверждение.
Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении административных требований, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.Из содержания представленных административным ответчиком ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми письменных возражений следует, что в спорный период административному истцу предоставлялась возможность помывки в банно-прачечном комплексе учреждения два раза в неделю с еженедельной санитарной обработкой постельного белья и одежды.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в помещениях отрядов в спорный период холодное и горячее водоснабжение функционировало круглосуточно, было подведено ко всем умывальникам санитарной комнаты и душевым кабинкам и было доступно осужденным жилых отрядов. Горячее водоснабжение подготавливалось от собственной котельной, также имелись водонагреватели объемом от 50 до 100 литров, которые функционировали как резервный источник горячего водоснабжения.
Названные обстоятельства нашли свое подтверждение в схеме горячего и холодного водоснабжения объектов колонии, в копиях инвентарных карточек, подтверждающих наличие котлов на балансе ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, в том числе в спорный период.
Суд первой инстанции также учитывал отсутствие доказательств обращения истца с жалобами на не обеспечение его горячей водой или ненадлежащим образом оборудование санитарного узла, тогда как предоставленные в материалы дела представления Косланского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ за спорный период не отражают нарушений прав осужденных на поддержание удовлетворительной степени личной гигиены и удовлетворение естественных потребностей.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия исходит из того, что характер и существо заявленных административным истцом нарушений, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения при фактическом предоставлении ему помывки в банном комплексе, подведении горячего водоснабжения ко всем умывальникам санитарной комнаты и душевым кабинкам, доступным осужденным жилых отрядов, от собственной котельной, при наличии резервных источников горячего водоснабжения в виде водонагревателей, как и отсутствие туалета непосредственно в отряде при его организации в отдельном отапливаемом здании, оборудованном санитарными узлами, не свидетельствует о существенных отклонениях от установленных законом требований к условиям содержания в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, не свидетельствует об унижении достоинства административного истца, причинении физических и нравственных страданий.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», осужденный вправе претендовать на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении лишь в случае их существенного отклонения от требований, установленных законом. При разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.
С учетом изложенного, в отсутствие сведений о невозможности поддержания истцом удовлетворительной степени личной гигиены, использования санитарного узла по назначению, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для присуждения в пользу административного истца денежной компенсации судом правомерно не установлено.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, оснований полагать, что административному истцу были причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, судебная коллегия не усматривает.
Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что все доводы административного истца проверены и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, отражающие организацию обеспечения осужденных горячим водоснабжением, организацию санитарного узла в заявленный им период содержания в исправительном учреждении, однако обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении ФИО1, нарушении административным ответчиком его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации, судом не установлено. Выводы суда убедительны и сомнений в их правильности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном отказе судом в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ответчика технической документации водогрейного котла и водонагревателей, документов надзорного органа о разрешении эксплуатации котла и проверки его состояния не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств, является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, при этом в силу положений статьей 60, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, что не свидетельствует о нарушении прав участников процесса.
Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10), а равно на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих, в связи с чем, у суда первой инстанции, равно как и у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось оснований не доверять представленным административным ответчиком в соответствии с положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствам.
Несогласие лица, подавшего жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции по правилам статьи 84 КАС РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, не влечет отмену судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 июля 2023 года отставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 года.
Председательствующий -
Судьи