Дело №2-А290/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года село Красное Липецкой области

постоянное судебное присутствие в селе Красное Краснинского района Липецкой области

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Родионова Е.И.,

при помощнике судьи Пискуновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-А290/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «ЖЭУ 9» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ЖЭУ 9» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа. Мотивируя свои требования тем, что 03.04.2022 между ООО «Новые транспортные системы» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) в форме публичной оферты (путем присоединения) был заключен вышеуказанный договор. 14.12.2022 ответчиком был арендован автомобиль Renault Arkana с государственным регистрационным знаком ... В период аренды вышеуказанного транспортного средства ответчик стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, величина которого (согласно заключению ООО «Фаворит» № .. от 15.12.2022) составила 131 679 рублей 62 копейки. Согласно п. 8.4.1 Договора в случае причинения повреждения автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Арендатора (лиц, допущенных Арендатором к управлению Автомобилем), при обоюдной вине участников ДТП или в результате ДТП с единственным участником- Арендатором или причинения повреждений по неосторожности, Арендатор несет ответственность в размере 50 000 рублей при цене ущерба до 70 000 руб. При размере ущерба свыше 70 000 руб. арендатор несет ответственность в размере 50 000 рублей плюс 25% от стоимости ущерба, превышающего 70 000 рублей. Сумма возмещения может быть уменьшена по согласованию сторон. 02.04.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность, однако претензия была оставлена без удовлетворения. 24.07.2025 между ООО «Новые транспортные системы» и ООО ПКО «ЖЭУ 9» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-РД-235, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к ФИО1. Просило взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 65 419 рублей 91 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 27.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Новые транспортные системы».

Представитель ООО ПКО «ЖЭУ 9» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил; в заявлении от 18.11.2025 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами 80408814652174 и 80400913455441. ФИО1 не представил сведений о причинах неявки, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель третьего лица - ООО «Новые транспортные системы» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении судебного заседания не просил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Становлянского районного суда Липецкой области

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав объяснения истцов, заключение органа опеки и попечительства суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, как следует из содержания ч. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласи должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 03.04.2022 между ООО «Новые транспортные системы» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) в форме публичной оферты (путем присоединения) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора истец передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Автомобили, а арендатор принимает автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4.3.5 Договора, арендатор обязался своевременно, в соответствии с условиями настоящего Договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды автомобиля и иных платежей по договору.

14.12.2022 в 13 часов 29 минут в г. Москве ФИО1 был арендован автомобиль Renault Arkana с государственным регистрационным знаком ..., что подтверждается списком заказов клиента. Окончание аренды произошло 14.12.2022 в 17 часов 06 минут. В соответствии с правилами тарификации, предусмотренными Договором, стоимость аренды автомобиля составила 1 482 рубля 55 копеек.

Из постановления № 18810050220010565441 по делу об административном правонарушении следует, что 14.12.200 в 14 часов 12 минут по адресу: <...> в районе дома 30 корп. 1, водитель автомобиля Renault Arkana с государственным регистрационным знаком .... ФИО1 допустил нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Toyota с государственным регистрационным знаком ....

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно предварительному расчету стоимости ремонта ООО «Фаворит» № ... от 15.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana с государственным регистрационным знаком ... составляет 131 679 рублей 62 копейки.

Согласно п. 8.4.1 Договора в случае причинения повреждения автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Арендатора (лиц, допущенных Арендатором к управлению Автомобилем), при обоюдной вине участников ДТП или в результате ДТП с единственным участником- Арендатором или причинения повреждений по неосторожности, Арендатор несет ответственность в размере 50 000 рублей при цене ущерба до 70 000 руб. При размере ущерба свыше 70 000 руб. арендатор несет ответственность в размере 50 000 рублей плюс 25% от стоимости ущерба, превышающего 70 000 рублей. Сумма возмещения может быть уменьшена по согласованию сторон.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 перед ООО ПКО «ЖЭУ 9», рассчитанная по формуле 131 679,62 (общая сумма ущерба) – 70 000 * 25% + 50 000 = 65 419 рубля 91 копейка.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком. Свой расчет задолженности ответчик суду не представил и не представил доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа.

24.07.2025 между ООО «Новые транспортные системы» и ООО ПКО «ЖЭУ 9» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-РД-235, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к ФИО1

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 65 419 рубля 91 копейка, факт нарушения ответчиком указанных пунктов договора подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050220010565441 от 14.12.2022, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1, не представил суду возражений на иск и доказательств, опровергающих требования истца.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела истцом ООО ПКО «ЖЭУ 9» при подаче искового заявления в суд дважды была уплачена государственная в размере 4 000 рублей (наименование платежа «КД 2120132. ФИО1. Госпошлина по иску. НДС не облагается»), что подтверждается платежными поручениями от №155 от 17.09.2025 и №189 от 08.10.2025.

20.10.2025 от истца ООО ПКО «ЖЭУ 9» поступило ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №189 от 08.10.2025 в размере 4 000 рублей.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО ПКО «ЖЭУ 9» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .... года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия .... выдан ...) в пользу ООО ПКО «ЖЭУ 9» (ИНН <***>) задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере65 419 рубля 91 копейка; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего 69 419 (шестьдесят девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 91 (девяносто одну) копейку.

Возвратить ООО ПКО «ЖЭУ 9» (ИНН <***>) уплаченную в УФК по Тульской области (МИФНС России по управлению долгом) государственную пошлину по платежному поручению №189 от 08.10.2025 в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1 право подачи в Становлянский районный суд Липецкой области заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Родионов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года.