Решение по делу № 2-4153/2025 от 02.12.2025 - о взыскании долга и процентов, обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 2-4153/2025

УИД 04RS0007-01-2025-004601-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Ивановой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга и процентов, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований от 24.10.2025) к ФИО2 о взыскании долга и процентов, просит взыскать сумму займа в размере 850 000 руб., проценты за пользование займом в размере 818 367 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины, почтовые расходы, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска 2014, гос.рег.знак .... Требования мотивированы тем, что 17.11.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа о предоставлении займа в размере 850000 руб. на срок до 17.11.2024. Надлежащее исполнение обязательств обеспечено Договором залога от 17.11.2023 вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ФИО2. Обязательства по погашению предоставленного займа заемщиком не исполняются, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Ранее ФИО6 в суде пояснила, что вернула автомобиль ФИО2 поскольку узнала о наличии залога.

При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа о предоставлении займа в размере 850000 руб. на срок до 17.11.2024, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере 7% в месяц.

Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа и уплате процентов, в результате чего возникла задолженность по договору от 17.11.2023 в размере 850000 руб.- основной долг, 818367 руб.-проценты за пользование займом по состоянию на 24.09.2025.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями договора и расписок о возврате денежных средств по обязательствам.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.3.5 договора займа обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивалось залогом транспортного средства «<данные изъяты>», год выпуска 2014, гос.рег.знак ..., цвет серый, идентификационный номер VIN ....

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, залог в отношении спорного автомобиля значится зарегистрированным с 21.11.2023, регистрационный N 2023-008-723105-532 (далее по тексту - "Уведомление о залоге") - транспортное средство: <данные изъяты>», идентификационный номер VIN,кузов ... залогодержатель – ФИО1, залогодатель-ФИО2 Е.М.

Руководствуясь положениями 334, 348, 349 ГК РФ, суд исходит из того, что задолженность ответчика перед кредитором составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, ежемесячные платежи по кредитному договору ответчиком ФИО2 не осуществляются, оснований для отказа в обращении взыскания на спорный автомобиль не имеется, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 18.11.2025 следует, что установлено, что собственниками автомобиля «<данные изъяты> год выпуска 2014, гос.рег.знак ... в период с 16.10.2023 по 29.10.2024 были ФИО5, 29.10.2024 по 23.04.2025 ФИО7, с 23.04.2025 по 06.05.2025 ФИО6, с 06.05.2025 по настоящее время ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Руководствуясь статьями 1, 223, 334, 334.1, 339.1, 353, 352 ГК РФ, статьями 34.2, 34.4, 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из того, ответчик ФИО3 при заключении договора купли-продажи не проявила должной осмотрительности, а именно не обратилась находящемуся в открытом доступе в сети "Интернет" реестру уведомлений о залоге, тем самым к ней не могут быть применены последствия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль своевременно и в установленном порядке был зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества, указанная информация является актуальной, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

При этом ФИО3 не лишена возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, в том числе предъявив требования к бывшему собственнику спорного автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 31684 руб. за требования имущественного характера, подлежащего оценке, почтовые расходы в размере 67 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (об обращение взыскания на предмет залога), подтвержденные квитанциями от 25.09.2025, от 24.10.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) сумму займа в размере 850 000 руб., проценты за пользование займом в размере 818 367 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31684 руб., почтовые расходы в размере 67 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ... в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: «<данные изъяты> год выпуска 2014, гос.рег.знак ..., цвет серый, идентификационный номер VIN ..., принадлежащего ФИО3, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей/ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Баторова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2025