Решение по делу № 2-14686/2022 от 06.10.2022 | Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилась в суд иском к <ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей. Требования мотивированы тем, что ответчик Мальм Е.Е. осуществляла трудовую деятельность

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик Мальм Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме, представила возражение на исковое заявление. Как

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к <ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД № 23RS0010-01-2022-001243-17

К делу № 2-14686/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилась в суд иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

Требования мотивированы тем, что ответчик Мальм Е.Е. осуществляла трудовую деятельность в должности старшего продавца в магазине №561 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих АО фирма Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева 15 января 2020 года был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом магазина № 561, в лице руководителя коллектива – старшего продавца Мальм Е.Е., и членов коллектива: ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил <данные изъяты>

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <данные изъяты>

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму:

<данные изъяты> (расчетный остаток) – <данные изъяты> (фактический остаток) = <данные изъяты>

С учетом естественной убыли (<данные изъяты>) сумма недостачи указанного товара составила: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

По результатам инвентаризации фактический остаток наличных денежных средств на конец периода в магазине составил <данные изъяты>.

Расчетный остаток наличных денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии на конец периода, составил <данные изъяты> Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму:

<данные изъяты> (расчетный остаток) – <данные изъяты> (фактический остаток) = <данные изъяты>

По результатам инвентаризации недостачи товара других производителей на конец периода в магазине не выявлено.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила:

<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, что подтверждается актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от 07.09.2020г.

С целью установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование.

На место происшествия была вызвана следственно – оперативная группа, материал проверки зарегистрирован в КУСП Отдела Полиции (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару № 35070 от 06.09.2020 года, в последующем возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

По результатам инвентаризации руководитель коллектива магазина Мальм Е.Е., представила письменное объяснение причин выявленной недостачи по собственному товару, указав, что возможен пересорт с коммерческим товаром, не учтена естественная убыль. Возможно хищение товара третьими лицами; по комиссионному товару – возможен пересорт с собственным товаром; по денежным средствам – хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами.

Продавцы магазина ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 представили письменные объяснения причин выявленной недостачи по собственному товару, указав, что возможен пересорт с коммерческим товаром, не учтена естественная убыль. Возможно хищение товара третьими лицами; по комиссионному товару – возможен пересорт с собственным товаром; по денежным средствам – хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами.

В ходе служебного расследования доводы продавцов о пересорте товара не нашли своего подтверждения, поскольку бухгалтер ТО сплошным методом проверил товарно-денежные отчеты с приложенными к ним первичными документами, накладными, актами, квитанции к инкассаторским сумкам, а также Z-отчеты кассовых аппаратов, листы кассовой книги по магазину № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки не установлено ошибок в отчетах, влияющих на результат ревизии. Бухгалтером торгового отдела была выведена естественная убыль в пределах суммы недостачи по собственному товару в размере <данные изъяты> и комиссионному товару в размере – <данные изъяты> Всего было списано естественной убыли в сумме – <данные изъяты>.

Так же в ходе расследования были получены дополнительные письменные объяснения работников магазина: старшего продавца Мальм Е.Е. и продавца ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:39 часов Мальм Е.Е. осуществила постановку магазина под охрану и закрыла дверь на ключ. Утром ДД.ММ.ГГГГ при открытии торговой точки, она не смогла снять магазин с охраны, а при входе в магазин увидела разбросанные ящики на полу и пустой сейф, в котором хранились денежные средства.

Однако, пояснения продавцов, относительно постановки объекта под охрану, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно представленного ЧОП «Нева» списка событий охранной – пожарной сигнализации по магазину № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:35:16 часов произошла постановка ТТ под охрану, а ДД.ММ.ГГГГ в 07:22:58 – снятие с охраны пользовательским ключом. После чего в вечернее время (как утверждают продавцы в 20:39) постановка объекта под охрану не осуществлялась и лишь ДД.ММ.ГГГГ в 07:26:21 – произведена постановка под охрану пользовательским ключом, а в 07:26:35 – снятие с охраны пользовательским ключом, то есть ключом, который находился у Мальм Е.Е.

Мальм Е.Е. согласно приказа №-ЛК от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшего продавца. Старший продавец относится к категории руководителей. На фирме утверждена должностная инструкция старшего продавца, которая определяет права, обязанности и ответственность старшего продавца.

В соответствии с п.1.6 старший продавец должен знать: постановления, распоряжения, приказы, другие утвержденные нормативные документы, касающиеся работы торговой точки; требования и задачи, поставленные руководством Компании и непосредственным руководителем.

Согласно п. 2.17 должностной инструкции - старший продавец обязан обеспечивать сохранность вверенных товарно-материальных ценностей, согласно п. 2.19 - старший продавец обязан обеспечивать сохранность основных средств, средств коммуникации, материально-технической базы. С должностной инструкцией старшего продавца Мальм Е.Е. ознакомлена под роспись.

В ходе служебного расследования комиссия работодателя пришла к выводу, что Мальм Е.Е. как старший продавец магазина не выполнила требования «Регламента по работе магазинов розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в форме прилавок», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, а также в полной мере не выполнила свои должностные обязанности, а именно, не обеспечила сохранность ТМЦ в магазине, что привело к хищению ТМЦ и денежных средств Работодателя.

Мальм Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ закрыла магазин, но не осуществила его постановку под охрану, не убедилась, что помещение стоит под охраной, что позволило неизвестным лицам, которые находились в магазине более 1 часа, похитить товарно-материальные ценности, и деньги из сейфа, который был открыт ключом, надлежащее хранение которого также не обеспечила Мальм Е.Е., т.к. ключ находился в доступном месте (в ящике стола).

В случаях взлома или проникновения в магазин любым способом, срабатывают сигналы тревоги, которые поступают на пульт управления охранного учреждения, с которым заключен договор на охрану магазина. Поскольку магазин после рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ не был поставлен под охрану, при взломе магазина датчики не сработали, охранное учреждение не выезжало на место тревоги, что позволило неизвестным лицам беспрепятственно находиться в магазине и совершить кражу.

В ходе служебного расследования комиссия работодателя рассмотрела имеющиеся материалы, представленные объяснения Мальм Е.Е., ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и установила, что объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению Мальм Е.Е. возложенных на нее должностных обязанностей, не усматривается. Условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных коллективу товарных ценностей или иного имущества, определенные пунктом 4 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Работодателем не нарушены, им созданы все условия для надлежащего исполнения Мальм Е.Е. трудовых обязанностей.

Пунктом 3 договора о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Нарушение принятых по договору о коллективной материальной ответственности обязательств, ненадлежащее выполнение должностных обязанностей старшим продавцом Мальм Е.Е., привело к образованию материального ущерба у истца.

Истец считает, что недостача ТМЦ возникла по причине халатного отношения старшего продавца магазина № Мальм Е.Е. к возложенным должностным обязанностям, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Работодателем – АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в адрес Мальм Е.Е. было направлено уведомление, с предложением дачи пояснений и добровольном возмещении ущерба, однако, ответчик, надлежащим образом проинформированная о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставлением письменного объяснения, урегулирования спора в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд для взыскания суммы ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Мальм Е.Е. осуществляла трудовую деятельность в должности старшего продавца в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих истцу АО фирма Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом магазина №, в лице руководителя коллектива – старшего продавца ответчика Мальм Е.Е., и членов коллектива: ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно п.1 Договора, коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Пунктом 3 Договора установлена обязанность членов коллектива, а именно: бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по вине членов Коллектива недостач.

В пункте 5 Договора указано, что в случае необеспечения по вине членов Коллектива сохранности вверенных им материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию Работодателю, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Договора установлено следующее, члены Коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине Коллектива, или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов Коллектива, на которого и возлагается материальная ответственность за ущерб.

06.09.2020г. в магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что по результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил <данные изъяты> Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <данные изъяты> Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму:

<данные изъяты> (расчетный остаток) – <данные изъяты> (фактический остаток) = <данные изъяты>

Расчетный остаток наличных денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии на конец периода, составил <данные изъяты>

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму:

<данные изъяты> (расчетный остаток) – 00,00 (фактический остаток) = <данные изъяты>

В связи с чем, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила:

64 892 + 37 844,6 = <данные изъяты>, что подтверждается актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование.

В ходе проведения служебного расследования комиссией установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем пролома стены в санузле проникли в магазин № и совершили кражу. На место происшествия была вызвана следственно – оперативная группа, материал проверки зарегистрирован в КУСП Отдела Полиции (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Как следует из ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании ст. 247 ТК РФ, по результатам инвентаризации руководитель коллектива магазина Мальм Е.Е., представила письменное объяснение причин выявленной недостачи по собственному товару, указав, что возможен пересорт с коммерческим товаром, не учтена естественная убыль. Возможно хищение товара третьими лицами; по комиссионному товару – возможен пересорт с собственным товаром; по денежным средствам – хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами.

По результатам проверки не установлено ошибок в отчетах, влияющих на результат ревизии. Бухгалтером торгового отдела была выведена естественная убыль в пределах суммы недостачи по собственному товару в размере – <данные изъяты> и комиссионному товару в размере – <данные изъяты>. Всего было списано естественной убыли в сумме – <данные изъяты>.

Из материалов гражданского дела, следует, что, пояснения продавцов, относительно постановки объекта под охрану, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно представленного ЧОП «Нева» списка событий охранной – пожарной сигнализации по магазину № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:35:16 часов произошла постановка ТТ под охрану, а ДД.ММ.ГГГГ в 07:22:58 – снятие с охраны пользовательским ключом. После чего в вечернее время постановка объекта под охрану не осуществлялась и лишь ДД.ММ.ГГГГ в 07:26:21 – произведена постановка под охрану пользовательским ключом, а в 07:26:35 – снятие с охраны пользовательским ключом, то есть ключом, который находился у ответчика Мальм Е.Е.

Ответчик Мальм Е.Е. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшего продавца.

Старший продавец относится к категории руководителей. На фирме утверждена должностная инструкция старшего продавца, которая определяет права, обязанности и ответственность старшего продавца.

С должностной инструкцией старшего продавца Мальм Е.Е. была ознакомлена под роспись, что подтверждается материалами гражданского дела.

В ходе служебного расследования комиссия работодателя пришла к выводу, что ответчик Мальм Е.Е. как старший продавец магазина не выполнила требования «Регламента по работе магазинов розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в форме прилавок», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, а также в полной мере не выполнила свои должностные обязанности, а именно, не обеспечила сохранность ТМЦ в магазине, что привело к хищению ТМЦ и денежных средств Работодателя. Ответчик Мальм Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ закрыла магазин, но не осуществила его постановку под охрану, не убедилась, что помещение стоит под охраной, что позволило неизвестным лицам, которые находились в магазине более 1 часа, похитить товарно-материальные ценности, и деньги из сейфа, который был открыт ключом, надлежащее хранение которого также не обеспечила Мальм Е.Е., т.к. ключ находился в доступном месте (в ящике стола).

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В порядке ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002г. №85.

В ходе служебного расследования комиссия работодателя рассмотрела имеющиеся материалы, представленные объяснения Мальм Е.Е., ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и установила, что объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению Мальм Е.Е. возложенных на нее должностных обязанностей, не усматривается. Условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных коллективу товарных ценностей или иного имущества, определенные пунктом 4 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15 января 2020 года Работодателем не нарушены, им созданы все условия для надлежащего исполнения Мальм Е.Е. трудовых обязанностей.

Пунктом 3 договора о полной коллективной (бригадной) ответственности от 15.01.2020 года установлено, что члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Таким образом, нарушение принятых по договору о коллективной материальной ответственности обязательств, ненадлежащее выполнение должностных обязанностей старшим продавцом Мальм Е.Е., привело к образованию материального ущерба у истца.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Доказательств отсутствия вины в образовании недостачи ответчиком Мальм Е.Е. суду не предоставила.

Таким образом, недостача возникла по причине халатного отношения ответчика Мальм Е.Е. к возложенным должностным обязанностям, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 02.10.2020 г.

Истцом – АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева адрес ответчика Мальм Е.Е. было направлено уведомление, с предложением дачи пояснений и добровольном возмещении ущерба, однако, ответчик, надлежащим образом проинформированная о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставлением письменного объяснения, урегулирования спора в досудебном порядке.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовой кодекс РФ предполагает, что при наличии договора о коллективной материальной ответственности вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при отсутствии своей вины в причинении ущерба должен доказать работник.

В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Доказательств указывающих на необоснованность заявленной к взысканию суммы и контррасчёт суду не представлены.

Кроме того, доказательств того, что ущерб АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в виде недостачи товарно-материальных ценностей в магазине №, расположенного по адресу:. <адрес> был причинен не по вине ответчика Мальм Е.Е., по иным причинам и обстоятельств, перечисленных в ст. 239 ТК РФ, исключающим материальную ответственность судом не установлено и ответчиком не представлено.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мальм Е.Е. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →