Дело № 2-1886/2023

УИД 78RS0017-01-2022-008054-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 126 399 рублей 57 копеек, в обоснование которого указано на то, что 17 августа 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №92355846, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на сумму 213 623,67 руб., на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, образовалась просрочка платежа, в связи с чем, на основании положений ст. 811 ГК РФ, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с этим на основании статьи 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что на основании кредитного договора <***> от 17 августа 2018 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить начисленные на нее проценты. Согласно условиям договора размер кредита составляет 213 623,67 рублей, на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истец в иске ссылается, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору заемщик не вносил своевременно платежи, в результате чего по состоянию на 28.11.2022 года образовалась задолженность в общей сумме 126 399 рублей 57 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 103 449,13 руб., просроченные проценты – 22 950,44 руб., что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Материалами дела подтверждено, что 26 октября 2022 года банком заемщику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора.

Доказательств исполнения ответчиком требования Банка и погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении названного кредитного договора и взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина в размере 9 727 рублей 99 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 17 августа 2018 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1,<данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 17 августа 2018 года по состоянию на 28.11.2022 года в размере 126 399 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 727 рублей 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин