77RS0001-02-2024-017898-86

02-409/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2026 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» о взыскании денежных средств в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате причиненного залива, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 432 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 12 ноября 2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: *, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Согласно акту осмотра от 12 ноября 2024 года, составленным ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района», залив квартиры произошел в результате разгерметизации межпанельных швов. ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по договору управления многоквартирным домом. Для определения размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию. Согласно отчету об оценке №27.112024-11 стоимость работ без учета износа, необходимых для устранения ущерба составляет 432 00 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, которое до настоящего времени не исполнено. В результате чего, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. В связи с неисполнением требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила в суд явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Бабушкинского района» ФИО3 в суд явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что за ущерб в результате залива по аналогичным причинам ранее выносилось решение суда в пользу истца, при этом вину в причинении вреда истцу не оспаривал.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. «а» п. 16 Правил).

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12 ноября 2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г*, принадлежащей истцу, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Как следует из акта осмотра от 12 ноября 2024 года, составленного сотрудниками ответчика, протечка произошла из-за разгерметизации межпанельных швов (л.д.21).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «РЕПОРТ ГРУПП», из отчета №27.11.2024-11 следует, что итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца, расположенного по адресу: *, по состоянию на 29.11.2024 , составляет 391 000 руб.

Ответчик, не оспаривая сам факт произошедшего залива, возражал против удовлетворения исковых требований ввиду того, что ранее судом выносилось решение о взыскании ущерба за указанные повреждения имущества в результате залива, произошедшего по той же причине, что и в рассматриваемом споре. Ремонт после прошлого залива истцом не производился.

По ходатайству ответчика и на основании определения Бабушкинского районного суда от 09 апреля 2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

12 декабря 2025 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы гражданское дело по рассматриваемому иску было возвращено без исполнения.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2025 года ООО «ОТКРЫТАЯ ЭКСПЕРТИЗА» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, и которым дано заключение эксперта №128/2025-СЭ от 27.06.2025 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире №*, расположенной по адресу: * составляет 350 770,00 руб. При этом следы залива соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от 12.11.2024, а также ранее в квартире был проведен ремонт по устранению повреждений, указанных в актах обследования №21/09-135 от 21.09.2020 г., № 2021-10 от 09.08.2021 в период с сентября 2020 по ноябрь 2024 г.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, изложены полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Сторонами ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлялось.

ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» надлежащим образом не исполнило свою обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома и инженерного оборудования, в том числе по содержанию межпанельных швов, что привело к причинению вреда имуществу истца. Ответчик не оспаривает наличие своей вины в причинении вреда истцу.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» в размере 350 770 руб.

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежкой компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите нрав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом для взыскания компенсации морального вреда достаточного установления факта нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по управлению и обслуживанию дома, чем нарушены права истца, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 185 385 руб. 00 коп. ((350 770 + 20 000): 2).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что данный штраф является законно установленной неустойкой, и означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств.

К указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе и об административном штрафе.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Положения Закона о защите прав потребителей, не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, периода просрочки, вышеприведенных норм, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика штраф в размере 100 000 руб.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ №27.11.2024-11 от 27.11.2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом выполненных работ (л.д. 41-45). Указанные расходы в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным и полежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг, включая услуги представителя, в размере 70 000 руб. В обоснование заявления представил договор об оказании юридических услуг № 27/11-Ю/2024 от 27.11.2024 г., приходный кассовый ордер на вышеуказанную сумму (л.д. 52-55).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 рублей, суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

С учетом положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Суд учитывает, что ответчиком была оплачена стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы на основании определения суда от 09 апреля 2025 года в пользу ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ» в размере 90 000 руб., однако дело было возвращено ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» без исполнения определения суда, в связи с чем, указанные расходы ответчика не могут быть отнесены к издержкам, указанным в ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ» в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района».

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 269 руб., поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба 350 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 14 269 руб.

Взыскать с ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» расходы по проведению экспертизы в размере 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 марта 2026 года

Судья А.С. Меркушова