Дело № 2-2375/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-003441-82
Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,
при помощнике судьи Мильчаковой В.В.,
с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,
представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и представив автомобиль к осмотру. По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля страховщик *** выдал истцу направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания СТОА ООО «РусАвто».
Направление на ремонт не соответствовало требованиям законодательства, но несмотря на это истец *** и *** предпринял попытку обращения на указанное в направлении СТОА, однако истцу не было предложено подписать соглашение, осмотр автомобиля не был произведен, компетентные сотрудники на СТОА отсутствовали, а находившиеся работники не смогли принять автомобиль, сославшись на отсутствие специалистов.
*** истец обратился к ответчику с заявлением о содействии в постановке автомобиля на ремонт, в ответ на которое ответчик уведомил истца о готовности СТОА принять автомобиль на ремонт *** Прибыв в указанную дату на СТОА, оказалось, что сотрудники не могут принять автомобиль, так как никаких документов по ремонту не имеется, то есть условия ремонта не были согласованы.
Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании с ответчика убытков оставлены без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет 538 200 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 538 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.
Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РусАвто Регион».
Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 77360-Н.
Истец ФИО2 после объявления перерыва в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя. До объявления перерыва пояснил, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Сообщил, что автомобиль в настоящее время не отремонтирован и не продан. Пояснил, что когда приехал на СТОА, сотрудники отказались заключать с ним трехстороннее соглашение, в связи с чем он не оставил свой автомобиль для ремонта на СТОА, вместе с тем сотрудники СТОА не отказывались принимать его автомобиль на ремонт.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 127 179 рублей 94 копейки, убытки в размере 411 020 рублей 06 копеек, остальные требования оставила без изменения, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Настаивала, что при сдаче автомобиля в ремонт на СТОА истцу должна быть предоставлена полная информация о сроках и стоимости ремонта, используемых запчастях, чего сделано не было. Истец предпринимал попытки ремонта, но ответчик и СТОА отказались заключать с истцом трехстороннее соглашение, предусмотренное пунктом 57 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также указала, что автомобиль истца находится на гарантии, а направление на ремонт ответчиком выдано не к официальному дилеру, ответчик не запрашивал гарантийную книжку.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, настаивала, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, истцу было выдано направление на ремонт, которым он не воспользовался. При этом на СТОА ООО «РусАвто Регион» готовы провести ремонт автомобиля истца, истец вправе воспользоваться направлением на ремонт, оно действующее, в проведении восстановительного ремонта истцу отказано не было. Представленные истцом фото не свидетельствуют об отказе СТОА в принятии автомобиля истца на ремонт. Полагала, что направление на ремонт как раз и свидетельствует о достигнутом между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания соглашении. Также обратила внимание суда, что с года выпуска автомобиля истца прошло более двух лет, в связи с чем страховщик не обязан выдавать направление на ремонт к официальному дилеру.
Представитель третьего лица СТОА ООО «РусАвто Регион» ФИО6 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснил, что истцу не было отказано в постановке транспортного средства на ремонт на СТОА. Кроме того, возможность ремонта поврежденного автомобиля истца в настоящее время не утрачена. Заключение трехстороннего соглашения, подписание которого требовал истец, не предусмотрено действующим законодательством.
Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица войсковой части 77360-Н в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.
Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.
Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, обозрев фотоматериал, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 17 834970, а также карточкой учета транспортного средства.
*** в районе адрес*** ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под его управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего войсковой части 77360-Н, под управлением ФИО5
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, которыми установлена вина ФИО5 в произошедшем ДТП.
Автогражданская ответственность истца в отношении автомобиля «***» на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», оформлен страховой полис ОСАГО №***. Автогражданская ответственность виновника в отношении автомобиля «***» на момент ДТП застрахована в ***», оформлен страховой полис ОСАГО №***.
*** в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
*** ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №***. По результатам осмотра составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 127 179 рублей 94 копейки, с учетом износа – 97 314 рублей 12 копеек.
Письмом от *** ответчик сообщил о готовности произвести ремонт транспортного средства истца и направил направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «РусАвто Регион», расположенное по адресу: адрес***. Направление действительно в течение трех месяцев с даты выдачи.
По мнению истца, выданное ответчиком направление на ремонт поврежденного транспортного средства не соответствовало требованиям законодательства.
На дату наступления рассматриваемого страхового случая порядок реализации определенных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливался Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П (далее – Правила ОСАГО).
Пунктом 9.8 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт.
Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.
Изучив представленную в материалы дела копию направления на ремонт от ***, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что данное направление соответствует требованиям Правил ОСАГО, поскольку содержит сведения о потерпевшем, которому выдано направление (ФИО2), о номере договора обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт (№***), о транспортном средстве, подлежащем ремонту «***», государственный регистрационный знак ***, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства (ООО «РусАвто Регион», адрес***), о сроке проведения ремонта (30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства), о размере расходов на восстановительный ремонт (предельная стоимость 400 000 рублей). Кроме того, направление на ремонт содержит номер телефона ООО «РусАвто Регион».
Из ответа СТОА ООО «РусАвто Регион» также следует, что в направлении на ремонт содержались все необходимые сведения.
Истец указывает, что *** и *** он предпринял попытку обращения на СТОА ООО «РусАвто Регион», однако ему не было предложено к подписанию соглашение, осмотр автомобиля не был осуществлен, компетентные сотрудники СТОА отсутствовали, а находившиеся сотрудники не смогли принять или осмотреть автомобиль, сославшись на отсутствие специалистов.
В связи с указанным *** ФИО2 обратился в адрес страховщика с заявлением, в котором просил оказать содействие в приеме-передаче транспортного средства, указав точную дату и время прибытия на СТОА, а также подготовить трехстороннее соглашение для подписания при передаче автомобиля в ремонт.
В ответ на указанное заявление ответчик *** направил в адрес истца сообщение, в котором просил повторно воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство «***» по акту приема/передачи для проведения восстановительного ремонта *** на СТОА ООО «РусАвто Регион». В случае невозможности предоставления транспортного средства на СТОА в указанные дату и время АО «АльфаСтрахование» просило письменно уведомить страховщика за три рабочих дня о дате и времени передачи автомобиля в ремонт. К письму ответчик повторно приложил направление на ремонт.
*** истец повторно обратился на СТОА ООО «РусАвто Регион», где, как следует из пояснений истца, сотрудники станции не отказывались принять автомобиль, он сам написал отказ от ремонта, так как условия ремонта на *** не были согласованы, договоренности о сроках и стоимости ремонта, равно как и возможности использования бывших в употреблении запасных частей сторонами, не достигнуты.
*** истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, в том числе без учета износа заменяемых запасных частей, произвести выплату убытков, связанных с ремонтом автомобиля по рыночной стоимости, поскольку АО «АльфаСтрахование» не организован ремонт транспортного средства.
Ответчик *** направил в адрес истца сообщение, в котором указал, что истец ранее был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако автомобиль на СТОА передан не был. В связи с чем страховщик повторно просил истца воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт. К письму страховщик повторно приложил направление на ремонт на СТОА ООО «РусАвто Регион».
*** СТОА ООО «РусАвто Регион» предоставило в адрес АО «АльфаСтрахование» гарантийное письмо, в котором сообщил о готовности произвести восстановительный ремонт транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, по направлению на ремонт №*** в полном объеме. В выполнении восстановительного ремонта СТОА ООО «РусАвто Регион» не отказывало.
В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от *** №*** требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков оставлены без удовлетворения, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, страховщик в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства не отказывал, исполнил свои обязательства в полном объеме путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Из акта экспертного исследования ООО «***» от *** №*** следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 538 200 рублей, с учетом износа – 437 600 рублей.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также убытков, истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указывает, что истцом были предприняты попытки обращения на станцию технического обслуживания автомобилей, однако на СТОА поврежденный автомобиль не был принят.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 пояснил, что он приезжал на СТОА вместе с истцом, в *** на станции никого не было, в *** трехстороннее соглашение заключено не было. Сотрудники СТОА не пояснили ни по срокам ремонта, ни по используемым запчастям. При этом предлагали оставить автомобиль на станции для ремонта.
Показания свидетеля принимаются судом, так они последовательны, согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности.
Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.
Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и в установленный законом срок выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «РусАвто Регион».
Истец не оспаривает факт получения направления на ремонт, однако от сдачи транспортного средства фактически отказался, указав, что станция технического обслуживания не предложила для подписания истцу трехсторонне соглашение с указанием условий ремонта.
Ссылка представителя истца на обязанность заключить трёхстороннее соглашение отклоняется судом.
Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.
О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
Однако истец транспортное средство на СТОА не передавал, то есть фактически отказался от проведения ремонта, при этом направление на ремонт содержит все необходимые сведения, возможность ремонта не утрачена.
Непредставление транспортного средства на ремонт объективно исключает возможность установить окончательный перечень как самих повреждений, видимых и скрытых, так и вариантов ремонтных воздействий для их исправления.
Заключение трехстороннего соглашения при передаче транспортного средства для производства восстановительного ремонта в соответствии с положениями Закона об ОСАГО предусмотрено лишь в случае согласования каких-либо отступлений от предусмотренного данным законом порядка осуществления ремонта, например: использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, отступление от установленных сроков проведения восстановительного ремонта, осуществление потерпевшим доплаты за ремонт. Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.
Вопреки доводам представителя истца Правила ОСАГО не содержат указания на необходимость заключения такого рода трехстороннего соглашения в случае передачи транспортного средства для проведения восстановительного ремонта.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).
Таким образом, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. При этом потерпевший должен либо предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, либо представить доказательства отказа СТОА от осуществления такого ремонта.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение приведенной нормы истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об отказе ООО «РусАвто Регион» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Напротив, из пояснений сторон, показаний свидетеля следует, что сотрудники СТОА не отказывали истцу в производстве ремонта.
После направления истцом претензии страховщик уведомил истца о необходимости обращения на станцию технического обслуживания, продлил срок действия выданного направления, однако после *** истец на станцию больше не обратился, потребовав возместить причиненный ущерб. При этом истцу было известно о том, что СТОА готова принять транспортное средство на ремонт. Именно потерпевший вправе реализовать свое право на производство восстановительного ремонта путем предъявления станции технического обслуживания выданного страховщиком направления. Обязанность СТОА по истребованию у страховщика информации о выданных направлениях, с целью последующего приглашения потерпевших на восстановительный ремонт, действующим законодательством не предусмотрена.
Данные обстоятельства дают суду основание полагать, что ФИО2 не был заинтересован в производстве восстановительного ремонта транспортного средства.
Готовность СТОА принять транспортное средство для проведения ремонта подтверждается также представленным в материалы дела гарантийным письмом ООО «РусАвтоРегион». Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль в настоящее время не отремонтирован, находится в пользовании собственника.
Не предоставив транспортное средство на ремонт, ФИО2 обратился к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, что противоречит требованиям Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, только при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить соответствующие исковые требования в судебном порядке.
Относимых и допустимых доказательств в подтверждение фактов допущения страховщиком нарушений своих обязательств по организации восстановительного ремонта истец в материалы дела не представил, в то время как ответчиком обязательства исполнены в полном объеме и в установленный законом срок, чему представлены указанные выше доказательства.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать от страховщика выдачу страховой выплаты в денежной форме. Правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме у страховой организации на момент организации восстановительного ремонт не имелось. При этом сам по себе отказ потерпевшего от урегулирования вопросов оплаты такого ремонта не свидетельствует о нарушении страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО.
Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств суду не представлено, из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались последовательные действия, направленные на достижение надлежащего результата в виде урегулирования убытка путем выдачи истцу направления на СТОА.
Действия истца, выразившиеся в не предоставлении застрахованного транспортного средства на ремонт, свидетельствуют об отказе потерпевшего принять предложенное страховщиком надлежащее исполнение обязательств по договору добровольного страхования, что в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Также судом отклоняется довод стороны истца о необходимости выдачи направления на ремонт на станцию официального дилера, поскольку автомобиль истца находится на гарантии.
Так, согласно положениям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Автомобиль истца *** года выпуска, ДТП произошло ***, т.е. с года его выпуска прошло более двух лет, в связи с чем указанное требование не являлось обязательным для ответчика.
Таким образом, обязательства по договору ОСАГО исполнены ответчиком надлежащим образом и в установленный законом срок, в то время как истец без уважительных причин не предоставил транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.
Отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства материалы дела не содержат.
Доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, истцом не представлено.
В связи с чем у страхователя не возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком исполнены, оснований делать вывод о том, что СТОА ремонт поврежденного транспортного средства не произведет или произведет не в полном объеме и некачественно, в настоящее время не имеется.
Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств суду не представлено, наоборот, из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались последовательные действия, направленные на достижение надлежащего результата в виде урегулирования убытка путем выдачи истцу направления на СТОА, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Учитывая, что нарушения прав потерпевшего в части организации восстановительного ремонта страховой организацией не допущено, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» убытков также не имеется.
При этом истец в настоящее время не лишен возможности воспользоваться направлением на ремонт.
Из разъяснений, данных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку судом не установлено нарушение страховщиком прав истца как потребителя финансовой услуги, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не находит оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, оснований для возмещения понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.Н. Самохвалова