УИД 08RS0001-01-2025-006065-31

Дело № 2-260/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тарбаевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее – ООО «СПЕКТР», Общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29 декабря 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ФастФинанс» (далее – ООО «ФастФинанс», после смены наименования – ООО «ИнтаймФинанс») и ФИО1 заключен договор микрозайма № 30/8741, по условиям которого ответчик получил 12 000 руб. под 730 % годовых сроком на 17 дней. 08 августа 2017 г. ООО «ИнтаймФинанс» уступило ООО «СПЕКТР» права (требования) по договору займа № 30/8741 от 29 декабря 2014 г. ФИО1 обязательства по возврату займа в установленные сроки не выполняет, в плановую дату погашения займа не позднее 14.01.2015 не уплатил сумму основного долга и проценты. Задолженность составляет 56 000 руб., в том числе: основной долг – 12 000 руб., проценты за пользование займом – 44 000 руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма в размере 56 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель ООО «СПЕКТР» ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражала против заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 г. между ООО «ФастФинанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 30/8741, по которому Общество предоставило Заемщику заем в сумме 12 000 руб. под 730 % годовых на срок 17 дней (расходный кассовый ордер от 29 декабря 2014 г.), то есть не позднее 14.01.2015 Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

08 августа 2017 г. между ООО «ИнтаймФинанс» (прежнее наименование – ООО «ФастФинанс») и ООО «СПЕКТР» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № 6, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, именуемом в дальнейшем «Должники», наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № 1 к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту приемки-передачи документации от 13 мая 2019 г. во исполнение договора цессии № 6 от 08 августа 2017 г. Цессионарию переходят все имеющиеся у Цедента права в отношении задолженности, в том числе, по договору микрозайма № 30/8741 от 29 декабря 2014 г., заключенному с ФИО1 на общую сумму 56 000 руб., из них: задолженность по основному долгу – 12 000 руб., задолженность по процентам – 44 000 руб.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ст. 1, ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.), Верховный Суд, в частности, указал, что независимо от даты заключения договора взыскание повышенных процентов (2% в день) возможно только на срок договора займа (в рассматриваемом случае - 17 дней). В остальной период размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, поскольку иное толкование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма

Как усматривается из материалов дела, расчета задолженности, представленного ООО «СПЕКТР», ФИО1 в плановую дату погашения займа не позднее 14.01.2015 не уплатил сумму основного долга и проценты, в результате несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором микрозайма, за период с 29.12.2014 по 17.07.2015 образовалась задолженность в размере 60 000 руб., в том числе: сумма основного долга – 12 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 12 000х200х2 % - 48 000 руб.

Ответчик частично погасил имеющуюся задолженность путем внесения 4 000 руб., которые были учтены займодавцем в счет уменьшения начисленных процентов.

С учетом изложенного, на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика перед истцом составила 56 000 руб., из которых 12 000 руб. – основной долг, 44 000 руб. – проценты.

Указанное свидетельствует о том, что Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, нарушил сроки погашения основного долга и процентов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору микрозайма в качестве доказательства по делу. Возражений относительно расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в размере 56 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, в принятии которого было отказано, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу приведенных выше норм Налогового кодекса РФ зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 07 марта 2025 г. отказано в принятии заявления ООО «СПЕКТР» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно платёжным поручениям № 31683 от 20.02.2025, № 179721 от 07.10.2025 Обществом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления уплачена государственная пошлина на общую сумму 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № 30/8741 от 29 декабря 2014 г. в размере 56 000 руб., из них: основной долг – 12 000 руб., проценты за пользование займом – 44 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 г.

Председательствующий И.А. Тарбаева