Дело № 2-1366/2025 48RS0003-01-2024-001064-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2025 года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Акимова А.П.,
при секретаре Шарандиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТСН «Металлург-2», ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СНТСН «Металлург-2» о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что является членом СНТСН «Металлург-2». В 2005 году истцу выделен расположенный на территории данного Товарищества земельный участок № площадью 488 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства и огородничества. Истец указал, что добросовестно, непрерывно и открыто владеет участком, обрабатывает его, уплачивает членские и целевые взносы. Истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 488 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением суда от 17.04.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указал, что спорным земельный участок является смежным по отношению к земельному участку, который принадлежит ему на праве собственности. Указал, что земельный участок <адрес> был заброшен и ему приходилось расчищать растительность, которая распространялась и на его земельный участок. Впоследствии он решил начать его обрабатывать, однако, также пояснил, что владеет им менее 18 лет. Указание в иске на 2005 год в качестве начала его владения не соответствует действительности, исковое заявление оформлялось юристом. Оплата членских взносов за период с 2005 года по 2023 год произведена им единоразово.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, полагая их необоснованными. Пояснила, что приходится дочерью ФИО2 Ее матери принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 488 кв.м с кадастровым номером №. В последние годы в силу преклонного возраста ей стало затруднительно его возделывать, но с ее разрешения участком пользовалась дочь (ФИО3) и члены ее семьи. От своих прав в отношении спорного земельного участка ФИО2 никогда не отказывалась и намерена продолжать их реализовывать в дальнейшем.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика СНТСН «Металлург-2» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений.
В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации каждое лицо может распорядиться своей долей лишь теми способами, которые установлены законом (продать, подарить, завещать и т.д.)
В силу ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса РСФСР, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо. получая владение. не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности,
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества,
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности,
- владение имуществом как своим собственным не означает владение по договору.
Таким образом в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.
Следовательно, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
По делу установлено, что на основании постановления Главы администрации г. Липецка №537 от 04.04.1995 года СТ «Металлург-2» в коллективно-долевую собственность для ведения коллективного садоводства предоставлен земельный участок площадью 145.6378 га, расположенный по адресу: г. Липецк, СТ Металлург-2» район пос. 10-я Шахта, (свидетельство на право собственности на землю, регистрационная запись №1976 от 17.08.1995г.).
ФИО1 является членом СНТ «Металлург-2» ОАО НЛМК г. Липецка, что усматривается из выданной председателем правления Товарищества справки и представленной выписки из протокола № 1 отчетного собрания уполномоченных садоводов СНТ «Металлург-2» от 25.03.2005 года. Решением данного собрания земельный участок № передан истцу.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от земельный участок с кадастровым номером № площадью 488 кв.м расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.
Спорный земельный участок ранее принадлежал ФИО2 (свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 02.11.1992 года), что следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 04.04.2024 года № 01/15-2110.
Из представленного суду плана-схемы территории СНТ «Металлург-2» усматривается, что спорный земельный участок находится в границах данного товарищества.
В подтверждение довода несения расходов, связанных с владением, пользованием и содержанием спорного имущества в заявленный в иске период, истцом предоставлена членская книжка садовода, выданная на имя ФИО1 17.05.2020 года (дубликат), а также справкой СНТСН «Металлург-2» от 20.02.2024 года.
В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Бремя доказывания истечения срока приобретательной давности в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.
Поскольку право собственности является правом, обеспеченным государственной, в том числе судебной, защитой, произвольно лишить ФИО2 прав относительно принадлежащей ей земельного участка нельзя.
Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий, предопределяющих возможность приобретения спорного имущества ФИО1 в порядке приобретательной давности.
В частности суду не представлены первичные финансовые документы, подтверждающие несение бремени содержания имущества в заявленный период (квитанции, чеки), иные документы, позволяющие сделать вывод о том, что истец относился к спорному земельному участку как к своему.
Также суду не предоставлен и протокол отчета общего собрания уполномоченных садоводов СНТ «Металлург-2» ОАО НЛМК от 25.03.2005 года, на основании которого изготовлена имеющаяся в материалах дела выписка, содержащее решение о предоставлении Товариществом ФИО1 спорного земельного участка.
Установленный законом восемнадцатилетний период для возникновения прав истца ФИО1 на данный участок в порядке приобретательной давности не истек, поскольку суд считает недоказанным факт владения и пользования участком как своим собственным именно с 2005 года (как указано в исковом заявлении), поскольку фактические материалы дела указывают на то, что спорный участок не находится в пользовании истца с заявленного в иске времени, что не отрицалось в судебном заседании и самим истцом.
То обстоятельство, что ФИО1 периодически убирал на спорном земельном участке сорняки и дикие поросли в целях недопущения засорения соседнего участка, который принадлежит ему на праве собственности, не свидетельствует о добросовестном, открытом и непрерывном владении земельным участком как своим собственным.
Как следует из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В данном случае истец ФИО1 знал, что участок № принадлежал иному лицу, сведения о котором имелись в СНТСН «Металлург-2» и понимал либо должен был понимать, что на момент получения во владение участка у него отсутствовали основания возникновения права собственности на него.
Так, стороной данного ответчика суду предоставлена справка, выданная председателем СНТ «Металлург-2» ОАО НЛМК 04.10.2012 года, о том, что ФИО2 на территории данного товарищества принадлежит садовый участок № площадью 488 кв.м. Задолженности по нему не имеется.
18.10.2012 года ФИО2 получено свидетельство о государственной регистрации права в отношении спорного земельного участка.
Однако, сведения о регистрации права собственности ФИО2 на данное недвижимое имущество в Единый государственный реестр недвижимости внесены только 31.07.2024 года.
Каких-либо обстоятельств отказа ФИО2 от данного земельного участка судом не установлено, напротив, исходя из позиции, занятой стороной данного ответчика в ходе рассмотрения дела судом и представленных доказательств, явственно следует, что она и впредь намерена реализовывать свои права в отношении этого имущества.
Как следствие, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что он более восемнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком, следовательно, основания возникновения права собственности у истца по признакам приобретательной давности отсутствуют.
Неисполнение же ФИО2 обязанностей в отношении спорного имущества (пропуск периодических платежей, связанных с его содержанием) не лишает истца права требовать от нее возмещения понесенных расходов, и само по себе не свидетельствует о прекращении права ответчика в отношении спорного имущества. Не указывает на это и установленный в суде факт периодического неиспользования ФИО2 земельного участка по назначению.
Самовольное же занятие истцом земельного участка не может являться основанием для применения правил о приобретательной давности, поскольку исключает добросовестность владения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО1 более восемнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком, следовательно, основания возникновения права собственности у истца по признакам приобретательной давности отсутствуют.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности надлежит отказать.
В силу абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части требований к СНТСН «Металлург-2», поскольку указанное лицо не является надлежащим ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к СНТСН «Металлург-2», ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий А.П. Акимов
Мотивированное решение
Изготовлено 22 апреля 2025 года