Дело № 2-8635/2022
50RS0031-01-2022-010541-17
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» августа 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.
при помощнике судьи Зориковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Шервудстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику о признании недействительным п. 12.1 Договоров № от 05 ноября 2020 года в части разрешения возникающих споров в Звенигородском городском суде Московской области; о взыскании неустойки в размере 447 344 руб. 09 коп.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 228 672 руб. 04 коп.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договора участия в долевом строительстве №. Объекты долевых строительств – квартира, кладовая и машино-место. Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.06.2021г. Стороны подписали передаточные акты по всем трем спорным договорам ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения в судебном заседании и просил применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договора участия в долевом строительстве №
Договор заключен согласно Федеральному закону от 20.12.2004 №214-ФЗ.
Объектами долевого строительства по договорам являются: квартира, кладовая, машино-место.
Согласно п. 3.1 Договора № Цена Договора составляет 512 474 руб. 00 коп.
Согласно п. 3.1 Договора № Цена Договора составляет 165 000 руб. 00 коп.;
Согласно п. 3.1 Договора № Цена Договора составляет 1 928 920 руб.
Согласно п. 5.1 Договоров срок передачи объектов долевого строительства определен как не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Застройщик объекты долевого строительства передал участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом рассчитана неустойка по следующему расчету:
По договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 066 руб. 97 коп.
По договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 319 руб. 50 коп.
По договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 957 руб. 62 коп.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве
В период начисления неустойки (пени), предусмотренной за нарушения срока внесения платежа и срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не включается период, исчисляемый с 29.03.2022 по 31.12.2022.
Истцом выбран верный период взыскания неустойки.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения в личных, бытовых и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.
Учитывая позицию, изложенную в п. п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ Дольщик вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона N 214-ФЗ и исходит из доказанности стороной истца факта нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд считает, что ООО «Шеврудстрой» допущено нарушение предусмотренного договорами срока передачи истцу объектов долевого строительства, который установлен не позднее 30.06.2021г.
Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства), суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям и считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. по договору №-10-20 от 05.11.2020г., до 12 000 руб. по договору № К/Н2/350-11-20 от 05.11.2020г., до 35 000 руб. по договору № № от 05.11.2020г.
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф (п. 6 ст. 13 Закона).
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.
Таким образом, размер штрафа составляет (100 000 руб. + 12 000 руб. + 35 000 + 10 000 руб.) : 2 = 78 500 руб.
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.
Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 60 000 руб. 00 коп.
Разрешая требования истца о признании недействительными п. 12.1 договоров № от 05.11.2020г. в части указания на разрешение возникающих споров в Звенигородском городском суде Московской области, суд приходит к следующему.
Согласно п. 12.1 указанных договоров, при невозможности достижения согласия между сторонами в результате досудебных мероприятий, споры разрешаются в Звенигородском городском суде Московской области.
Истец, обращаясь по своему месту жительства, руководствовался предоставленной ст. 29 ГПК РФ правом на подачу иска по выбору истца, так как фактически проживает по адресу регистрации.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Установление же в договоре условия об ограничении данной альтернативной подсудности подсудностью только по месту нахождения объекта является ущемлением прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.
Положения ГПК РФ о договорной подсудности не могут расцениваться, как допускающие возможность ограничения альтернативной подсудности по спорам о защите прав потребителей, поскольку в силу п. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства определяется гражданско-процессуальным законодательством, иными федеральными законами, в том числе и Законом «О защите прав потребителей», положения которого необходимо учитывать при определении договорной подсудности споров по защите прав потребителей с целью недопущения ущемления прав последних.
Учитывая изложенное, по смыслу ст. 32 ГПК РФ в системной связи со ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 16 и 17 Закона «О защите прав потребителей», подсудность споров по защите прав потребителей может изменяться в договорном порядке, но не в сторону ущемления прав потребителя, а именно уменьшения количества мест территориальной подсудности, а значит спорное условие договора следует признать недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Шервудстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 12.1 договоров № от 05.11.2020г. в части указания на разрешение возникающих споров в Звенигородском городском суде АДРЕС.
Взыскать с ООО «Шервудстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2021г. по 28.03.2022г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку з0а период с 01.07.2021г. по 28.03.2022г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.07.2021г. по 28.03.2022г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.К. Васина
Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.