Дело № 2-4527/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 23.11.2022 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Салей И.В., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Феникс» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 16.09.2010 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, но взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 273 076,11 рублей в период с 31.07.2014 по 26.10.2020. 26.10.2020 на основании договора № rk-231020/1523 Банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по указанному договору. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26.10.2020, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 26.10.2020 по 23.06.2022 ответчиком денежные средства не вносились. Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 31.07.2014 по 26.10.2020 включительно, в размере 273 076,11 рублей, где 93 950,71 рублей – основной долг, 10 129,95 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 138 767,80 рублей – проценты на просроченный основной долг, 27 977,65 рублей – комиссии, 2250 рублей – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5930,76 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.09.2010 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен договор о карте №.

Все существенные условия договора были между сторонами согласованы, что подтверждается подписью заемщика.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, но взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего за период с 31.07.2014 по 31.08.2015 образовалась задолженность в размере 273 076,11 рублей, где 93 950,71 рублей – основной долг, 10 129,95 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 138 767,80 рублей – проценты на просроченный основной долг, 27 977,65 рублей – комиссии, 2250 рублей – штрафы.

26.10.2020 на основании договора № rk-231020/1523 КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по указанному договору в размере 273 076,11 рублей.

26.10.2020 ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности в размере 273 076,11 рублей со сроком оплаты 30 дней.

В период с 26.10.2020 по 23.06.2022 ответчиком денежные средства ООО «Феникс» не вносились.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчету за период с 31.07.2014 по 31.08.2015, 273 076,11 рублей.

Ответчиком ходе разбирательства по делу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период, предшествующий трехлетнему сроку обращения в суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, соответственно, исковые требования ООО «Феникс» не могут быть судом удовлетворены.

Так, статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.24 указанного Постановления течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Последний платеж ФИО2 внесен согласно выписки по счету <данные изъяты>, при этом по условиям предоставления карты <данные изъяты> ежемесячный минимальный платеж определен в <данные изъяты>% от кредита.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 30.04.2017 (с 30.06.2014 + 34 ежемесячных минимальных платежей, к каждому из которых может применяться отдельно срок исковой давности), обратился же истец в суд с указанным иском 27.07.2022, то есть за пределами, предусмотренного законом 3-хлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, срок исковой давности ООО «Феникс» уже был пропущен и на момент заключения договора цессии – 26.10.2020. То обстоятельство, что истец лишь с 26.10.2020 является взыскателем, правового значения не имеет, поскольку в силу п. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (вынесен 09.07.2021), отмененного 24.09.2021, на данные сроки также повлиять не может.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022.