Дело № 2-510/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Сивакове К.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указал, что 15 марта 2021 года между ним и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 001150321, по которому он передал ответчику автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в аренду.

По условиям договора арендная плата составляла 9 000 рублей еженедельно и должна была уплачиваться каждый понедельник до 05.09.2022. Внесение платежей должно было подтверждаться подписями сторон в ведомости, которая является частью договора аренды.

Последний платеж ответчик произвела 18.10.2021, а 20.02.2022 автомобиль был возвращен, однако акт приема-передачи и соглашение о расторжении ответчик подписать отказалась.

Задолженность за период с 18.10.2021 по 20.02.2022 составляет 153 000 рублей.

17.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть договор аренды, однако предложение было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит расторгнуть указанный договор аренды транспортного средства без экипажа и взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору за период с 18.10.2021 по 20.02.2022 в размере 153 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 полностью поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений объяснила суду, что 20.12.2021 она передала ФИО1 спорный автомобиль. А именно оставила его на стоянке у офиса, расположенного по адресу: , оф. 5. При этом ФИО2 было известно об этом. Истец ФИО2 направил ответчику ей требование о возврате автомобиля и погашении задолженности по арендной плате от 18.01.2022. На что от ФИО3 поступил ответ от 25.01.2022, в котором она указывает, что автомобиль возвращен 20.12.2021. Были переданы ключи от спорного автомобиля секретарю истца, а также оставлено уведомление о расторжении договора аренды от 20.12.2021.

Факт передачи автомобиля подтверждается материалом проверки, проведенной ОМВД России по Задонскому району (КУСП № 229) по заявлению ФИО3 в связи с угрозами, которые поступали ей от ответчика. Передача автомобиля подтверждается скриншотами переписки мессенджера WhatsApp между ФИО2 и ею, в которых ситец признает, что получил автомобиль, но предъявляет к ответчику иные претензии.

Считает, что задолженность не подлежит взысканию, поскольку с 18.10.2021 по 20.12.2021 он полностью оплатила долг.

Представитель ответчика адвокат Сайганова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса РФ установлено: по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут, в том числе в связи с существенным нарушением договора.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 15.03.2021 между ФИО2 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

По условиям данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство – автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, а арендатор обязан на протяжении всего срока договора оплачивать арендную плату, которую должен вносить каждый понедельник после подписания и до окончания срока договора в размере 9 000 рублей. При этом факт оплаты должен быть отображен в платежной ведомости и зафиксирован сторонами личными подписями.

Данный автомобиль был передан ФИО2 ФИО3, 15.03.2021.

Как видно из платежной ведомости к договору ФИО3 вносила плату каждый понедельник в размере 9 000 рублей в период с 15.03.2021 по 18.10.2021.

При этом сведений о внесении платы за пользование автомобилем после 18.10.2021 не имеется.

Из договора также следует, что договор может быть расторгнут любой из сторон (п. 4.8.1). При этом арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор в любой момент, без объяснения причины, но не ранее семи дней после уведомления о желании расторгнуть договор.

Как следует из переписки посредством мессенджера WhatsApp ФИО3 17 декабря 2021 предупредила ФИО2 о том, что возвратит ему автомобиль и отдаст долг. А также просила указать где оставить автомобиль и ключи от него.

Данный автомобиль она оставила около офиса ФИО2 20.12.2021, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО6 ключи были оставлены сотруднику офиса.

Так же об этом факте отражено в постановлении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Задонскому району ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2022, а именно о том, что 20.12.2021 ФИО3 возвратила арендованный автомобиль ФИО2, оставив его на автостоянке у офиса, при этом ФИО2 было известно об этом.

Также об этом свидетельствует видеозапись, направленная ФИО2 ФИО6 по мессенджеру WhatsApp, из которой следует, что 24.12.2021 ФИО2 произвел осмотр возвращенного ему автомобиля.

При таких обстоятельствах договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2021 № 001150321 фактически был расторгнут 24.12.2021. В частности ФИО3 сообщила ФИО2 о расторжении договора и возвращении автомобиля 17.12.2021. Таким образом 24.12.2021 является датой расторжения (прошла неделя после 17.12.2021).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО2 в части расторжения спорного договора не имеется. Поскольку договор фактически был расторгнут сторонами еще в декабре 2021 года по инициативе арендатора.

Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания задолженности по договору аренды.

Поскольку автомобиль был возвращен ФИО2 20.12.2021 и с этого момента ФИО3 не могла уже пользоваться автомобилем.

Суд считает необходимым взыскать арендную плату за период с 25.10.2021 по 20.12.2022 (8 недель).

Доказательств того, что за указанный период осуществляла платежи ФИО2 ею не представлено.

По ходатайству ФИО3 были истребования сведения о безналичных расчетах из ООО «Яндекс. Такси», однако в суд был представлен ответ, что у Яндекса отсутствуют сведения о движении денежных средств на безналичном счете таксопарков-партнеров, поскольку Яндекс не контролирует и не получает информацию о движении денежных средств на счетах партнеров, равно как и информацию о денежных средствах, перечисляемых водителям или получаемых от водителей.

В платежной ведомости к договору аренды также отсутствуют сведения об оплате арендных платежей после 18.10.2021.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2021 № 001150321 за период с 25.10.2021 по 20.12.2021 (8 недель) в сумме 72 000 рублей, чем частично удовлетворить исковые требования истца.

Поскольку имущественное требование истца было удовлетворено частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как истцу было отказано в удовлетворении требования о расторжении договора, то есть неимущественного требования, в этой части требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № 001150321 от 15.03.2021 в сумме 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № 001150321 от 15.03.2021 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путём подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение составлено 09.08.2022.