<данные изъяты>
Гражданское дело № 2-1959/2025
УИД56RS0008-01-2025-003817-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бузулук 21 июля 2025 года
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Маклаковой М.А.,
при секретаре Некрыловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор № 31.08.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить кредит в сумме 231 680 рублей на срок до 31.08.2017 под 40,80% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит. ФИО3 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014. Между ООО «САЕ» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020. Согласно данному договору уступки прав требования цедент передает. А цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № КО-100625-01 от 10.06.2025. Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25.09.2014 по гражданскому делу № 2-319/2014 с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору. Требования указанного судебного акта до настоящего времени не исполнены. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 10.06.2025 составила: 984 886,21 рублей – проценты по ставке 4,80% годовых, рассчитанные за период с 26.09.2014 по 10.06.2025; 4 201 395,85 рублей неустойка по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 26.09.2014 по 10.06.2025. при этом истец полагает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает ее до 15 000 рублей.
Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 проценты по ставке 40,80% годовых, рассчитанные за период с 26.09.2014 по 10.06.2025 в размере 984 886,21 рублей; неустойку по ставке 0,5% в день, рассчитанную за период с 26.09.2014 по 10.06.2025 в размере 15 000 рублей; проценты по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга 225 457,25 рублей за период с 11.06.2025 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 225 457,25 рублей за период с 11.06.2025 по дату фактического погашения задолженности.
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательства уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не представила.
Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, решением Бузулукского районного суда Оренбургской области по гражданскому делу № 2(3)-319/2014 по иску коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу 31.10.2014, постановлено:
«Исковые требования АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору <***> от 31.08.2013 в виде: основного долга в сумме 225 457,25 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 50 700,99 рублей, пени в сумме 3000 рублей, а всего 279 158,24 рублей
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 991,58 рублей».
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что 31.08.2013 между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком заключен договор потребительского кредита <***>, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 231 680 руб. на срок до 31.08.2017 под 40,8 % годовых.
Банк свои обязательства исполнил, кредитные денежные средства на счет ответчика перечислил.
Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
29.10.2014 между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что право требования по Договору переходят от Цедента к Цессионарию в дату подписания уполномоченными представителями сторон реестра должников.
Среди переданных прав требований, было передано право требования задолженности к ФИО3
02.03.2020 между ООО «САЕ» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014.Право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования.
10.06.2025 между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) № КО-100625-01, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе по договору уступки прав № РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29.10.2020 заявление ФИО4 о замене выбывшей стороны правопреемником удовлетворено. В правоотношениях, установленных решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25.09.2014, принятым по гражданскому делу № 2(3)-319/2014, заменить выбывшего взыскателя ООО «САЕ» на его правопреемника – ФИО4
В соответствии с ответом Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 согласно базе данных ПК АИС ФССП России по Оренбургской области в г. Бузулук и Бузулукский район, исполнительный документ – исполнительный лист №, выданный 31.10.2014 на основании решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25.09.2014 № 2(3)-319/2014 по иску КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.08.2013 на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.
Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, а само процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, нет смысла и в процессуальном правопреемстве.
Соответственно, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), то процессуальное правопреемство не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение Бузулукского районного суда Оренбургской области о взыскании с ответчика основной суммы долга вступило в законную силу 31.10.2014, доказательств предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения материалы дела не содержат, срок предъявления исполнительного документа истек и судом не восстанавливался, суд приходит к выводу о том, что истечение указанного срока препятствует предъявлению исполнительного листа к исполнению, должник не может быть понужден к исполнению просроченного исполнительного листа, соответственно возможность принудительного исполнения утрачивается, у должника прекращается обязанность по исполнению судебного акта, что освобождает его от ответственности в виде уплаты процентов и неустойки.
В связи с чем оснований удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки по кредитному договору не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2025.
Судья подпись М.А. Маклакова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>