К делу № 2-1465/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «07» июня 2022 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.03.2021 года № У-21-30949/5010-003 по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.03.2021 года № У-21-30949/5010-003.

Свои требования мотивирует тем, что 24.03.2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС», принято решение об удовлетворении требований, в частности, о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек. Заявитель считает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 10.12.2018 года решением Крымского районного суда Краснодарского края с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 350 000 рублей за период с 06.08.2018 года по 10.12.2018 года. Апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2019 года решение суда нижестоящей инстанции оставлено без изменения. 28.01.2019 года АО «МАКС» произвело выплату ФИО2 по решению суда от 10.12.2018 года согласно исполнительному листу серии ФС № №, что подтверждается платежным поручением № 180 на сумму 988 700 рублей. 13.11.2020 года ФИО2 направил претензию в адрес АО «МАКС» с требованием о выплате неустойки в размере 50 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 16.11.2020 АО «МАКС» направило ФИО2 письменный ответ, что в соответствии с решением Крымского районного суда от 10.12.2018 года требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Рассмотрев предоставленные ФИО2 и АО «МАКС» документы, финансовый уполномоченный принял решение № У-21-30949/5010-003 от 24.03.2021 года о необходимости взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек. АО «МАКС» не согласно с данным решением по следующим основаниям. Финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил норму закона, подлежащего применению, а именно, ч.2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно решению Крымского районного суда Краснодарского края от 10.12.2018 года по делу №2-2959/2018 с АО «МАКС» в пользу ФИО2, суд первой инстанции применил норму закона, подлежащего применению, а именно, пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что заявленная ФИО2 неустойка в размере 504 000 рублей подлежит снижению до 350 000 рублей. Статьей 221 ГК РФ установлено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и интересы ФИО2, которые выражены в том, что при поступлении Финансовому уполномоченному обращения ФИО2 и наличии решения суда первой инстанции вступившим в законную силу, исполненным АО «МАКС» в полном объеме, финансовый уполномоченный не имел оснований для взыскания с АО «МАКС» неустойки в размере 50 000 рублей. Так же, страхователь ФИО2 при обращении к финансовому уполномоченному не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представив доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для потерпевшего. Кроме того, ФИО4 нарушил права и интересы как АО «МАКС», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие, каждый страхователь во всех других договорах страхования.

В связи с чем, просит суд: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 24.03.2021 года № У-21-30949/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек признать незаконным, отменить, а в случае неприятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, изменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взысканной неустойки.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом извещён. В заявлении, поступившем в судебное заседание, от представителя АО «МАКС» – ФИО1, действующий по доверенности №(А) от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом, заявленные требования поддерживает, а также просит направить решение в окончательной форме в адрес заявителя. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя АО «МАКС».

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие заинтересованного лица ФИО2

Представитель заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие указанного представителя заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10.12.2018 года по гражданскому делу № 2-2959/2018 исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» – удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 было взыскано: страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 350 000 рублей за период с 06.08.2018 года по 10.12.2018 года.

Апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2019 года решение суда нижестоящей инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

28.01.2019 года АО «МАКС» произвело выплату ФИО2 по решению суда от 10.12.2018 года согласно исполнительному листу серии ФС №, что подтверждается платежным поручением № на сумму 988 700 рублей.

13.11.2020 года ФИО2 направил претензию в адрес АО «МАКС» с требованием о выплате неустойки в размере 50 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 16.11.2020 АО «МАКС» направило ФИО2 письменный ответ, что в соответствии с решением Крымского районного суда от 10.12.2018 года требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.03.2021 года № У-21-30949/5010-003 обращение ФИО2 удовлетворено, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 50 000 рублей 98 копеек, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношения, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исключение, установленное в п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая то обстоятельство, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Удовлетворение требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства Российской Федерации и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу, о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 19.07.2016г. №1460-О), характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как установлено судом, 10.12.2018 года решением Крымского районного суда Краснодарского края с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 350 000 рублей за период с 06.08.2018 года по 10.12.2018 года, таким образом, задолженность по неустойки составляет исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 49 дней (дни просрочки за период с 11.12.2018 года по 28.01.2019 года) = 196 000 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 она № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах орой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Решением Суда в пользу Заявителя взыскана неустойка в размере 350 000 рублей 00 копеек, таким образом, в пользу Заявителя может быть взыскана неустойка в размере, не превышающем 50 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей копеек - 350 000 рублей 00 копеек).

Суд приходит к убеждению, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению, требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.03.2021 года № У-21-30949/5010-003 по обращению ФИО2 – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного № У-21-30949/5010-003 от 24.03.2021 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку за период с 11.12.2018 года по 28.01.2019 года в размере 10 000 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.В. Корныльев