№2-3056/16-2025

46RS0030-01-2025-003728-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре –помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 с учетом уточнения о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 565 161 руб. 09 коп., в том числе 355 641 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, 209 519 руб. 13 коп. – неустойка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 489 руб. 18 коп. Всего с учетом уточнения просят взыскать 588 650 руб. 27 коп.

В обоснование указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3 в сумме 3 500 000 руб. на срок 12 мес. под 5% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Согласно вышеуказанного договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 924 458,85 руб., в том числе: просроченный основной долг - 714 939,72 руб., неустойка - 209 519,13 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, которое до настоящего времени не исполнено. С учетом произведенных в ходе рассмотрения дела платежей, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 565 161 руб. 09 коп., в том числе 355 641 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, 209 519 руб. 13 коп. – неустойка.

На основании изложенного, обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный, не явился, в иске просили рассмотреть дело в его отсутствие представителя.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить неустойку, подлежащую взысканию.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как усматривается из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 500 000 руб. сроком на 12 месяцев под 5 % годовых.

Согласно абз. 7 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В силу абз. 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет: 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновении просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО3 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по возврату суммы кредита, процентов, комиссии и плат.

Также судом установлено, что ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 3 500 000 руб. были предоставлены заемщику, в то время как заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 924 458 руб. 85 коп., в том числе просроченный основной долг – 714 939 руб. 72 коп., неустойка - 209 519 руб. 13 коп.

С учетом произведенных в ходе рассмотрения дела ответчиком погашений задолженности, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 565 161 руб. 09 коп., в том числе 355 641 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, 209 519 руб. 13 коп. – неустойка.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате задолженности, истцом в адрес ответчиков ИП ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование им и других сумм, предусмотренных условиями договоров, однако в указанный в данном требовании срок обязательства ответчиками исполнены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету, копией требования о досрочном истребовании задолженности, расчетом задолженности.

Возникшая задолженность до настоящего времени не погашена, уважительность причин нарушения обязательств не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, суд принимает за основу расчет предоставленный истцом, признавая его правильным и обоснованным, ни имеющаяся задолженность, ни ее расчет ответчиками не оспорены.

Суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитным договорам на протяжении длительного времени и наличие оснований для досрочного возврата суммы кредита, предусмотренного кредитными договорами.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 ходатайствовала о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пп. 71,73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).

Неустойка в размере 209 519 руб. 13 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства и общей сумме задолженности (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность составила 924 458 руб. 85 коп., которая частично погашена в ходе рассмотрения дела).

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не приводит мотивы и не представляет доказательства исключительности и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Напротив, из материалов дела видно, что имел место значительный период просрочки исполнения обязательства, доказательств, объективно препятствующих ответчику исполнить обязательство в надлежащей форме, в том числе по причине тяжелого материального положения, не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Анализируя представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО3, ФИО2 задолженности по кредитному договору, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ИП ФИО3, поручителем ФИО2 обязательств по кредитному договору, что выражается в непогашении ими кредитной задолженности.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для ПАО Сбербанк. В соответствии с требованиями Банка России, изложенными в Положении Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики не предоставили в суд доказательств об уважительности просрочки платежей по договору в течение длительного времени, не оспаривали размер задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 565 161 руб. 09 коп., в том числе 355 641 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, 209 519 руб. 13 коп. – неустойка.

Представителем ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Суд оснований для снижения государственной пошлины не усматривает, поскольку банком были правомерно заявлены требования, а задолженность погашена только в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 489 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (№) к ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ИП ФИО3 №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 565 161 руб. 09 коп., в том числе 355 641 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, 209 519 руб. 13 коп. – неустойка, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 489 руб. 18 коп., а всего ко взысканию 588 650 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.08.2025.

Судья: