УИД № 74RS0001-01-2022-003883-29
Дело №2-73/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суриной ао, Сурина вв к ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителя,
установил:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» и просили о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 164196 руб., неустойки в размере 1641,96 руб. за период с 18.07.2022г. по 19.07.2022г., неустойки в размере 1% по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М2» был заключен договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ по договору ДД.ММ.ГГГГ участии в долевом строительстве от 24.06.2020г., по которому к истцу перешло имущественное право требования от ООО «СЗ «Первый квартал» по договору передачи в собственность от ответчика квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено допсоглашение к договору № об участии в долевом строительстве от 24.06.2020г., по которому ответчик обязался выполнить подготовительную черновую отделку в квартире. На основании акта приема- передачи квартиры ответчик передал истцам указанную квартиру. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственники также выявили строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в ней. Стоимость работ по устранению недостатков составила 164196 руб. Истцы в адрес ответчика направили письменную претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратились в суд с настоящим иском.
В последующем истцы уточнил исковые требования, окончательно просили о взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 166867 руб., неустойки в размере 6171,79 руб. с 18.07.2022г. по 13.01.2023г. с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойки на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, штрафа, расходов на составление заключения в размере 37 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18500 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2500 руб., расходов по копированию в размере 1500 руб., расходов на телеграммы в размере 498 руб., почтовых расходов в размере 589 руб.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» - ФИО4 по доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.
Третьи лица ООО СК «Сидней», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «Первый квартал» и ИП ФИО6 был заключен договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, в том числе квартиру № состоящую из трех комнат, по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес>, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру в строящемся доме участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Цена договора составила 3006900 руб., из расчета 39000 руб. за один квадратный метр. (п.п. 2.1,3.3,5.1).
Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.
Также установлено, что 03.10.2020г. ИП ФИО6 и ООО «М2» был заключен договор уступки права требования №Е5/К152-Ч и перевода долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома, предметом которого явилась трехкомнатная квартира №, расположенная в строящемся жилом доме по почтовому адресу: ориентира: <адрес>5301. Право требования оценено сторонами в размере 3006900 руб. (п.1, п.3 договора).
Также установлено, что 26.10.2020г. между ООО СЗ «Первый квартал», ООО «М2» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор уступки права требования № и перевода долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома, предметом которого явилась трехкомнатная квартира №, расположенная в строящемся жилом доме по почтовому адресу: ориентира: <адрес>, на земельном участке площадью 24537 кв.м., кадастровый №. Право требования оценено сторонами в размере 4009200 руб. (п.1, п.3 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 дополнительного соглашения, в рамках проведения акции «Отделка за 27 000 руб. застройщик выполняет в квартире № состоящей из 3-х жилых комнат, работы по подготовительной (черновой) отделке стоимостью 27 000 руб. в составе и объеме, указанном в дополнительном соглашении.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – трехкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения.
Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена в установленном законом порядке.
В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения строительных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 164196 руб.
Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, С-ны предъявили ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «СЗ «Первый квартал» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, которая получена 08.07.2022г.
В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований С-ны обратились в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопросов о том, имеются ли в спорной квартире <адрес>) недостатки, указанные в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ которые не соответствуют договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., проектной документации, нормативно –технической документации, строительным нормам и правилам, если недостатки и несоответствия имеются, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам мап и тпс ООО <данные изъяты>
Согласно заключения ООО <данные изъяты> №, в спорной квартире <адрес> имеются частично недостатки, указанные в заключении <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ которые не соответствуют договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., проектной документации, нормативно –технической документации, строительным нормам и правилам.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в спорной квартире <адрес> на дату производства экспертизы составляет 166 867 руб.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая заключение эксперта ООО <данные изъяты> №, как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.
Таким образом, при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ, необходимо руководствуется указанным заключением.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что у ФИО2, ФИО3 возникло право получить, а у ответчика ООО СЗ «Первый квартал» - обязанность выплатить ФИО2, ФИО3 расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в сумме 166 867 руб., то есть по 83 433,50 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не учтены требования Стандарта организации СТО 9000-2019 и применены СП 71.13330.2017, которые, по мнению ответчика, носят рекомендательный характер, подлежат отклонению как несостоятельные.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в котором приведен СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия".
При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.
Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п. 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.
Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.
Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом Стандарта организации, соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 84-ФЗ "О техническом регулировании", ответчиком не представлены. Кроме того, как указано экспертом, проектом предусмотрено строительство объекта в соответствии с требованиями, в том числе СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия".
Таким образом, поскольку в Стандарте организации, ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, доказательства соблюдения технического регламента не представил, предусмотрел в проекте соблюдение минимальных требований путем применения СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.0187 Изоляционные и отделочные покрытия", суд приходит к выводу, что в таком случае применение Стандарта организации не подтверждает выполнение требований Федерального закона N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года "О техническом регулировании", а применение экспертом СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.0187 Изоляционные и отделочные покрытия" является обоснованным.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28).
Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, поэтому за нарушение срока такого требования неустойка определяется по правилам ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В абзаце пятом п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года) определено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.
Поскольку в заявленный истцом период просрочки удовлетворения требования потребителя с 18.07.2022 года по день вынесения решения действовал мораторий на взыскание испрашиваемой неустойки, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в названный период, вместе с тем требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на будущее время подлежит удовлетворению за период после даты окончания моратория, то есть с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.
Оснований для взыскания иных неустоек на будущее время не имеется.
Доводы представителя истца о необходимости исчисления заявленной неустойки в течении действия моратория по ставке 7,5% годовых со ссылкой на п. 1(1) вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации являются ошибочными, поскольку данная ставка применяется лишь в отношении тех неустоек, к которым не применяются особенности, предусмотренные п. 1 данного постановления, тогда как спорные правоотношения, возникшие в связи с заключением договора участия в долевом строительстве, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под правовое регулирование названного п. 1 постановления в силу прямого указания на то в самой норме.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере по 1 000 руб. в пользу каждого.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 168 867 руб. (166 867 +2000), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 84433,50 руб., при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность не исполнения требований потребителя, и размер штрафа суд определяет в размере 30000 руб., то есть в размере по 15000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО2 при рассмотрении дела понесла расходы на составление заключения <данные изъяты> в размере 37000 руб., что подтверждается договором от 14.06.2022г. и кассовым чеком (л.д.64,55).
Истец ФИО2 также понесла расходы на телеграммы в размере 498 руб. (л.д. 54), ФИО3 понес почтовые расходы в размере 589 руб., что подтверждается кассовыми чеками. (л.д.57), ФИО2, ФИО3 также понесены расходы на копировальные услуги в размере 1500 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 55 оборот).
Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.
Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения <данные изъяты>. в размере 37 000 руб.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на телеграммы в размере 498 руб., в пользу истца ФИО3 почтовые расходы в размере 589 руб., в пользу истцов копировальные расходы в размере по 750 руб. в пользу каждого, поскольку данные расходы также понесены истцами в связи с рассмотрением данного гражданского дела, являлись для них необходимыми и понесены фактически.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО2, ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 руб., что подтверждено кассовыми чеками (л.д.55).
При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 5000 руб., то есть по 2500 руб. в пользу каждого истца.
При этом суд отказывает истцу о взыскании расходов на изготовлении доверенности, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца не только в суде, но и в иных органах и организациях.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4877,34 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суриной ао, Сурина вв к ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН <***>) в пользу Суриной ао, <данные изъяты>., расходы на устранение недостатков в размере 83 433,50 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 37000 руб., расходы на телеграммы в размере 498 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., копировальные расходы в размере 750 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН <***>) в пользу Суриной ао, <данные изъяты>., неустойку в размере 1% от суммы 83 433,50 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической ее выплаты.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН <***>) в пользу Сурина вв, <данные изъяты>., расходы на устранение недостатков в размере 83 433,50 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 589 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., копировальные расходы в размере 750 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН <***>) в пользу Сурина вв, <данные изъяты>., неустойку в размере 1% от суммы 83 433,50 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической ее выплаты.
В удовлетворении остальной части исковых требований Суриной ао Сурина вв отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 4877,34 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Хорошевская М.В.