Решение по делу № 2-1776/2025 от 13.11.2025 - о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, расходов по оплату услуг эксперта, судебных расходов и штрафа.

Дело № 2-1776/2025

УИД 34RS0001-01-2025-002819-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 октября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мариловой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, расходов по оплату услуг эксперта, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" в котором неоднократно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ и отказавшись от исковых требований в части взыскания разницы между ущербом и произведенными выплатами в размере 48 830 руб. 90 коп. просит суд взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и обращения в размере 14 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указала, что 06 ноября 2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ОСАГО серии № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО). Гражданская ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии №. 14 ноября 2024 в адрес СПАО "Ингосстрах" от истца поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В указанном заявлении истец просит организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика. Претензией от 25 ноября 2024 года ФИО1 в лице представителя-адвоката Кулешова И.А. повторно просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. 04 декабря 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым событием, в связи с чем 06 декабря 2024 года произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 220 269 руб. 10 коп. Претензией от 11 декабря 2024 года ФИО1 в лице представителя-адвоката Кулешова И.А. просила осуществить страховое возмещение, путем направления ТС на ремонт СТОА, а также выплатить утрату товарной стоимости. Также потерпевшая уведомила о проведении осмотра независимым экспертом. Согласно платежному поручению № от 25 декабря 2024 года страховая компания произвела доплату в размере 34 900 рублей. Претензией от 20 января 2025 года ФИО1 в лице представителя - адвоката Кулешова И.А. просила выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой в размере 291 230, 90 рублей, величину УТС, а также понесенные расходы. Согласно ответа страховой компании от 11 февраля 2025 года в удовлетворении претензионных требований отказано. Не согласившись с решением страховой компании о размере выплаты суммы страхового возмещения представитель истца обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежной суммы. Решением финансового уполномоченного № от 21 апреля 2025 года заявленные требования были частично удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 54272 руб. 90 коп., которая произведена ответчиком 29 апреля 2025 года по платежному поручению №. Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от 30 октября 2025 года производство по делу в части требований истца о взыскании разницы между ущербом и произведенными выплатами в размере 48 830 руб. 90 коп., прекращено, в связи с отказом истца от указанной части заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа, расходов на представителя до разумных пределов.

Иные лица из числа участников процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. М49-Ф3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, 06 ноября 2024 года примерно в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, получил многочисленные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции составлен материал по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ОСАГО серии № по правилам ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии № от 07 августа 2024г.

14 ноября 2024 в адрес СПАО "Ингосстрах" от истца поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО. В указанном заявлении истец просит организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика.

29 ноября 2024 г. в адрес СПАО "Ингосстрах" от истца поступило заявление с просьбой организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

04 декабря 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца.

Согласно расчету страховщика от 05 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 161 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 159 000 руб., УТС составляет 59 069 руб. 10 коп.

06 декабря 2024 года страховая компания, признав заявленный случай страховым, в одностороннем прядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвела выплату страхового возмещения в размере 220 269 руб. 10 коп. из которых 161 200 рублей – страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства, 59 069 руб. 10 коп.– страховое возмещение в части УТС, что также подтверждается платежным поручением № от 06 декабря 2024 года.

Расчет страховой выплаты страховщиком был произведен без учета износа комплектующих изделий.

11 декабря 2024 года ФИО1 в лице представителя-адвоката Кулешова И.А. обратилась к страховщику с претензией и просила осуществить страховое возмещение, путем направления транспортного средства на ремонт СТОА, а также выплатить утрату товарной стоимости. Также потерпевшая уведомила о проведении осмотра независимым экспертом.

19 декабря 2024 года произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчету страховщика от 21 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 196 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 193 400 руб.

Согласно платежному поручению № от 25 декабря 2024 года страховая компания произвела страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 900 рублей.

Будучи несогласной с решением страховщика, ФИО1 обратилась к специалисту, который выдал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 546 400 руб.

20 января 2025 года представителем истца в адрес страховщика направлена досудебная претензия, с указанием на доплату в размере 291 230 руб. 90 коп., выплаты УТС, а также понесенных расходов.

Страховщик оставил претензию без удовлетворения.

18 марта 2025 года истец обратился для урегулирования спора в службу финансового уполномоченного, решением которого от 21 апреля 2025 года № заявление ФИО1 удовлетворено частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 54 272 руб.

29 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

Всего страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 250 372 рубля.

Однако, судом установлено, что ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, направление на ремонт страховой компанией не выдано, а вместо этого, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении после осмотра транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без соглашения с потерпевшим организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при том, что потерпевший настаивал на выдаче ему направления на ремонт, не установлено.

При этом доводы ответчика об отсутствии у страховщика договоров с СТОА, что, по его мнению, является доказательством объективной невозможности реализации права потерпевшего на урегулирование страхового случая организацией ремонта ТС, являются ошибочными.

Так, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В рассматриваемом случае, страховщик нарушил право потерпевшего на предложение станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор, для проведения ремонта ТС. Без каких-либо уведомлений, выплатил страховое возмещение в денежном выражении, тем самым безальтернативно установил страхователю условия договора, на которые тот заведомо согласен не был.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Так как установлено, что страховщик необоснованно произвел денежную выплату, а не организовал ремонт автомобиля истца, суд признает право истца требовать от страховщика возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа.

Вместе с тем, в материалы дела представлено платежное поручение № от 29 мая 2025г., согласно которому СПАО «Ингосстрах» выплачены ФИО1 денежные средства в размере 243 727 руб. 10 коп.

Общая сумма выплаты страховщиком в пользу истца составила 497 727 руб. 10 коп., из которых 400 000 руб. – сумма страхового возмещения без учета износа в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, 97 727 руб. 10 коп. – убытки, связанные с неисполнением обязательств страховщика по ремонту поврежденного транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт осуществления СПАО «Ингосстрах» в пользу истца указанной выплаты и уточнил исковые требования, отказавшись от исковых требований в части взыскания убытков в размере 48 830,9 руб. в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 149 628 руб., из расчета 400 000 руб. – 250 372 руб. выплаченные истцу в досудебном порядке, но не приводить в исполнение решение в данной части, в связи с добровольным исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканного страхового возмещения и неустойки.

Ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до минимально возможного.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, со страховой компании подлежит взысканию штраф, который с учетом его снижения составляет 150 000 рублей. При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, такого рода штраф взыскивается независимо от того, заявлено названное требование истцом, или нет.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению претензии и обращения в размере 14 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что между истцом и адвокатом Кулешовым И.А. заключено соглашение на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 34 000 руб., из которых стоимость по составлению претензии и обращения составляет 14 000 руб., стоимость по оплате услуг представителя составляет 20 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 34 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовом ордеру, кассовым чеком.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, ответчик, возражая против требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, должен представить доказательства неразумности заявленных к взысканию судебных расходов. Однако ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было, как не представлено доказательств, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание положения ст. 98, 100 ГПК РФ, а также приведенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 руководящие разъяснения по применению данных норм процессуального права, учитывая объем и правовую сложность настоящего дела, характер спора и иные фактические обстоятельства дела, характер и объем оказанных истцу представительских услуг правового характера по настоящему делу на заявленной стадии судопроизводства, исходя из результата рассмотрения дела судом и принципа обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., из которых расходы по составлению претензии и обращения составляют 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя составляют 15 000 руб., что исходя из имеющихся в деле доказательств, судом признается разумным пределом и влечет отказ в удовлетворении остальной части требований об оплате услуг представителя.

Истцом также понесены расходы в размере 10 000 рублей, связанные с оценкой ущерба, что подтверждается чеком от 23 декабря 2024 года. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5488 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, расходов по оплату услуг эксперта, судебных расходов и штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 149 628 рубля, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по составлению претензии и обращения в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании штрафа и судебных расходов.

Решение не приводить в исполнение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 149 628 рубля в связи с фактической выплатой.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5488 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года.

Судья Алексеева И.В.