УИД 77RS0022-02-2025-007919-20

№ 2-7987/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7987/2025

по иску ФИО1 (паспорт иностранного гражданина FA 6295609)

к ФИО2 (паспортные данные),

фио фио (паспортные данные)

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.03.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству Шевроле Лачетти, г.р.з. 80R643AB, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Поло, г.р.з. Е426АЕ977, принадлежащий на праве собственности ФИО3 На момент происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля Поло, г.р.з. Е426АЕ977, не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец лишен возможности на получение страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти, г.р.з. 80R643AB, составляет сумма

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2025 г. в 06 час. 10 мин. по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Поло, г.р.з. Е426АЕ977, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Шевроле Лачетти, г.р.з. 80R643AB, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810077230040770809 от 28.03.2025 г., ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля Поло, г.р.з. Е426АЕ977, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, г.р.з. 80R643AB.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя марка автомобиля Поло, г.р.з. Е426АЕ977, в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП фио, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. 80R643AB, образованных в результате ДТП от 28.03.2025 г., составляет без учета износа сумма

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810077230040770809 от 28.03.2025 г.

В свою очередь доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не нарушал Правила дорожного движения РФ, указанное постановление было обжаловано и отменено, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что именно виновные действия фио, выразившиеся в невыполнении им требований Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению управляемого автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. Е426АЕ977, с автомобилем Шевроле Лачетти, г.р.з. 80R643AB, которому в результате этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику автомобиль марка автомобиля Поло, г.р.з. Е426АЕ977, ущерб лицом является ФИО3, как законный владелец транспортного средства, при управлении которым допущено столкновение с транспортным средством истца, и который в свою очередь не принял необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд не находит законных оснований для возложения ответственности на ответчика фио, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данному ответчику надлежит отказать.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения, а потому с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2026 года

Судья: фио