Мотивированное решение составлено 16.06.2022 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 93 868,17 рубля, расходы на уплату госпошлины в размере 9 016,05 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получила кредит в сумме 66 690,00 рублей сроком под 19,9 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность в размере 93 868,17 рубля. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после ее смерти являются ответчики.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 167), просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 170), доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО4, которая возражала в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела задолженность по кредитному договору была погашена, путем выплаты страхового возмещения, обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, в связи с чем он прекратил свое действие, требования по оплате государственной пошлины не оспаривала (л.д. 173), также пояснила суду, что ФИО1 от принятия наследства отказался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации (л.д. 172), судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 169).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и не явившегося ответчика.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, во исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией заемщику предоставлен кредит на сумму 66 690,00 рублей (л.д. 17-31).

Согласно условий заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячного платежа на его счет №.

Как указывает истец, платежи по кредиту производились нерегулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет на момент предъявления иска 93 868,17 рублей.

Таким образом, истец указывает, что ФИО3 была ознакомлена с общими условиями и тарифами Банка, размером минимального платежа, однако не произвела возврат кредита и уплату процентов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V-АК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Согласно расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности умершего перед Банком составляет в размере 93 868,17 руб., из которой: 64 317,09 руб. – просроченный основной долг; 29 551,08 руб. – просроченные проценты (л.д. 54-65).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3 (л.д. 128-163) следует, что наследником умершей является ФИО2 (дочь), которая в установленный шестимесячный срок со дня открытия наследства, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 132), оставшиеся наследники ФИО5 (сын) и ФИО1 (муж), отказались от принятия наследства (л.д. 134, 135).

Наследственное имущество умершей состоит из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, , литера. А, , денежных средств на банковском счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.0801508, 42301.8ДД.ММ.ГГГГ.4005356, 42307.8ДД.ММ.ГГГГ.4007831, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (л.д. 153, 155).

Согласно ч. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд считает, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны с личностью должника и не прекращаются со смертью последнего, допуская правопреемство.

Часть 3 ст.1175 ГК РФ предусматривает, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При этом диспозицией ст. 1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества только при условии принятия им наследства.

Поскольку после смерти заемщика ФИО3 в права наследования вступила её дочь ФИО2, то она, как наследник должника, обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное суд не может прийти к выводу о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу истца, поскольку последней представлены доказательства оплаты суммы долга и исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, что следует из справки о задолженности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязательства последней по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату составления справки исполнены в полном объеме, какая-либо задолженность отсутствует (л.д. 119). Оригинал указанного документа обозревался судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истцом данный документ не оспаривался, в связи с чем оснований не доверять указанному документу у суда не имеется.

Судом дополнительно истребовались сведения у истца о наличии какой-либо задолженности перед банком по вышеуказанному кредитному договору, а равно о наличии иных претензий к ответчикам (л.д. 124, 165), данные запросы были получены истцом заблаговременно до даты судебного заседания, а именно последний запрос получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168), однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика суду не представлено, а равно не представлено возражений касательно выданной банком справки об отсутствии задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не имеется, а равно не имеется оснований для расторжения договора, поскольку на момент рассмотрения дела обязательства по возврату долга исполнены в полном объеме, соответственно договор прекратил свое действие.

Оснований не доверять предоставленному ответчиком документу, имеющего необходимые реквизиты и печать организации, у суда не имеется, доказательств опровергающих доводы ответчика суду не представлено.

Истцом указанно, что при подаче искового заявления им была уплачена государственная пошлина в общем размере 9 016,05 руб., однако в подтверждении указанного истцом представлено только платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3016,05 рублей, то есть по заявленным требованиям имущественного характера, иное платежное поручение к материалам дела не приложено, в приложении к иску не указано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что имеющаяся перед Банком задолженность погашена уже в ходе рассмотрения гражданского дела, представитель ответчика не возражал против её оплаты, суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3016,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3016,05 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов