УИД: 77RS0005-02-2024-001316-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1321/25 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ,
УСТАНОВИЛ:
адрес обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило истребовать из незаконного владения ответчика и передать истцу легковой автомобиль – Форд Мондео, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства. 17.06.2013 между истцом и ООО «Электропроммонтаж» был заключен договор лизинга № Р12-23002-ДЛ, по которому транспорт передан во временное владение лизингополучателю. 12.12.2019 деятельность юридического лица ООО «Электропроммонтаж» прекращена. Договор лизинга расторгнут, однако предмет лизинга до настоящего времени не возвращен, а находится в незаконном пользовании учредителя ООО «Электропроммонтаж» ФИО1 В досудебном порядке требования истца ответчиком не исполнены. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Определением суда от 20.05.2024 произведена замена адрес па правопреемника ООО «НБК» на основании договора цессии № 1 от 20.03.2024.
Заочным решением Головинского районного суда от 17.07.2024 исковые требования ООО «НБК» удовлетворены.
Определением суда от 16.01.2025 указанное заочное решение отменено, разбирательство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности исковых требований.
Представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения,
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга – договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между адрес (Лизингодатель) и ООО «Электропроммонтаж» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р12-23 002-ДЛ от 17.06.2013, в соответствии с которым во временное владение ООО «Электропроммонтаж» передан приобретенный по договору купли-продажи № Р12-23 002-ДКП от 17.12.2012 легковой автомобиль – Форд Мондео, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.
В соответствии с п.2.2 договора лизинга регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора лизинга на имя лизиногополучателя.
Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга.
29.07.2013 договор лизинга № Р12-23002-ДЛ был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке.
Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, в котором просил вернуть предмет лизинга.
Данные требования ответчиком выполнены не были.
12.12.2019 деятельность ООО «Электропроммонтаж» прекращена, учредителем данного юридического лица и генеральным директором являлся ответчик ФИО1
В настоящее время, по мнению истца, спорный автомобиль находится во владении фио
Как указано в иске, истец в договорных отношениях с ответчиком (как с физическим лицом) не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанный предмет лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли; истец является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли; при этом истец как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.
По мнению истца, спорное имущество следует истребовать из незаконного владения ответчика.
Суд не соглашается с указанными доводами и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Лизингополучатель ООО «Электропроммонтаж», ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (часть 9 статьи 63 ГК РФ).
Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечёт правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Пункт 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
26.08.2019 налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Запись об исключении из реестра юридических лиц датирована 12.12.2019.
Истец в установленный законом срок решение налогового органа не обжаловал.
В силу положений п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный автомобиль находится в фактическом владении ответчика фио или был ему передан надлежащим образом.
Между тем, истец в договорных отношениях с ответчиком (как с физическим лицом) не состоял, доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчик фактически владеет спорным автомобилем, является его собственником.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Кроме того, ответчиком подано ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктами 1, 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из ст. 209 ГК РФ следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из материалов дела следует, что адрес знало о нарушении его прав с 29.07.2013, то есть с даты расторжения договора лизинга Р12-23002ДЛ.
При этом, настоящий иск подан в суд 06.02.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.
При этом уважительных причин для восстановления истцу срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем в заявленных исковых требования следует отказать в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решен6ие в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025г.