Решение в окончательной форме принято 10.02.2023
Дело № 2-2-6/2023 (2-2-187/2022)
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Селижарово 7 февраля 2023 года
Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,
при секретаре Смирновой Т.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 - адвоката Ермаковой Т.В.,
представителя ответчика ИП ФИО2 - адвоката Окуневой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, сделанных в процессе рассмотрения дела, просил: 1) признать расторгнутым договор подряда № ОГ 02/03/2022 от 21 марта 2022 года между ним и ИП ФИО2; признать недействительным пункт 6.4 договора, устанавливающий размер неустойки; 3) взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 255 442 рубля 17 копеек, штраф в размере 127 721 рубль 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2022 между ним и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор подряда № ОГ 02/03/2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные Приложением № 1 к договору на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно п.1.5.2 договора сроки окончания работ на объекте были определены с 19.07.2022 по 03.08.2022.
По условиям договора предварительная стоимость всего комплекса работ составила 1 488 000 рублей (п.3.2), при этом при подписании договора заказчик вносит задаток в размере 598 000 рублей, работы производятся по предоплате: заказчик вносит авансовые платежи до начала вахты в размере 400 000 рублей, но не более 50% сметы оставшихся работ. После всего завершения комплекса работ, в течение трех рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки заказчик оплачивает оставшуюся сумму в соответствии с фактически выполненными работами (п.4.1).
Истец ФИО1 указывает, что он, как заказчик, надлежащим образом выполнил условия договора по внесению предоплаты: на расчетный счет ИП ФИО2 21.03.2022 он перечислил денежные средства в размере 598 000 рублей, 21.04.2022 – 50 000 рублей, 01.06.2022 – 400 000 рублей.
Однако ответчик часть работ по договору не выполнил, часть выполнил с недостатками.
Истец указывает, что ответчиком не выполнены следующие работы по договору:
- обшивка вертикальных стен каркаса фиброцементным сайдингом – 36 225 рублей;
- покраска стен маслосодержащими составами (2 слоя) – 15 275 рублей;
- изготовление и монтаж наличников окон и дверей из имитации бруса (строганной доски) ФЦС – 720 рублей;
- изготовление и монтаж наличников окон и дверей из имитации бруса (строганной доски) ФЦС – 43 200 рублей;
- покраска наличников и доборов 6600 рублей;
- обустройство вент. зазора – 4820 рублей;
- настилка пола шпунтованной доской – 14 224 рубля;
- покраска пола в два слоя – 7112 рубля;
- монтаж плинтуса – 3952 рубля;
- покраска потолка маслосодержащими составами, в два слоя – 10 800 рублей;
- монтаж лобовой доски – 6790 рублей;
- устройство каркаса карнизных свесов – 9300 рублей;
- устройство каркаса фронтонных свесов 4060 рублей;
- подшивка карнизных и фронтонных свесов – 12 998 рублей;
- подшивка поветки – 6700 рублей;
- монтаж карнизных, коньковых, хребтовых, ендовых планок – 10 240 рублей;
- укладка металлочерепицы 23 002 рубля;
- монтаж креплений желоба – 4680 рублей;
- установка водосточных желобов – 5580 рублей;
- монтаж водосточных труб – 3150 рублей;
- изготовление лестницы из пиломатериала (ступенек) – 32 400 рублей;
- монтаж отливов – 12 835 рублей.
Стоимость невыполненных в срок работ составила 274 669 рублей. Количество дней просрочки составляет 31 день (с 04.08.2022 по 04.09.2022).
Ссылаясь на положения ст.29 Закона «О защите прав потребителей», истец указывает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
Для устранения недостатков выполненных работ 05.09.2022 истец заключил договор с гражданином КАВ, который выполнил работы по договору подряда.
С ответчика ИП ФИО2 истец просит взыскать неустойку в сумме 255 442 рубля 17 копеек, из расчета: 274669,00 рублей (стоимость невыполненных в срок работ) х 3 % х 31 день просрочки (с 04.08.2022 по 04.09.2022). Истец полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере, установленном ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и что пункт 6.4 договора, устанавливающий при нарушении сроков проведения работ подрядчиком пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы договора, но не более стоимости оставшихся работ, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».
Истец указывает, что в связи с нарушением прав потребителя ему причинены нравственные страдания, которые выразились в нервном напряжении, в котором он пребывал из-за нарушения сроков возведения дома, в котором собирался проживать уже осенью, оценивает причиненный ему моральный вред в 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от части ранее заявленных исковых требований – требования о взыскании с ответчика 300 253 рубля в счет возмещения понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц и взыскания возмещения убытков, причиненных нарушением сроков выполнения работы в сумме 76 240 рублей.
В связи с частичным отказом истца от иска и принятием отказа судом, определением суда от 07.02.2023 производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что он обязанность по оплате работ выполнял в соответствии с заключенным договором. Первый акт на выполнение работ был подписан в июле за часть проведенных работ в начале июля, последний акт на часть работ был подписан 16.07.2022 на объекте в присутствии заказчика и исполнителя, долг переплата заказчика по этому акту составила 76 000 рублей. После этого работники, выполнявшие работы, уехали. Для выполнения дальнейших работ они должны были приехать после завоза необходимых материалов – кровли, фиброцементной вагонки и краски. Краску подрядчик закупил сам. После того как стала известна дата завоза материалов в полном объеме: фиброцементной вагонки - 16.07.2022, кровли - 27.07.2022, подрядчик сообщил что до того как на объект строительства прибудет бригада плотников и отделочников он пришлет двух работников для задувки теплоизоляции эковатой. С 26.07.2022 по 28.07.2022 на объекте работали два человека по утеплению каркаса террасы. Акт приемки работ не был подписан, поскольку подрядчик сообщил, что он согласует этот акт с истцом позднее. Однако до 03.08.2022 плотники ответчика на объект не явились и работы не продолжили. В переписке по «Viber» подрядчик ИП ФИО2 24.07.2022 сначала писал, что аванс оплачивать не нужно, так как бригада на объект ехать отказывается, предлагал обращаться в суд, потом требовал предоплату до выезда бригады, на что истец выражал согласие внести авансовые платеж, но только после того, как бригада прибудет на объект, так как не был уверен, что работы будут продолжены. В конце переписки подрядчик сообщил, что работы продолжать не будет и прекратил переписку. Выезд бригады подрядчик отменил в связи с тем, что заказчик отказался вносить предоплату, хотя в договоре срок внесения предоплаты не определен. Ссылка ответчика на нарушение истцом п.1.2 договора, что исполнитель не был обеспечен материалами, не соответствует действительности. Фиброцементная вагонка была завезена на объект 16.07.2022, когда там находился ответчик, и он лично давал указания работникам по ее монтажу. О наличии металлочерепицы на объекте истец сообщил ответчику в переписке 28.07.2022. Краска и другие необходимые материалы были закуплены ответчиком самостоятельно, о чем он сообщил истцу через мессенджер. Так как наступала осень, и нужно было срочно заканчивать строительство пристройки, он был вынужден заключить договор с другим подрядчиком – КАВ, который устранил недостатки выполненных ответчиком работ и выполнил работы, которые не были выполнены ответчиком.
Также истец пояснил, что в перечень невыполненных работ он включил ряд работ, которые изначально не были запланированы по договору подряда, но впоследствии с подрядчиком была достигнута устная договоренность, что он выполнит эти работы: покраска стен маслосодержащими составами (2 слоя); изготовление и монтаж наличников окон и дверей из имитации бруса (строганной доски) ФЦС; покраска потолка маслосодержащими составами, в два слоя; подшивка поветки.
Представитель истца Ермакова Т.В. в судебном заседании подержала позицию своего доверителя.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, и что расторжение договора подряда не основано на законе, поскольку недостатки выполненных им работ, на которые указывает истец, являются устранимыми. В обоснование ссылался на положения статей 740, 730, 737 ГК РФ.
Ответчик полагал, что истцом нарушен пункт 4.1 договора, что выразилось в невнесении предоплаты, поскольку по состоянию на 01.08.2022 у истца образовалась задолженность в размере 43 928 рублей, которую он погасить отказался, а также не внес предусмотренную договором предоплату.
Ссылаясь на положения ст.ст.719, 328 ГК РФ, ответчик указывает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда имеет место нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда.
По мнению ответчика, отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ подтверждается также и тем, что по состоянию на 01.08.2022 вопреки условиям договора (п.1.2) на строительстве отсутствовали водосточные желобы, отливы и прочие необходимые материалы, наличие которых должен обеспечить истец.
Требования о взыскании неустойки по договору ответчик считает несостоятельными, поскольку истцом как заказчиком не был внесен аванс, соответственно, период просрочки отсутствует.
По состоянию на 16.07.2022 было выполнено работ и поставлено материалов на сумму 971 760 рублей, истцом на расчетный счет подрядчика оплачено 1 048 000 рублей: аванс при заключении договора – 23.03.2022 в сумме 598 000 рублей; предоплата перед заездом и началом работ по счету № 3 от 29.04.2022 – 04.05.2022 в сумме 50 000 рублей; предоплата перед заездом и началом работ по счету № 11 от 01.07.2022 – 04.07.2022 в сумме 400 000 рублей. По состоянию на 16.07.2022 была переплата в сумме 76 240 рублей.
22.07.2022 истцу исполнителем был выставлен счет № 14 на предоплату с учетом дополнительных работ по утеплению и отделке цоколя, дополнительному ревизионному люку, дополнительной ступеньке перед домом из дуба или лиственницы. Заказчик отказал в оплате с мотивировкой, что расчет произведен неверно. Счет в системе аннулирован для пересоставления, но бригада на объект для утепления эковатой все равно выехала, сам материал для утепления был отправлен заказчику. Попытки разрешить вопрос о согласовании счета и его оплате привели к угрозам насильственного захвата дорогостоящего оборудования (25.07.2022), также заказчик пытался подменить работы более дорогостоящими.
Общая стоимость выполненных работ и поставленных материалов составила 120 168 рублей. Соответственно, образовался долг заказчика перед подрядчиком в сумме 43 928 рублей. Заказчик от подписания акта выполненных работ отказался и под различными предлогами отказывался оплатить выполненные работы и внести предоплату за оставшиеся работы.
В связи с попытками «арестовать» оборудование, попыткой подменить работы на более дорогостоящие без изменения стоимости исполнитель приостановил выезд бригады до оплаты выполненных работ и внесения предоплаты. Причиной нарушения сроков выполнения работ явилось отсутствие оплаты, а также отсутствие содействия заказчика, а именно, что кровля и фасадный материал кедрал, которые закупались заказчиком, были доставлены только в июле: кровля – 27.07.2022, фасадный материал – 14.07.2022, из-за чего исполнитель был вынужден менять этапность работ.
Также ответчик указывает, что не получил претензию истца, так как находился на объекте в другом регионе. В указанной претензии истец потребовал возместить стоимость невыполненных работ в размере 239200 рублей, а также неустойку в размере 3% от стоимости невыполненных работ, оставив за собой право обращения в суд.
Ответчик полагает, что поскольку истец в претензии потребовал возместить стоимость невыполненных работ, тем самым он воспользовался правом, предусмотренным ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. По мнению ответчика, поскольку невыполненные работы истцом предоплачены не были, убытков на стороне истца не возникло. Эту претензию истец реализовал путем заключения с ФИО3 договора подряда от 05.09.2022.
Впоследствии 08.09.2022 истец направил ответчику возражение по акту сдачи-приемки на выполненные работы от 02.08.2022, где предложил устранить недостатки, после чего предоставить промежуточный акт на работы по утеплению.
В объяснении, поступившем в суд 26.12.2022, ответчик полагает, что поскольку своими возражениями 08.09.2022 истец фактически предъявил новое требование, а именно вместо отказа от договора подряда он потребовал устранения недостатков, то неустойка по первому требованию начисляется только до предъявления нового требования.
В случае взыскания неустойки, ответчик, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, просил снизить её размер с учетом обстоятельств дела, поскольку заявленный к взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, просил принять во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, отсутствие у истца убытков и наличие убытков у ответчика (т.1 л.д.72-77, 134-138, 182-185).
Представитель ответчика Окунева А.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложенную в письменных возражениях и объяснениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала также, что поскольку договором подряда срок окончания работ был установлен 03.08.2022, а 06.08.2022 потребитель предъявил исполнителю требование о возврате переплаченных денежных средств, фактически заявив о расторжении договора, период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил только два дня. 08.09.2022 потребитель ещё раз предъявил требование об устранении недостатков, но по данному основанию требование о взыскании неустойки не заявил.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.03.2022 истец ФИО1 (заказчик) и ответчик ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда № ОГ 02/03/2022 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные Приложением 1 к договору на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора подряда (т.1 л.д.9-15), сторонами не оспаривается.
Указанный договор отвечает требованиям к договору бытового подряда, содержащимся в статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации: заключен между подрядчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и гражданином (заказчиком) на выполнение по заданию гражданина работы, которая, как следует из объяснений истца, данных им в судебном заседании, предназначена удовлетворить его личные потребности.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Пунктом 1.5 договора подряда № ОГ 02/03/2022 от 21.03.2022 срок начала работ на объекте заказчика определен с 20.04.2022 по 25.04.2022, окончание работ на объекте заказчика – с 19.07.2022 по 03.08.2022.
В соответствии с подпунктом 1.5.3 договора работы должны были производиться вахтовым методом: через каждые 10-12 рабочих дней перерыв на 5 дней. После каждой вахты должен составляться промежуточный акт фактически выполненных работ.
По условиям договора (раздел 3) предварительная сметная стоимость работ по договору составила 1 448 000 рублей. Окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании обмеров и акта фактически выполненных работ.
Из приложения № 1 к договору следует, что непосредственно стоимость работ по договору составила 890 000 рублей, стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком, и нестроительных расходов – 598 000 рублей.
Порядок оплаты работ урегулирован разделом 4 договора, в соответствии с которым при подписании договора заказчик вносит задаток в размере 598 000 рублей (подпункт 1 пункта 4.1).
В подпункте 2 пункта 4.1 указано, что работы производятся по предоплате. Заказчик вносит авансовые платежи до начала вахты в размере 400 000 рублей, но не более 50 % сметы оставшихся работ.
Согласно подпункту 3 пункта 4.1 заказчик оплачивает оставшуюся сумму в соответствии с фактически выполненными объемами.
Из объяснений сторон, счетов и промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда следует и сторонами не оспаривается, что во исполнение обязанности по оплате истец ФИО1 внес следующие платежи: по счету № 2 от 21.03.2022 оплатил 23.03.2022 определенный договором задаток в сумме 598 000 рублей; по счету № 3 от 29.04.2022 внес 04.05.2022 предоплату перед заездом и началом работ 50 000 рублей; по счету № 11 от 01.07.2022 внес 04.07.2022 предоплату перед заездом и началом работ 400 000 рублей.
Не оспаривая размер авансовых платежей, внесенных истцом, стороны пришли к противоположным выводам по вопросу о том, были ли тем самым истцом выполнены условия договора по предоплате: истец ФИО1 полагал, что им условия договора по предоплате были выполнены, ответчик ИП ФИО2 настаивал, что истец до направления бригады на объект был обязан внести предоплату за оставшуюся часть невыполненных работ в размере не менее 50 % их стоимости.
Изложенное свидетельствует о различном понимании истцом и ответчиком условий договора и требует его толкования судом.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается судом путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
По данному делу стороной, подготовившей договор подряда, и профессионально осуществляющей деятельность в указанной сфере является ответчик ИП ФИО2, соответственно, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование договора должно осуществляться судом в пользу контрагента указанной стороны, то есть в пользу истца ФИО1
Осуществляя толкование условий договора подряда № ОГ 02/03/2022 от 21.03.2022 о порядке оплаты работ, суд, сопоставления их с другими условиями и смыслом договора в целом, приходит к следующим выводам.
Содержащееся в разделе 4 договора указание на то, что работы производятся по предоплате, имеет оговорки, определяющие порядок внесения такой предоплаты, а именно, что заказчик при подписании договора обязан внести задаток в размере 598 000 рублей и до начала вахты должен внести авансовые платежи в размере 400 000 рублей, но не более 50 % сметы оставшихся работ.
Указание «не более 50% сметы оставшихся работ» свидетельствует о том, что условиями договора не установлена обязанность заказчика внесения предоплаты в размере не менее 50 % стоимости оставшихся работ, минимальный размер авансового платежа договором определен суммами 598 000 рублей и 400 000 рублей.
В договоре не указано, что авансовые платежи заказчик должен вносить до начала каждой вахты, определен только минимальный платеж, который должен внести заказчик после внесения задатка в сумме 598 000 рублей и до начала вахты – 400 000 рублей. Оставшаяся сумма подлежит оплате заказчиком после завершения всего комплекса работ, в течение трех рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки.
Учитывая, что определенный договором порядок оплаты работ не предусматривает внесение заказчиком авансовых платежей на основании выставляемых подрядчиком счетов, и что в разделе 1, определяя порядок выполнения работ вахтовым методом, стороны договора не указали конкретное количество вахт, а также наименование и стоимость работ, которые подрядчик должен выполнить в период каждой вахты, суд приходит к выводу, что при заключении договора стороны не определяли порядок и размер внесения заказчиком авансовых платежей отдельно по каждой вахте. Следовательно, по условиям договора заказчик до начала производства работ был обязан внести авансовый платеж в сумме 400 000 рублей. Оставшаяся сумма могла быть оплачена им после завершения всего комплекса работ.
Такое толкование условий договора о порядке оплаты соответствует и установленной подпунктом «е» пункта 2.1.1 договора обязанности заказчика оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренных названным договором.
Судом установлено и подтверждается промежуточным актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.07.2022, что по состоянию на 16.07.2022 заказчиком был в полном объеме оплачен задаток по договору в сумме 598 000 рублей, так и за проведение работ по договору была внесена предоплата в общей сумме 450 000 рублей, что превышало минимальную сумму предоплаты, который заказчик был обязан внести по договору.
Соответственно, по состоянию на 16.07.2022 заказчик ФИО1 в полном объеме выполнил возложенную на него условиями договора обязанность по внесению предоплаты, и до завершения всего комплекса работ другие платежи за выполнение определенных договором работ вносить обязан не был. Следовательно, ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по внесению предоплаты по договору является несостоятельной, основана на неверном толковании условий договора.
Судом установлено и материалами дела, объяснениями сторон подтверждается, что ответчиком не в полном объеме были выполнены работы по договору.
Ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными им промежуточными актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2022 и от 16.07.2022, а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2022, что из работ по договору, перечень которых был определен приложением № 1 к договору подряда № ОГ 02/03/2022 от 21.03.2022, подрядчиком ИП ФИО2 не были выполнены следующие работы:
- обшивка вертикальных стен каркаса фиброцементным сайдингом – 36 225 рублей;
- изготовление и монтаж наличников окон и дверей из имитации бруса (строганной доски) ФЦС – 43 200 рублей;
- покраска наличников и доборов 6600 рублей;
- обустройство вент. зазора – 4820 рублей;
- настилка пола шпунтованной доской – 14 224 рубля;
- покраска пола в два слоя – 7112 рубля;
- монтаж плинтуса – 3952 рубля;
- монтаж лобовой доски – 6790 рублей;
- устройство каркаса карнизных свесов – 9300 рублей;
- устройство каркаса фронтонных свесов 4060 рублей;
- подшивка карнизных и фронтонных свесов – 12 998 рублей;
- подшивка поветки – 6700 рублей;
- монтаж карнизных, коньковых, хребтовых, ендовых планок – 10 240 рублей;
- укладка металлочерепицы 23 002 рубля;
- монтаж креплений желоба – 4680 рублей;
- установка водосточных желобов – 5580 рублей;
- монтаж водосточных труб – 3150 рублей;
- изготовление лестницы из пиломатериала (ступенек) – 32 400 рублей;
- монтаж отливов – 12 835 рублей, - всего работ, предусмотренных договором, на сумму 241 174 рубля.
Истец указывает также, что ответчиком не выполнены следующие работы:
- покраска стен маслосодержащими составами (2 слоя) – 15 275 рублей;
- изготовление и монтаж наличников окон и дверей из имитации бруса (строганной доски) ФЦС – 720 рублей;
- покраска потолка маслосодержащими составами, в два слоя – 10 800 рублей;
- подшивка поветки – 6700 рублей.
Поскольку выполнение данных работ сторонами при заключении договора согласовано не было и дополнительного письменного соглашения, обязывающего подрядчика их выполнить, сторонами договора не заключалось, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за невыполнение указанных работ в размере, превышающем 241 174 рубля, не предусмотренных условиями заключенного договора подряда, заявлены истцом при отсутствии предусмотренных законом оснований.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что подрядчик – ответчик ИП ФИО2 нарушил сроки выполнения работ, установленные договором подряда, в срок по 03.08.2022 не выполнив предусмотренные договором подряда работы на общую сумму 241 174 рубля. При этом в нарушение приведенных выше положений закона ответчик в одностороннем порядке 28.07.2022 отказался исполнять принятые на себя договором подряда обязательства по выполнению работ, что подтверждается представленной истцом перепиской с ответчиком в мессенджере «Viber», содержащейся в нотариально удостоверенном протоколе осмотра доказательств от 11.12.2022 (т.1 л.д.157-166).
Из переписки следует, что 24.07.2022 в 12:09 ИП ФИО2 сообщил ФИО1, что бригада к нему на объект ехать отказывается, после чего между истцом и ответчиком велась переписка о возможности продолжения работы, в которой ответчик ИП ФИО2 требовал от истца ФИО1 обязательного внесения перед заездом бригады предоплаты в размере сначала 70%, затем 50% от суммы оставшихся работ, указывал, что люди приедут, если будет оплачен счет (сообщение от 28.07.2022 в 15:42), не получив от истца подтверждения внесения требуемого авансового платежа, 28.07.2022 в 17:40 со ссылкой, что ФИО1 не нравится, как он работает, и что заказчик постоянно имеет претензии, предложил ФИО1, что они остановятся на тех работах, что уже выполнены, без оплаты ФИО1 выставленных счетов, что ФИО1, как следует из его сообщения от 28.07.2022 в 17:45 воспринял как заявление о прекращении исполнения договора. В дальнейшем ответчик в переписке намерения продолжить работы по договору не высказал, и работы по договору подряда с ФИО1 не выполнял.
Указанный протокол осмотра суд считает допустимым и достоверным доказательством, а доводы ответчика, что истец удалил значимую часть переписки, несостоятельными. В мессенджере «Viber» в переписке, хранящейся на устройстве ФИО2, истец мог удалить только свои (ФИО1) сообщения. Ответчик не был лишен возможности представить свою часть переписки, если она содержала значимые для дела его сообщения, ранее направленные им ФИО1, чего ответчиком сделано не было. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на какие-либо конкретные, значимые для дела, но удаленные истцом из переписки, либо не представленные им в суд сообщения.
Суд находит несостоятельной ссылку ответчика на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору подряда связано с виновным поведением истца, выразившемся в том, что ФИО1 не было обеспечено наличие на объекте до начала работ необходимых строительных материалов.
Из приведенной выше переписки истца и ответчика очевидно, что ответчик ИП ФИО2 отказался выполнять работы по договору подряда именно по причине невнесения заказчиком ФИО1 очередного авансового платежа, не предусмотренного условиями договора, а не из-за отсутствия материалов.
При этом условиями договора подряда № ОГ 02/03/2022 от 21.03.2022, заключенного истцом и ответчиком, не предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ либо отказаться от их дальнейшего выполнения в случае невнесения заказчиком предоплаты таких работ. В соответствии с пунктом 6.1 названного договора при нарушении сроков внесения денежных средств в качестве оплаты выполненных работ, заказчик должен уплатить подрядчику пеню в размере 1/365 части ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 5).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно не удовлетворено.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, которые подрядчик должен был закончить не позднее 03.08.2022, истец ФИО1 на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей имеет право требовать с ответчика неустойку, при этом период просрочки исполнения обязательства подрядчика следует исчислять с даты, следующей за предельным сроком окончания работ по договору – с 04.08.2022.
Доводы ответчика, что период просрочки исполнения им обязательства по договору подряда отсутствует, поскольку истцом как заказчиком не был внесен аванс, суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 статьи 37 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
В соответствии с приведенными нормами закона и по условиям заключенного истцом и ответчиком договора подряда истец вправе требовать от ответчика выполнения предусмотренных договором подряда работ без их предварительной оплаты со стороны заказчика. Следовательно, взыскание с подрядчика неустойки в спорных правоотношениях не связано с предварительной оплатой заказчиком невыполненных работ.
Доводы представителя ответчика, что период просрочки составляет два дня, с 04.08.2022 до 06.08.2022, когда истцом ответчику была направлена претензия в которой заказчик ФИО1, по мнению ответчика, заявил об отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока его исполнения, несостоятельны, являются надуманными.
Из текста претензии следует, что истец ФИО1, ссылаясь на невыполнение подрядчиком части работ по договору подряда, напомнил ему на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, предложил возместить стоимость невыполненных работ, сумму неустойки в размере 3 % от стоимости выполнения работ и произвести возврат суммы переплаты (т.1 л.д.18-20).
В указанной претензии не содержится заявления потребителя ФИО1 об отказе от исполнения договора подряда.
Из совершенных сторонами юридически значимых действий следует, что от исполнения заключенного с ответчиком договора подряда истец отказался только 05.09.2022, заключив с другим подрядчиком – КАВ договор подряда № от 05.09.2022, которым предусматривалось выполнение другим подрядчиком работ, не выполненных ответчиком по договору подряда от 21.03.2022 (т.1 л.д.43-45).
Указанное обстоятельство подтверждается истцом, которым период взыскания неустойки с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заявлен до 05.09.2022, то есть до момента заключения нового договора подряда.
Просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору подряда составила 32 дня: с 04.08.2022 до 05.09.2022. Истцом просрочка за указанный период ошибочно исчислена как 31 день.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения им условий договора подряда о внесении авансового платежа, а ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору, равно как и доказательств добровольного выполнения требований потребителя.
В связи с нарушением исполнителем ИП ФИО2 сроков окончания выполнения работ, при очевидности, что работа не будет выполнена в срок, истец обоснованно, в соответствии с правом, предоставленном ему абзацем 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, 05.09.2022 отказался от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Требование истца о признании договора подряда расторгнутым является обоснованным и в полном объеме подлежит удовлетворению.
В связи с нарушением исполнителем установленных сроков выполнения работы с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка, расчет которой следует производить с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено взыскание за каждый день просрочки неустойки в размере трех процентов общей цены заказа.
Пункт 6.1 договора подряда № ОГ 02/03/2022 от 21.03.2022, устанавливающий неустойку в меньшем размере – 1/365 за каждый день просрочки, в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным условием договора, поскольку ущемляет права потребителя.
Требования истца о признании недействительным указанного пункта договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Произведенный истцом расчет неустойки судом быть принят не может, поскольку в нем стоимость невыполненных работ, на которые начисляется неустойка, определена с учетом стоимости работ, не согласованных сторонами и исключенных судом, а также в связи с ошибочным подсчетом ответчиком количества дней просрочки.
Исходя из стоимости невыполненных работ в сумме 241 174 рубля, периода просрочки выполнения работ подрядчиком в количестве 32 дней, установленного законом процента неустойки 3 %, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 231 527 рублей 32 копейки, из расчета: 241 174 х 3% х 32.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки и доводы ответчика о снижении её размера, суд приходит к выводу, что исключительных оснований для снижения размера неустойки не установлено, поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда связано с виновными действиями самого ответчика, который в нарушение требований закона и договора требовал от потребителя внесение не предусмотренных условиями договора авансовых платежей, связывая возможность продолжения им работы именно с поступлением от заказчика денежных средств.
Согласно статей 151, 1099-1100 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.
Поскольку судом установлено виновное бездействие ответчика ИП ФИО2, нарушившего права истца на надлежащее исполнение заключенного договора подряда, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 5000 рублей 00 копеек.
Согласно п. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, предусмотренный данными положениями, составляет 118 263 рубля 66 копеек ((231 527,32 + 5000)х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащее выплате экспертам, специалистам.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу 6998 рублей 00 копеек (6698 рублей по удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (231 527,32 руб. + 118 263,66 руб.) + 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден в силу требований закона, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Селижаровского муниципального округа Тверской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор подряда № ОГ 02/03/2022 от 21 марта 2022 года, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Признать недействительным пункт 6.4 договора подряда № ОГ 02/03/2022 от 21 марта 2022 года, устанавливающий размер неустойки.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 231 527 рублей 32 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 118 263 рубля 66 копеек, всего денежные средства в сумме 354 790 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 98 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Селижаровского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 6998 (шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.Н. Лебедева