Решение по делу № 2-2724/2024 от 06.05.2025

КОПИЯ

66RS0008-01-2024-003256-25

Дело № 2-424/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в составе: председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Юсуповой А.Ш., Марецкой О.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «УК «Тагил-Сити» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил-Сити» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «УК «Тагил-Сити», в котором просят взыскать: в пользу ФИО3 денежную сумму 88 934 рубля 95 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления; сумму 11 158 рублей 80 копеек в качестве возмещения убытков связанных с заменой общедомового имущества, сумму 19 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов по оплате за услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба, сумму 20 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения морального вреда, сумму 35 000 рублей 00 копеек, в качестве возмещения расходов по оплате за услуги представител; в пользу ФИО4 денежную сумму 88 934 рубля 95 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления; сумму 10 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения морального вреда; в пользу ФИО3 и ФИО5 сумму 2 890 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате нотариальных действий в равных долях, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 и ФИО4 на праве долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, назначение: жилое, расположенная по адресу: <Адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <Адрес> является ООО «Управляющая компания «Тагил-Сити». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, чем последним был причинен ущерб. В ходе обследования было установлено, что при подаче теплоносителя в систему отопления произошло разрушение отопительного прибора (алюминиевого радиатора) в помещении <№> поэтажного плана <Адрес>. Исходя из конструкции системы отопления, отопительный прибор относится к общедомовой системе отопления. Для определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, истец ФИО3 была вынуждена обратиться в ООО «ПрофЭксперг». В соответствии е заключением эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости по адресу: РФ, <Адрес>, составленным ООО «ПрофЭксперт», ущерб, причиненный в результате затопления, составил на дату затопления 177 869 рублей 90 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку залив квартиры произошел в результате неисправности системы отопления в <Адрес>, относящейся к общедомовому имуществу, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Управляющая компания «Тагил-Сити» истцом ФИО3 была направлена Претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный затоплением, на основании результатов экспертизы. Кроме того, управляющей компанией истцу ФИО3 была навязана услуга по покупке необходимого к замене общедомового имущества, обязали приобрести радиатор отопления, трубы и необходимые запчасти для подключения, на сумму 8458 рублей 80 копеек, а также взяли плату за выполнение монтажных работ в размере 2700 рублей. В общей сумме истец ФИО3 понесла вынужденные убытки на сумму 11158,80рублей. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Поскольку истцы не обладают самостоятельными знаниями в области права, они были вынуждены заключить договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 35 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками истцов от ДД.ММ.ГГГГ о получении 100% оплаты по договору. К тому же, истцы понесли расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2 890 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость проведения экспертизы для установления размера причиненного вреда составила 19 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на проведение экспертизы (оценки) <№> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «УК «Тагил-Сити» с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при запуске центральной системы отопления многоквартирного дома по адресу: <Адрес> в результате разрушения отопительного прибора (аллюминиевого радиатора) в помещении <№> <Адрес> произошел залив вышеуказанной квартиры. В журнале заявок населения по сантехническим работам ООО «УК «Тагил-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об отключении стояка системы отопления на подъезд по адресу: <Адрес>, в связи с течью радиатора отопления в <Адрес>. На момент проведения работ по отключению системы отопления и осмотра <Адрес> установлено, что в квартире произведено переоборудование системы центрального отопления - отсутствует перемычка и запорная арматура на отопительном приборе, установлены непроектные приборы отопления. Работниками ООО «УК «Тагил-Сити» установлено, что затопление квартиры произошло в результате разрушения отопительного прибора (аллюминиевого радиатора) в помещении <№>, установленного собственником жилого помещения самостоятельно. Собственниками жилого помещения <№> не были исполнены обязанности несения бремени содержания жилого помещения надлежащим образом, замена обогревающего элемента (алюминиевой батареи), разрыв которого имел место ДД.ММ.ГГГГ, произведена собственником самостоятельно, по личной инициативе, без участия специализированных организаций, считая отопительный прибор личным имуществом. При этом, устанавливая прибор отопления, граждане обязаны были проявить должную осмотрительность и удостовериться в безопасности данного прибора при имеющейся в многоквартирном доме системе отопления. Управляющей компанией надлежащим образом осуществляется контроль за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома. С целью осмотров и установления возможных причин возникновения дефектов, выработке мер по их устранению проводятся плановые и внеплановые осмотры. В частности, летом ДД.ММ.ГГГГ (до начала отопительного сезона) управляющей компанией проводился осмотр жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес> (трубопроводы ХВС, ГВС, отопления, канализационная труба). Собственниками <Адрес> доступ в жилое помещение предоставлен не был, в связи с чем управляющая компания была лишена возможности оценить состояние инженерного оборудования данной квартиры. В силу самовольной замены собственниками жилого помещения <№> радиатора отопления, зона ответственности за безаварийную эксплуатацию самовольно замененного радиатора отопления распространяется на собственников жилого помещения и имеется прямая причинно-следственная связь между заливом ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения <№> и действиями собственников указанной квартиры. размер ущерба существенно завышен и не соответствует фактическим повреждениям. При осмотре квартиры истцов сотрудниками управляющей компании было установлено, что повреждения касаются исключительно пола (коврового покрытия, ламината) в двух комнатах и коридоре. Мебель при этом не пострадала. Это подтверждается актом осмотра, составленным специалистом управляющей компании. На осмотр квартиры специалистом-оценщиком представитель управляющей компании допущена не была по надуманным причинам (было предоставлено удостоверение сотрудника УК, а не доверенность, как того требовали истцы), в связи с чем Управляющая компания не имела возможности внести в акт осмотра свои возражения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования относительно предмета спора, привлечено НТ МУП «Горэнерго-НТ».

В судебном заседании представитель истцом ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что разрушенный отопительный прибор в квартире истцов не имеет запорной арматуры, в связи с чем относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Данный радиатор отопления установлен был примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах сотрудниками управляющей компании. Управляющая компания обязана два раза в год проводить осмотры общего имущества, однако этого не производилось, каких-либо актов о выявленных нарушениях сотрудниками управляющей компании не составлялось, каких-либо специальных познаний у истцов не имеется, предписания истцам не выдавалось. Поскольку радиатор отопления является общедомовым имуществом, то и заменен он должен быть за счет управляющей компании.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований также настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что проживает в данной квартире с супругом. ДД.ММ.ГГГГ муж был дома, слышал, как поступает вода, потом был удар, полилась вода. Муж взял собаку и вышел из квартиры, так как бежал кипяток. Данный радиатор она приобретала самостоятельно, так как старый износился. Его устанавливали два слесаря из управляющей компании. Когда меняли радиатор точно не помнит, но на фотографии ДД.ММ.ГГГГ он уже был. В результате затопления был причинен материальный ущерб. Кроме того, она была вынуждена приобрести новый радиатор, установку которого осуществили также сотрудники управляющей компании.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, также указала, что замена радиатора была осуществлена истцами самостоятельно без уведомления управляющей компании. Если бы данные работы осуществлялись ООО «УК «Тагил-Сити», то информация была бы внесена в соответствующий журнал заявок. Сотрудники управляющей компании регулярно проводят осмотры общего имущества, но доступ в квартиру истцами не предоставлялся.

Истец ФИО4, представитель третьего лица НТ МУП «Горэнерго-НТ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО6 являются собственниками каждая по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>.

Согласно копии свидетельства о заключении брака <№> ФИО6 сменила фамилию на ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <Адрес> по адресу: <Адрес>.

Управление многоквартирным домом <№> по <Адрес> осуществляет ООО «УК «Тагил-Сити» на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Тагил-Сити», следует, что произведен осмотр <Адрес> по адресу: <Адрес>. В ходе обследования установлено, что после затопления пострадал ламинат в большой комнате 20 м кв. и в коридоре 6 м кв. Причиной затопления квартиры является прорыв радиатора в большой комнате. Со слов собственника, замена радиатора в большой комнате проведена два года назад третьими лицами.

Данный акт получен собственником ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Тагил-Сити», следует, что произведен осмотр <Адрес> по адресу: <Адрес>. Жилое помещение состоит из трех комнат: комната <№> – напольное покрытие затоплено водой, местами грязь; комната <№> – ковровое покрытие затоплено водой, напольное покрытие в воде; местами грязь; коридор – местами имеется вода, грязь. Затопление произошло в результате разрушения отопительного прибора (алюминиевого радиатора) в помещении <№>, установленный ранее собственником самостоятельно.

В связи с ненадлежащим содержанием общего имущества собственников многоквартирного дома истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию о возмещении материального ущерба.

Ответа на указанную претензию не представлено.

Из ответа НТ МУП «Горэнерго-НТ» на судебный запрос <№> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НТ МУП «Горэнерго-НТ» не проводило гидравлические испытания (опрессовки) по адресу: <Адрес>, равно как не производило каких-либо переключений/отключений указанного МКД от системы теплоснабжения в связи с аварийными ситуациями/ремонтными работами и другим, поскольку отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Администрации <Адрес> от <№> от ДД.ММ.ГГГГ уже начался.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно пунктам 5 и 6 указанных Правил в состав общего имущества входят инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поврежденный радиатор отопления в квартире истцов относится к общедомовому имуществу, и в силу требований Жилищного кодекса РФ обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии возложена на управляющую компанию.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила).

Пунктом 1.8 данных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1 Правил).

Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2 (п. 2.1.3 Правил).

Согласно приложению <№> Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.

Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п. 5.1.1 Правил); Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил); Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах (п. 5.2.1 Правил).

Согласно п. 5.3.2 Правил инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

В силу п. 5.8.3 Правил Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что инженерное оборудование, находящееся в квартире истца, относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находилось в удовлетворительном состоянии, стороной ответчика не представлено.

В силу п.п. 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Между тем, ответчиком, как управляющей компанией, данные требования по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не исполнялись, в результате чего произошло разрушение радиатора отопления в квартире истцов.

Каких-либо актов осмотра общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося в квартире истцов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов об установке разрушенного радиатора отопления сотрудниками управляющей компании в материалы дела не представлено.

Как не представлено доказательств того, что ответчиками самостоятельно, без уведомления и разрешения управляющей организации, произведена самостоятельная замена радиатора отопления в <Адрес>.

Представленные в материалы дела акты проверки состояния общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка об отсутствии вины ответчика в произошедшем затоплении не свидетельствуют, поскольку осмотры проведены в иных квартирах, а из служебной записки следует, что собственников <Адрес> не было дома. При этом каких-либо сведений об уведомлении собственников жилых помещений о проведении такого осмотра и необходимости предоставить доступ в жилые помещения ответчиком не представлено.

С момента начала управления многоквартирным домом ответчиком осмотр общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находящегося в квартире истцов, не производился, какие-либо нарушения не выявлялись, соответствующих предписаний не выдавалось, доказательств обратному не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, и допустимых доказательств обратного стороной ответчика не представлено, что разрушение отопительного прибора, относящегося к общедомовому имуществу, находится в зоне ответственности ООО «Управляющая компания «Тагил-Сити», то есть именно управляющая организация является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, допустимых доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении ущерба ФИО3 и ФИО4, в том числе отсутствие вины в затоплении <Адрес>, суду не представлено.

Следовательно, общество, принявшее на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать названные требования Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Таким образом, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также ненадлежащего исполнения требований указанных Правил ООО «Управляющая компания «Тагил-Сити».

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет <№> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофЭксперт» об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, по адресу: <Адрес>, был составлен акт повреждений: в зале (<№> поэтажного плана) площадью 18,0 кв.м.:

- на стенах (вид отделки: обои высококачественные, уголок ПВХ 2см) наблюдается загрязнение мазутом, следы протечки, темные пятна; па потолке (вид отделки: 11ВХ натяжной) - повреждения не выявлены; на полу (вид отделки: ламинат 33 класс, плинтус ПВХ) - наблюдаются деформация, коробление ламината по стыкам;

- в прихожей (<№> поэтажного плана) площадью 7,2 кв.м.: на стенах (вид отделки: обои улучшенные, уголок ПВХ 2 см) -повреждения не выявлены; на потолке (вид отделки: натяжной ПВХ потолок) - повреждения не выявлены; на полу (вид отделки: ламинат 32 класс, плинтус ПВХ) - наблюдаются деформация, коробление ламината по стыкам.

- в коридоре (<№> поэтажного плана) площадью 3,0 кв.м.: на стенах (вид отделки: обои улучшенные, уголок ПВХ 2 см) -повреждения не выявлены; на потолке (вид отделки: натяжной ПВХ) - повреждения не выявлены; на полу (вид отделки: ламинат 32 класс, плинтус ПВХ) - наблюдаются деформация, коробление ламината по стыкам.

- в жилой комнате (<№> поэтажного плана) площадью 12,3 кв.м.: на стенах (вид отделки: обои улучшенные, уголок ПВХ 2 см) - повреждения не выявлены; на потолке (вид отделки: натяжной ПВХ) - повреждения не выявлены; на полу (вид отделки: ламинат 32 класс, плинтус ПВХ) - наблюдаются деформация, коробление ламината но стыкам;

в жилой комнате (<№> поэтажного плана) площадью 8.4 кв.м.: на стенах (вид отделки: обои улучшенные, уголок ПВХ 2 см) - повреждения не выявлены; на потолке (вид отделки: натяжной ПВХ) - повреждения не выявлены; на полу (вид отделки: ламинат 32 класс, плинтус ПВХ) - наблюдаются деформация, коробление ламината по стыкам.

Выявлены и зафиксированы следующие повреждения движимого имущества:

<данные изъяты>

Размер ущерба, причиненного квартире и находящемуся в ней имуществу по адресу: <Адрес>, составил 177 869,90 рублей.

Размер восстановительного ремонта в сумме 177 869,90 рублей ответчиком какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут; иных заключений о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, а также не заявлено и ходатайств о проведении такой экспертизы в ходе рассмотрения дела.

Суд полагает возможным принять за основу решения в части размера ущерба вышеуказанный и представленный истцами отчет об оценке ущерба, поскольку он составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, что подтверждено представленными документами; заключение соответствует в полной мере требованиям закона об оценочной деятельности, методикам и сводам правил в данной области; содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данный отчет суд полагает возможным принять как соответствующий требованиям полного возмещения ущерба.

Размер ущерба, с учетом последствий затопления и определенный экспертом, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и желании стороны обогатиться за счет ответчика. Доказательств злоупотребления правами со стороны истца ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил, изложенные в заключении выводы, в том числе об относимости повреждений движимого имущества к данному затоплению, также указал, что на отопительном приборе отсутствовали механические повреждения.

В связи с изложенным суд находит исковые требования истцов в части взыскания материального ущерба подлежащими удовлетворению, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 88 934 рубля 95 копеек.

Кроме того, истцом ФИО3 был приобретен радиатор отопления, трубы и необходимые запчасти для подключения, на сумму 8458 рублей 80 копеек, стоимость работ по замене радиатора составила 2700 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Поскольку содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к обязанностям управляющей компании, то данные убытки ФИО3 подлежат возмещению истцу в заявленном размере.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителя со стороны ООО «Управляющая компания «Тагил-Сити», исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчиков, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3 в размере 5 000 рублей, поскольку она постоянно проживает в поврежденном жилом помещении, и в размере 2000 рублей – пользу истца ФИО4, не проживающей в данном жилом помещении.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ООО «Управляющая компания «Тагил-Сити», была направлена претензия о возмещении причиненного в результате залива квартиры, а допустимых доказательств исполнения которых управляющей компанией не представлено, требования истцов о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 штраф в размере 52 546 рублей 92 копейки ((88 934,95 + 11158,89+5 000) x 50%), а в пользу истца ФИО4 – штраф в размере 45 467 рублей 48 копеек ((88 934,95 + 2 000) x 50%).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности штрафа не представлено, суд оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 2890 рублей, о чем суду представлены копия договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО1 в получении денежных средств в размере 35 000 рублей, копия договора <№> на проведение экспертизы (оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, справка нотариуса.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, их несение подтверждено представленными платежными документами, являются необходимыми по настоящему делу.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание характер спора, доказательства сторон, объем оказанных юридических услуг представителем, суд полагает, что с ООО «Управляющая компания «Тагил-Сити» в пользу истца подлежит взысканию понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, связанные с подготовкой искового заявления, участием в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также понесенные расходы по оценке поврежденного имущества в размере 19 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной истцами оригинале доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истцов по конкретному гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности представлен в материалы дела, в связи с чем, судебные расходы за оплату доверенности в размере 2890 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 9 671 рубль (6 671 рублей + 3000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил-Сити» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 88 934 рубля 95 копеек; убытки, связанные с заменой общедомового имущества в размере 11 158 рублей 80 копекк; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы на оплату услуг за проведение оценки в размере 19000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1445 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 546 рублей 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <№>) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 88 934 рубля 95 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1445 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 467 рублей 48 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил-Сити» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 671 рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П.Погадаев

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.

Судья: /подпись/ А.П.Погадаев

Копия верна. Судья А.П.Погадаев