Дело № 2-3162/2022

УИД 44RS0001-01-2022-003703-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> около ... час. у <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ..., г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, ... ..., г.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признана ответчик. При обращении в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» <дата> ею (истцом) был передан пакет документов для получения страхового возмещения. Представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля, после чего <дата> ею была получена денежная сумма на восстановление автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная по Единой методике расчетов при РСА, в размере 61 600 руб., утрата товарной стоимости в размере 26 156 руб. Ввиду несогласия с полученной денежной суммой она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения фактического ущерба. В соответствии с заключением оценщика причиненный материальный ущерб по Единой методике в учетом износа составил 85 700 руб., по методике Минюста без учета износа заменяемых деталей – 140 500 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб 54 800 руб. (140 500 – 85 700), расходы по оплате госпошлины в сумме 1 884 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник транспортного средства ..., г.р.з. №, - ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, <дата> в ... час. на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству ..., г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, под управлением водителя ФИО7, двигавшему по главной дороге, и совершила с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю ..., г.р.з. №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и подтверждается постановлением инспектора по ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО7 – ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении причиненных в результате ДТП убытков.

В связи с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства истца на СТОА официального дилера страховщиком на расчетный счет ФИО1 <дата> перечислено страховое возмещение в сумме 61 600 руб.

<дата> страховщик перечислил истцу в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля денежные средства в сумме 26 156 руб. и <дата> осуществил доплату страхового возмещения в размере 8 600 руб. и выплатил неустойку в размере 29 797,42 руб.

Полагая, что выплаченная страховая сумма не покрывает всех расходов на ремонт автомобиля, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для оценки стоимости ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от <дата> размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с Единой методикой (с учетом износа) составляет 85 700 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями Минюста (без учета износа) – 140 500 руб.

Ответчиком экспертное заключение независимого оценщика не оспорено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку размер страхового возмещения 70 200 руб. был определен ПАО СК «Росгосстрах» с учетом износа запасных частей, в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как на восстановление работоспособности транспортного средства истца, его функциональных и эксплуатационных характеристик необходимо 140 500 руб., суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика, как лица, виновного за наступление убытков, разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером затрат на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой расчета, определенным оценщиком ИП ФИО5, подлежат удовлетворению.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, владевшей транспортным средством Форд Фокус на законном основании, а именно на праве пользования, в пользу истца подлежит возмещению причиненный ее автомобилю ущерб в размере 54 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1 884 руб.

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу, что эти расходы подлежат возмещению ФИО1 за счет ФИО2, проигравшей спор.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 54 800 руб., расходы по оплате госпошлины 1 884 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 года.