Решение по делу № 2-1387/2025 от 21.07.2025 - о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1387/2025

25RS0010-01-2025-001222-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 г. <...>

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту –ДТП), имевшего место 12.09.2023 г. в 18 час. 15 мин. в районе дома № 3б по Проспекту Мира в г.Находка, принадлежащей ФИО1 автомашине марки «<.........>, в результате действий <.........> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 и <.........>. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

16.10.2023 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее по тексту – ТС), стоимость которого по расчету страховщика от 20.10.2023 г. без учета износа составляет 497 400 руб., с учетом износа – 259 000 руб.

07.11.2023 г. истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) ФИО2 В.Э., расположенную в г.Владивостоке, куда истец, проживающий в <...>, неоднократно обращался, однако ТС на ремонт принято так и не было.

10.06.2024 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА, расположенную в г.Находка, однако истцу было рекомендовано вновь обратиться на ремонт на СТОА ФИО2 В.Э., при этом ремонт на указанной СТОА организован так и не был.

18.11.2024 г. истец обратился с заявлением к страховщику о выдаче направления на ремонт на другую СТОА, а в случае невозможности – о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, финансовой санкции, утраты товарной стоимости, однако 09.12.2024 г. истцу в требованиях отказано.

13.01.2025 г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – ФЗ № 123) истец обратился в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать со страховщика в свою пользу страховое возмещение без учета износа, неустойку, финансовую санкцию, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Службы финансового уполномоченного от 30.01.2025 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа ТС – 259 000 руб., а также неустойка на случай неисполнения указанного решения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 с указанным решением в части отказа в доплате страхового возмещения без учета износа и взыскании неустойки не согласен, поскольку в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта ТС и одностороннего изменения формы страхового возмещения на денежную потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС.

Полагая свои права, как потребителя по договору об ОСАГО, нарушенными, ФИО1 просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу:

- доплату страхового возмещения без учета износа ТС в размере 141 000 руб. из расчета (400 000 – 259 000);

- неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») за период с 08.11.2023 г. (истечение срока выплаты страхового возмещения по обращению от 16.10.2023 г.) по 10.04.2024 г. из расчета 259 000 руб. х 1% х 155 дней, в размере 400 000 руб.;

- штраф – 70 500 руб.;

- денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), в размере 50 000 руб.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 22.05.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2 (СТОА) (протокол судебного заседания от 22.05.2025 г.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, делегировал полномочия представителю.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО2 В.Э. (СТОА), в суд не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и дополнительным пояснениям к нему. Акцентировала внимание суда, что истец более чем длительное время добивался от страховщика надлежащей организации и оплаты восстановительного ремонта, однако страховщик свои обязанности не исполнил. Письма в адрес СТОА – ИП ФИО2 В.Э. – истец направлял неоднократно – 18.12.2023 г., 22.04.2024 г., 25.06.2024 г., однако дата, время и место приема транспорта на ремонт согласовано так и не было. Представитель СТОА письменные требования истца от 18.12.2023 г. и 22.04.2024 г. не получал, однако риск неполучения юридически значимой корреспонденции несет адресат. А требование от 25.06.2024 г. представитель СТОА получил 02.08.2025 г., переписка и сведения о движении почтовой корреспонденции предоставлены суду для приобщения к материалам дела. Более того, из устных (телефонных) переговоров) с представителем СТОА следовало, что истец должен требовать у страховщика направление на ремонт на СТОА в г.Находка – ООО «Альянс-Авто». Однако такое направление так и не было выдано, страховщик настаивал на ремонте на СТОА ИП ФИО2 ФИО4 истец настаивает, что выдача направления на СТОА ИП ФИО2 В.Э. была, по сути, формальностью, не направленной на действительно надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по организации и оплате ремонта. Ответчик, указывая в сообщении, что готов доставить поврежденное ТС на ремонт своими силами и за счет собственных средств, не представил доказательств, что им произведена оплата за транспортировку, организован маршрут доставки, определен перевозчик и т.п., и что потерпевший обо всем этом поставлен в известность соответственно. Поэтому и истца и возникло право требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта именно без учета износа ТС, и, при указанных обстоятельствах – сделать выбор уже в пользу выплаты, а не ремонта, который так и не был фактически организован. Свою машину истец в итоге отремонтировал самостоятельно. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО». Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание 07.07.2025 г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Истцу изначально было предложено провести ремонт на СТОА ФИО2 В.Э., с доплатой за ремонт в размере 97 400 руб., при этом письмом от 07.11.2023 г. страховщик, поскольку СТОА расположена в г.Владивостоке, сообщил о готовности произвести транспортировку поврежденного ТС как к месту ремонта, так и обратно. Указанное письмо истец получил 18.11.2023 г. 20.11.2023 г. истец, указав, что его критерием доступности СТОА является доступность последней от места ДТП (Находка), направил страховщику письмо, в котором просил: направить в его адрес список СТОА в Приморском крае (размещенный на сайте СПАО «Ингосстрах» список СТОА не позволяет определить в каком регионе находится та или иная СТОА, указанная в списке); проинформировать о приблизительных сроках за пределами 30 дней; проинформировать о приблизительных размерах доплаты; направить список СТОА в Приморском крае, не соответствующих требованиям, установленным правилами ОСАГО; направить список СТОА в Приморском крае, соответствующих требованиям, установленным правилами ОСАГО не из перечня СПАО «Ингосстрах». Также истец в указанном письме указал, что согласен на получение страховой выплаты, равной сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Поскольку позиция страховщика была уже изложена в письме от 07.11.2023 г., она осталась неизменной, письмом от 05.12.2023 г. истцу об этом было сообщено. 10.06.2024 г. истец вновь обратился к страховщику, просил выдать направление на ремонт в г. Находка. 21.06.2024 г. посредство электронной почты СТОА ФИО2 В.Э. уведомила страховщика о том, что клиент на СТОА не обращался, дефектовка не проводилась, ремонт без доплаты не возможен. Письмом от 26.06.2024 г. страховщик уведомил истца о том, что отсутствуют основания для изменения СТОА, рекомендовано обратиться на СТОА по ранее выданному Направлению. Рассмотрение первичного (30.10.2024 г.) обращения истца к финансовому уполномоченному было им прекращено 14.11.2024 г. по мотиву не обращения истца, перед тем, как обратиться к финансовому уполномоченному, с требованиями к страховщику. 18.11.2024 г. истец обратился к страховщику с требованиями выдать направление на ремонт на другое СТОА, в случае не возможности, выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки по среднерыночным ценам, неустойку, финансовую санкцию, УТС. Согласно расчету страховщика от 20.11.2024 г. величина УТС составляет 00 рублей 00 копеек. Письмом от 09.12.2024 г. страховщик в требованиях отказал, а исходя из разъяснения ИП ФИО2 В.Э. от 15.01.2025, истец на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта ТС по Направлению не обращался, при этом СТОА заявляет о готовности произвести ремонт автомобиля после предоставления клиентом ТС на СТОА. По результатам повторного обращения истца к финансовому уполномоченному требования удовлетворены частично, в сумме 259 000 руб., решение страховщиком исполнено 07.02.2025 г. Поэтому страховщик полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. При обращении истца на вышеуказанную СТОА ему было предложен ремонт новыми запасными частями альтернативных производителей без доплаты, однако истец отказался. Таким образом, страховщик рассчитал сумму ущерба, истец её не оспаривает, при этом от проведения ремонта он уклоняется, а СТОА готово принять его по указанному направлению от 07.11.2023 г., поскольку срок действия данного направления не ограничен. Также не имеется оснований и для взыскания убытков, поскольку истец не согласился на доплату ремонта (97 400). В случае, если бы такой ремонт был произведен, страховщик бы произвел его оплату исключительно в пределах лимита – 400 000 руб., а истец не лишен права требовать сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика (97 400) с причинителя вреда. Убытки истец может взыскивать исключительно в случае самостоятельной организации ремонта при предоставлении доказательств несения расходов на такой ремонт. Однако в рассматриваемом случае истец такие доказательства не представил. Учитывая, что обязательства страховщика исполнены, оснований для взыскания неустойки также не имеется. Доказательством несоразмерности суммы требуемой истцом неустойки может служить расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, согласно которому за требуемый истцом период – с 08.11.2023 г. по 10.04.2024 г., размер процентов составит 9 408,70 руб.; а также размер процентов по кредитным обязательствам (141 000 руб., как просит взыскать истец), в случае выплаты по кредиту истец оплатил бы проценты в сумме 12 747,75 руб. Полагал, что расчет неустойки, произведенный истцом, не верен, сам истец злоупотребил своими правами, что позволяет сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку. Поскольку права истца не нарушены, оснований для возмещения морального вреда не имеется, в случае удовлетворения иска в данной части ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда.

Согласно письменных возражений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО2 В.Э. (СТОА) от 06.06.2025 г., представитель СТОА против удовлетворения иска возражает. Полагает, что истец предоставляет суду противоречивую информацию, поскольку на СТОА истец не обращался, письма истца, на которые тот ссылается, получены не были, доказательств их направления истец не представил. СТОА готова провести ремонт поврежденного ТС вплоть до настоящего времени, при получении от истца письменного согласия на доплату, размер которой превышает стоимость страхового возмещения. Поскольку истец не предоставил доказательств обращения на СТОА и отказа СТОА в проведении ремонта, либо нарушения срока такого ремонта, исчисляемого с даты передачи ТС на СТОА, представитель СТОА полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

24.04.2025 г. Находкинским городским судом Приморского края во исполнение требований, изложенных в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) Служба финансового уполномоченного извещена о принятии судом иска к производству, финансовому уполномоченному направлена копия искового заявления с приложенными материалами и истребованы копии материалов, положенных в основу его решения.

05.05.2025 г. в адрес Находкинского городского суда Приморского края от представителя финансового уполномоченного, принявшего вышеуказанное решение, поступили в суд материалы по обращению истца о взыскании страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен лимит ответственности страховщика - 400 тысяч руб.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» применительно к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г., установлен 20-тидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2023 г. в 18 час. 15 мин. в районе дома № 3б по Проспекту Мира в г.Находка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <.........> под управлением собственника ФИО1, и автомашины марки «<.........>, под управлением собственника <.........>

В результате ДТП принадлежащая ФИО1 автомашина получила механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована ответчиком (т.1, л.д.23).

16.10.2023 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС (т.1,л.д.54).

16.10.2023 г. страховщик направил в адрес истца извещение, в котором, в том числе, просил выразить свою волю, в том числе, относительно готовности к проведению ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО и о готовности осуществить доплату за ремонт ТС, одновременно сообщая, что информацию необходимо предоставить в 7-мидневный срок с момента получения уведомления (т.1, л.д.56).

17.10.2023 г. СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра, 20.10.2023 г. – дополнительный осмотр.

Согласно экспертного заключения № 1460359 от 20.10.2023 г., составленного «Группа содействия «Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 497 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 259 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д.63-72); величина УТС – 0 руб., 0 коп. (экспертное заключение № 1460359 от 20.11.2023 г.), поскольку дата выпуска автомашины истца, согласно электронного ПТС – 2012 г. (эксплуатация легкового автомобиля более 5-ти лет) (т.1, л.д.57-62).

Стоимость ремонта ТС истцом по делу не оспаривается.

07.11.2023 г. в адрес истца, проживающего в г.Находка, направлено извещение (получено истцом 18.11.2023 г.) с приложением направления на ремонт, согласно которому страховщик известил истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО2 В.Э., расположенную по адресу: <...>, указав максимальный размер стоимости восстановительного ремонта - 400 000 рублей 00 копеек, а также о необходимости произвести доплату за ремонт в размере 97 400 руб., т.е в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (т.1, л.д.75-76), а также сообщил о готовности произвести транспортировку поврежденного ТС как к месту ремонта, так и обратно, поскольку указанная СТОА не соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, указанного в п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства потерпевшего).

20.11.2023 г. истец, указав, что его критерием доступности СТОА является доступность последней от места ДТП (Находка), направил страховщику письмо, в котором просил: направить в его адрес список СТОА в Приморском крае (размещенный на сайте СПАО «Ингосстрах» список СТОА не позволяет определить в каком регионе находится та или иная СТОА, указанная в списке); проинформировать о приблизительных сроках за пределами 30 дней; проинформировать о приблизительных размерах доплаты; направить список СТОА в Приморском крае, не соответствующих требованиям, установленным правилами ОСАГО; направить список СТОА в Приморском крае, соответствующих требованиям, установленным правилами ОСАГО не из перечня СПАО «Ингосстрах». Также истец в указанном письме указал, что согласен на получение страховой выплаты, равной сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

05.12.2023 г. страховщик сообщил истцу о неизменности позиции, изложенной в письме от 07.11.2023 г. и предложил воспользоваться для поиском СТОА официальным сайтом компании, где размещен общий перечень СТОА с указанием критериев приема на ремонт ТС.

Как следует из сообщения по электронной почте от 07.12.2023 г., в отношении ТС истца, последний на СТОА не обращался, дефектовка не проводилась.

01.03.2024 г. истец посредством электронной почты обратился к страховщику с заявлением о предоставлении ему актов осмотра его ТС и заключений экспертов.

09.03.2024 г. указанные документы в адрес истца направлены.

11.03.2024 г. в адрес страховщика посредством электронной почты поступило сообщение от СТОА, что истец за ремонтом не обращался, запасные части не заказаны.

10.06.2024 г. истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт в г. Находка.

21.06.2024 г. посредством электронной почты СТОА уведомила страховщика о том, что клиент на СТОА не обращался, дефектовка не проводилась, ремонт без доплаты не возможен.

26.06.2024 г. в адрес истца страховщиком направлено извещение о том, что отсутствуют основания для изменения СТОА, рекомендовано обратиться на СТОА по ранее выданному Направлению.

30.10.2024 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного (обращением № У-24-112056) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, финансовой санкции, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

14.11.2024 г. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 за №У-24-112056/8020-003 рассмотрения обращения истца от 30.10.2024 г. за № У-24-112056 прекращено; в обоснование принятого решения указано, что до направления указанного обращения финансовому уполномоченному истец предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

18.11.2024 г. истец обратился к страховщику с требованиями выдать направление на ремонт на другое СТОА, а в случае не возможности - выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки по среднерыночным ценам, неустойку, финансовую санкцию, УТС.

09.12.2024 г. страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, согласно ответа (разъяснений) СТОА ФИО2 В.Э. от 15.01.2025 г., истец на указанную СТОА с целью проведения восстановительного ремонта ТС по направлению от 07.11.2023 г. не обращался, СТОА заявляет о готовности произвести ремонт автомобиля в рамках ФЗ «Об ОСАГО» после предоставления клиентом ТС на СТОА.

13.01.2025 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать со страховщика в свою пользу страховое возмещение без учета износа, неустойку, финансовую санкцию, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Службы финансового уполномоченного от 30.01.2025 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа ТС – 259 000 руб., а также неустойка на случай неисполнения указанного решения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Банковским ордером от 07.02.2025 г. подтвержден факт исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в сумме 259 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал во взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, поскольку в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта ТС и одностороннего изменения формы страхового возмещения на денежную потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС.

Ответчик, в свою очередь, возражая по иску, полагал, что обязательства страховщиком исполнены полностью, доказательств наличия убытков истец не представил, а сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п. 15.2 ст. 12 названного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 или п. 3.1 ст. 15 названного Закона.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как было указано выше, истец изначально обратился к страховщику с требованиями именно об организации восстановительного ремонта автомашины.

И, вопреки доводам отзыва ответчика, между сторонами было достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, но, исключительно, в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых частей (агрегатов) ТС, о чем истец, как было указано выше, страховщику сообщил в письме от 20.11.2023 г.

Поскольку на данное письмо страховщик 05.12.2023 г. дал соответствующий ответ, т.е. позиции истца ему была известна, суд считает данное обстоятельство установленным и имеющим значение для дела.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О, "позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10)".

В этом же определении Конституционным судом РФ отмечено, что "предполагая организацию восстановительного ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12)".

В соответствии с пп. "е" п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре, а с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля (как в рассматриваемом случае – 2012 год выпуска автомашины, л.д.26), при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Поскольку спора о стоимости восстановительного ремонта между сторонами не имеется, суд принимает в качестве суммы ущерба по делу исполненные по заказу страховщика вышеуказанные заключения эксперта от 20.10.2023 г., 20.11.2024 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины от 20.10.2023 г. без учета износа составляет 497 400 руб., с учетом износа – 259 000 руб.

На основании изложенного, с учетом положений подпункта "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» о возмещении в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при том, что доказательств наличия согласия истца на осуществление ремонта на СТОА, не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего, не имеется (пп. "е" п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения до размера лимита ответственности страховщика заявлены истцом обоснованно.

Как установлено судом, по состоянию на дату рассмотрения дела поврежденное транспортное средство уже отремонтировано истцом без участия СТОА, предложенного страховщиком, поскольку, как обосновано, по мнению суда, акцентировала внимание представитель истца, выдача направления на ремонт была, по существу, формальным актом, а сам ремонт организован так и не был – истцом представлены письменные доказательства обращений на СТОА (направление писем-требований) по адресу, указанному в направлении на ремонт, 18.12.2023 г., 22.04.2024 г., 25.06.2024 г., первые из которых, вопреки положениям ст.167.1 ГК РФ, вообще не были получены СТОА, а последнее (получено 02.08.2024 г.) – просто оставлено без внимания.

В связи с изложенным, к доводам представителя СТОА, изложенным в возражении, суд полагает необходимым относиться критически, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами.

Как было указано выше, в силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, критерий доступности СТОА для потерпевшего является основополагающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщик (т.1, л.д.75-76) заявил о готовности доставить поврежденное ТС на СТОА, суд в качестве юридически значимых обстоятельств устанавливал, как фактически организация и оплата транспортировки страховой компанией поврежденного автомобиля из г.Находка до места восстановительного ремонта, указанного в направлении (г.Владивосток) была произведена.

Однако материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком выполнены обязательства, возложенные на него пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. фактически произведена оплата за транспортировку поврежденного автомобиля истца из г.Находка в г.Владивосток, равно как и организован маршрут доставки в конкретные сроки, о чем потерпевший был поставлен в известность.

Так, в уведомлении от 07.11.2023 г. нет ни конкретных сроков, ни сведений о том, что фактически такая транспортировка транспортного средства потерпевшего по маршруту Находка-Владивосток длиной туда и обратно в 360 (ориентировочно) км организована и оплачена за счет страховщика.

Соответственно, формальная выдача ответчиком направления на СТОА не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств со стороны страховщика.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 141 000 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ущербу) – 259 000 руб. (выплачено по решению финансового уполномоченного).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает значимыми по делу следующие обстоятельства.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 указанного Постановления).

Из содержания приведенных норм ФЗ «Об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ № 123 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО».

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Срок выплаты страхового возмещения, как следует из вышеизложенного, страховщиком был нарушен.

Суду истцом представлен расчет, исходя из которого, он просит взыскать неустойку за период с 08.11.2023 г. (истечение срока выплаты страхового возмещения по обращению от 16.10.2023 г.) по 10.04.2024 г. из расчета 259 000 руб. х 1% х 155 дней, в размере 400 000 руб.

Суд признает указанный расчет верным арифметически и соответствующим положениям ФЗ «Об ОСАГО», поскольку полная сумма неустойки – 401 450 руб., не может превышать лимит ответственности страховщика, составляющий по данному виду требований 400 000 руб.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Более того, ставка неустойки, предусмотренная названным Законом, не является завышенной, а необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Действительно, согласно положений абзаца 2 пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, на которые ссылается ответчика, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные обстоятельства во внимание судом приняты: в частности, учтена своевременность обращения истца за страховой выплатой, длительность невыплаты страхового возмещения, разумность начисленных санкций.

Поэтому доводы ответчика о возможности применения к расчету неустойки формулы процентов за пользование чужими денежными средствами и (или) размера платы по краткосрочным кредитам, судом отклоняются.

На основании изложенного, оценив период и причины просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется – истец длительное время был лишен возможности получения надлежащего исполнения обязательств по ремонту машины, в результате чего организовал данный ремонт уже самостоятельно, длительное время вёл, по существу, безрезультатную переписку со страховщиком и СТОА соответственно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.11.2023 г. по 10.04.2024 г. в размере 400 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения приведены в разъяснениях, изложенных в пункте 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70 500 руб. (50% от 141 000 руб.), не усматривая наличия оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказано несоответствие указанной суммы последствиям нарушения обязательств, равно как и злоупотребление правами со стороны истца соответственно.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда ФЗ «Об ОСАГО» не урегулированы, в связи с чем, они регламентируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 50 000 рублей, до 10 000 рублей.

Оснований для денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, в размере 15 820 руб. (141 000 + 400 000), по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда (для физических лиц, поскольку размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должен был уплатить истец), т.е. в размере 3 000 руб., т.е. всего – 18 820 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) доплату страхового возмещения – 141 000 руб., неустойку за период с 08.11.2023 г. по 10.04.2024 г. - 400 000 руб., штраф – 70 500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а всего - 621 500 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 18 820 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 21.07.2025г.

Судья: О.С. Шулико