Дело № 2-253/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 14 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Винокуровой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности от <данные изъяты> года ФИО3,

представителя ответчика ФИО5– адвоката ФИО4 по ордеру № <данные изъяты> года, удостоверение № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО5 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту– САО «ВСК»), ФИО5, с учетом уточнения просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 38690 руб., с ответчика САО «ВСК» также неустойку в размере 62694 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту– Закон об ОСАГО), штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., выразившегося в физических и нравственных страданиях, в беспокойстве, потере времени, волнениях, переживаниях, причиненных вследствие нарушения его прав как потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указал следующее.

<данные изъяты> года ФИО5 управлял автомашиной <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>; при движении из-под колес вышеуказанной автомашины произошел выброс постороннего предмета в виде камня с последующим попаданием его в движущуюся позади в попутном направлении автомашину <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащую ему же. Как следует из материалов административного дела и подтверждается записью видеорегистратора истца, ФИО5 осуществлял перевозку сыпучего груза, а именно асфальтной крошки без соблюдения правил перевозки груза. В результате происшествия автомашина ФИО1 получила механические повреждения, чем ему как собственнику был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность обоих участников происшествия на дату происшествия была застрахована по договору ОСАГО, истца– в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО5– в САО «ВСК». ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

<данные изъяты> года между САО «ВСК» и ФИО1 по вышеуказанному убытку было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на общую сумму 38690 руб. Однако <данные изъяты> страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения из-за отсутствия правовых оснований для признания события страховым случаем и производства страхового возмещения и предложила ФИО1 обратиться в дорожную службу, к лицам, которые несут ответственность за содержание дорог.

Заявление (претензия) в страховую компанию в порядке п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО была подана ФИО1 22 июля 2022 года в письменной форме о выплате страхового возмещения по соглашению. Претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

С вынесенным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласился, в связи с чем <данные изъяты> год он обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель уточненные исковые требования поддержали, указав, что повреждение лобового стекла автомобиля ФИО1 имело место вследствие выпадения груза– куска/камня асфальтовой крошки из неприкрытого тентом прицепа ФИО5 при движении транспортного средства с прицепом под его управлением.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 возражал относительно исковых требований, поддержал доводы отзыва на иск, указав, что имевшее место происшествия не является страховым случаем, поэтому соглашение об урегулировании страхового случая не было исполнено со стороны САО «ВСК», поскольку было заключено под отлагательным условием признания события страховым случаем.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 возражала относительно исковых требований, поддержала отзыв на иск, согласно которым событие повреждения транспортного средства истца от удара камнем, вылетевшим из-под колес другой автомашины под управлением ФИО5, произошло по обстоятельствам, независящим от ФИО5, без совершения виновных действий с его стороны, предвидеть данное событие ФИО5 не имел возможности, вследствие чего основания для взыскания с него суммы материального ущерба отсутствуют.

Ранее в судебном заседании ФИО5 подтвердил, что был участником описанного истцом происшествия, транспортное средство с прицепом, которым он управлял, принадлежат ему. Он действительно перевозил асфальтовую крошку в прицепе, при этом груз не был накрыт тентом, однако это не могло повлечь выпадение груза, поскольку прицеп был заполнен асфальтовой крошкой менее чем наполовину.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении требований, рассмотренных им по существу, оставить без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, иных отзывов на иск по существу требований не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, просмотрев видеозапись, исследовав административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возло-жена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что <данные изъяты> года в результате происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> под управлением ФИО5, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> года выпуска (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об администра-тивном правонарушении <данные изъяты> года, вынесенному старшим инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО7, <данные изъяты> года при движении из-под колес транспортного средства <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, произошел выброс камня с последующим попаданием его в движущееся позади в попутном направлении транспортное средство <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 с повреж-дением лобового стекла автомашины. В возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО5 Как следует из письменных объяснений ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении, он изначально указывал на факт повреждения лобового стекла его автомашины от удара асфальтовой крошкой, вылетевшей из прицепа движущегося впереди транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5– в САО «ВСК», куда ФИО1 и обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<данные изъяты> года между страховой компанией САО «ВСК» в лице директора Марийского фиала ФИО8 и истцом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО в связи с причинением механических повреждений транспортному средству в результате ДТП, согласно которому стороны определили, что в случае признания события страховым случаем размер страхового возмещения составит 38690 руб.

<данные изъяты> года страховая компания письмом уведомила истца, что у страховой компании не имеется правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства образовались в результате вылета камня из-под колес, а не в результате непосредственного столкновения (физического контакта) транспортных средств.

<данные изъяты> года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 38690 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

<данные изъяты> года страховая компания в письменном виде уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, указав, что имевшее место событие не может быть признано страховым случаем в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО.

<данные изъяты> года ФИО1 обратился к финансовому уполномо-ченному с требованием о взыскании со страховой компании САО «ВСК» 38690 руб. в качестве выплаты страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 27864 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от <данные изъяты> года № <данные изъяты> в удовлетво-рении требований ФИО1 было отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший– лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе водитель транспортного средства, которым причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, дорожное движение– это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; дорожно-транспортное происшествие– событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку повреждение автомашины истца имело место вследствие выброса камня из-под колес автомашины под управлением ФИО5, то данное событие не отвечает признаком дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего требование ФИО1 о возмещении по договору ОСАГО необоснованно и удовлетворению не подлежит.

С указанными выводами финансового уполномоченного по существу суд соглашается, принимая во внимание то, что указанный истцом в ходе рассмотрения дела возможный механизм получения повреждений его автомашиной также не отвечает признакам страхового события в рамках понятия, закрепленного в ст. 1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что за непризнанием события происшествия страховым случаем, САО «ВСК» правильно и на законном основании отказало истцу в выплате страхового возмещения по соглашению, при этом оснований полагать, что ответчик САО «ВСК» обязан исполнить взятые на себя по соглашению обязательства, у суда не имеется, поскольку соглашение как сделка исходя из буквального толкования его условий было заключено под отлагательным условием (ст. 157 ГК РФ)– признание события страховом случаем, коего не имело места.

Таким образом, основания к удовлетворению иска к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отсутствуют, вследствие чего отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Между тем, причиненный истцу вред подлежит компенсации, и в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием это обязанность подлежит возложению на причинителя вреда– ответчика ФИО5 Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Факт перевозки ФИО5 асфальтовой крошки как сыпучего груза в открытом кузове без покрытия брезентом или иным материалом, предотвращающим выпадение груза на дорогу, подтверждается объяснениями самого ФИО5, а также данными видеозаписи события происшествия. Должной осмотрительности при перевозки груза ответчиком предпринято не было, что повлекло причинение вреда имуществу истца. Оснований полагать, что вред истцу был причинен по независящим от ФИО5 обстоятельствам, у суда не имеется. Так, согласно п. <данные изъяты> Правил дорожного движения перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Указанные требования Правил ФИО5 не были соблюдены, что повлекло причинение имущественного вреда истцу.

Таким образом, ответственность за причиненный имуществу истца в результате указанного происшествия вред лежит на ответчике ФИО5

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 38690 руб. (в пределах заявленных требований). Размер ущерба определен в соответствии с экспертным заключением от <данные изъяты> года Регионального агентства независимой экспертизы-Поволжье по заданию САО «ВСК», выводы данного заключения ФИО5 не оспорены, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств в указанной части не заявлено, при том, что данный вопрос был поставлен судом на обсуждение сторон.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика ФИО5 с учетом правил п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 1360 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к Страховому акционерному обществу «ВСК», ИНН <данные изъяты>, ФИО5, паспорт <данные изъяты>, о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 38690 руб.

В удовлетворении иска к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1360 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 20 февраля 2023 года.