РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.п. Залукокоаже 08 сентября 2025 года
Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе; председательствующего - Батхиева Н.К.,
при секретаре судебного заседания – Хашукаевой Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО2 и ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 принадлежащим на праве собственности ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО10, в результате которого автомобилю ФИО10 были причинены значительные технические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан БаФИО17X. который был привлечен к административной ответственности на основании постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4.
В результате столкновения автомобилю Ниссан X-TRAIL государственный регистрационный знак <***> причинены различные повреждения деталей и механизмов.
Собственник автомобиля ФИО2 допустил к управлению своим автомобилем БаФИО17X., не имеющего действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), тем самым нарушив требования законодательства РФ.
Истец обратился к независимому оценщику, специализирующемуся на товароведении транспортных средств и имеющему все необходимые для осуществления данной деятельности документы. ООО «<данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение №, на оплате которого ФИО10 были потрачены денежные средства в размере 15 000 рублей.
Впоследствии, в связи с выявлением дополнительных повреждений, не зафиксированных при первоначальном осмотре. ООО «<данные изъяты>» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по итогам которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. На оплату дополнительного экспертного заключения ФИО10, были потрачены денежные средства в размере 7 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с экспертным заключением №/I от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 2 284 100 рублей. При этом размер затрат на восстановление автомобиля превышает его рыночную стоимость, составившую 1 900 000 рублей. Стоимость годных остатков ТС составила 463 600 рублей.
Таким образом, размер ущерба, причиненного БаФИО17X. ФИО10, составил 1 436 400 рублей из расчета:
1 900 000 рублей - 463 600 рублей - 1 436 400 рублей.
Кроме того, истцом было потрачено 20 000 рублей для оплаты услуг независимого эксперта ИП ФИО5 по производству независимой трасологической экспертизы, в рамках которой было произведено исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении.
Кроме того, указывает, что истец, не имеющий юридического образования, был вынужден для защиты своих законных прав и интересов обратиться к соответствующему специалисту ФИО6, стоимость услуг по составлению досудебных претензий которого составила 20 000 рублей. В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в досудебном порядке истец также был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО6 по подготовке и подаче искового заявления, представлению его интересов в суде. Стоимость данных услуг составила 80 000 рублей.
Также истец был вынужден оплатить услуги но эвакуации принадлежащего ему транспортного средства с места ДТП к месту стоянки в размере 8 000 рублей.
Кроме того истец указывает, что в момент аварии в автомобиле находился малолетний пассажир - полугодовалый внук ФИО10 ФИО7, который в связи с произошедшим испытал выраженное эмоциональное потрясение. В ночное время, в зимнее время года, при минусовой температуре на улице, был вынужден на протяжении нескольких часов, вместе со своей матерью ФИО3, не имеющей возможность покинуть место ДТП, дожидаться сотрудников ГАИ. Кроме того, ФИО3, которая приходиться ФИО10 дочерью, находилась за рулем автомобиля и во время столкновения испытала сильную физическую боль в результате срабатывания пиропатрона ремня безопасности, на теле образовались множественные гематомы. ФИО10, до настоящего времени не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем вследствие ущерба, возникшего по вине ФИО17 X. В связи е вышеизложенным. ФИО10 испытал сильные нравственные задания, оценивает причиненный ему моральный вред в 100 000 рублей.
На основании изложенного просит взыскать ответчиков ФИО9 и ФИО8 солидарно в пользу ФИО10 денежные средства в размере 1 436 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; денежные средства в размере 70 000 рублей в счет возмещения убытков, денежные средства в размере 120 064 рублей в счет возмещения судебных расходов, денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ответчика ФИО2 – ФИО16 поступили возражения, в котором указывает, что с исковыми требованиями истца, ответчик – ФИО2 категорически не согласен по следующим основаниям.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Тс «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № причинен вред транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный номер №.
Виновником в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ был признан водитель ФИО9 совершивший административное правонарушение и привлеченный к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в дальнейшем «Продавец» и ФИО9 в дальнейшем «Покупатель» заключен договор № купли-продажи транспортного средства в рассрочку. Договор на дату ДТП действовал.
На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор действовал, не признан недействительным, никем не отменен, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, было в хозяйственном ведении ФИО9
Согласно п. 1.1 Договора, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № приобретается гражданином ФИО9, за оплату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а покупатель обязуется своевременно выплачивать Продавцу установленную настоящим Договором оплату за автомобиль.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору № купли-продажи транспортного средства в рассрочку, «Покупатель» принимает следующие документы: Свидетельство о регистрации, Руководство для владельца.
На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований с ФИО8 отказать в полном объеме.
В отзыве на возражения представитель истца ФИО10, - ФИО6 указывает, что в производстве Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики находится дело по иску ФИО10 к ФИО9 и ФИО2 о возмещении вреда, причинённого ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Сам ответчик ФИО18 в своих возражениях подтверждает обстоятельства ДТП и указывает на заключение между ним и ФИО9 договора с передачей автомобиля по акту; к возражениям приложены копии договора и акта.
Позиция ответчика сводится к тому, что субъектом ответственности является исключительно пользователь (ФИО9) как «владелец источника повышенной опасности», тогда как собственник (ФИО18) ответственности не несёт. Данная позиция противоречит действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
При наличии у ФИО9 договора с ФИО18 суд должен проверить: было ли на дату ДТП надлежащее юридическое оформление статуса «законного владельца» у пользователя, прежде всего — наличие действующего ОСАГО и страхового допуска к управлению. Истцом указывалось, что ФИО18 допустил эксплуатацию принадлежащего ему автомобиля без действующего полиса ОСАГО у лица, управлявшего транспортным средством. При неподтверждённом страховом допуске и при отсутствии страхового покрытия срабатывает императив статьи 4 Закона № 40-ФЗ: вред возмещается по нормам гражданского права соответствующими владельцами, что открывает возможность солидарного взыскания с собственника и непосредственного причинителя (статьи 1079 и 1080 ГК РФ).
Довод ФИО18 о том, что отвечать должен «не собственник, а владелец», в отрыве от проверки надлежащего титула владения у ФИО9 и наличия ОСАГО — несостоятелен. Гражданский кодекс РФ и Закон № 40-ФЗ предусматривают распределение ответственности между всеми владельцами до момента, пока риск не будет застрахован. Цитируя закон: «обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых транспортных средств», а при отсутствии страхования «владельцы … возмещают вред … в соответствии с гражданским законодательством».
На основании изложенного проси признать ФИО2 надлежащим ответчиком и привлечь его к солидарной ответственности за причиненный вред совместно с ФИО9
Истец ФИО10 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, представителем истца ФИО6 в суд направлено заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчиком ФИО2 в суд направлено заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО2 отказать в полном объеме и провести судебное заседание без его участия.
Ответчик ФИО9 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.
Как установлено материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 17 минут по адресу: <адрес>, ст-ца Елизаветовская, <адрес>, Степная, водитель ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты> Лада Гранта, регистрационный знак №, совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ, а именно двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> проехав регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора допустил столкновение с транспортным средством Ниссан с регистрационным знаком № водитель ФИО3 въехавшей на перекресток со встречного направления на разрешающий сигнал светофора и завершающей маневр поворота налево на <адрес> движение после столкновения, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота регистрационный знак № водитель ФИО13
ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО9, нарушившего требования пунктов 6.13 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 по правилам ОСАГО не была застрахована.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертным учреждением ООО «Экспертные исследования», представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 2 090 700 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 1 485 000 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертным учреждением ООО «Экспертные исследования» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 2 284 100 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 1 619 000 рублей. Средняя стоимость КТС на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 900 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 463 600 рублей.
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, представителем ответчика ФИО2. суду представлен договор № купли-продажи транспортного средства в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому продавец (ФИО2) обязутся предоставить покупателю (ФИО9) автомобиль Лада Гранта идентификационный № № с регистрационным знаком № за оплату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а покупатель обязуется своевременно выплачивать Продавцу установленную договором оплату за автомобиль.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда").
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Согласно абзацу 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, с учетом положений ст. 929 ГК РФ, а также абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО может являться законный владелец транспортного средства, к которому относится не только собственник транспортного средства, но иное лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, владеющее им на законном основании, имеющее имущественный интерес в страховании своей гражданской ответственности, как владельца данного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 436 400 подлежит взысканию с ФИО9, в части взыскания ущерба с ФИО2 надлежит отказать.
Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).
Между тем, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и какими-либо негативными последствиями истца материалы дела не содержат.
Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцу причинен моральный вред, суду не представлено, материалы дела не содержат каких либо доказательств подтверждающие те обстоятельства, на основании которого истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требовании Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, стоимость услуг юриста в размере 15 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 27 000 рублей и стоимость услуг по эвакуации ТС в размере 8 000, расходы на услуги представителя в размере 80 000 рублей, доказательств несения которых имеются в материалах дела, которые также подлежат взысканию с ФИО9
Исковые требования к ФИО9 в части взыскания ущерба причиненного ДТП удовлетворены, соответственно полежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также и требование о взыскании с в пользу истца, суммы государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 40 064 рублей, которая подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ФИО9
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО10 к ФИО2 и ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10:
-денежные средства в размере 1 436 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
- денежные средства в размере 70 000 рублей в счет возмещения убытков;
- денежные средства в размере 120 064 рублей в счет возмещения судебных расходов;
В удовлетворении остальной части исковых требовании – отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.К. Батхиев
Копия верна Н.К. Батхиев