дело №2-20/2025 (№2-1977/2024)

УИД 27RS0003-01-2023-001596-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 30 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Девяшина С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы переплаты за выполненные работы, стоимости устранения недостатков, пени, процентов, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы переплаты за выполненные работы, стоимости устранения недостатков, пени, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключены договор № на выполнение отделочных работ на сумму 386 000 руб. и № на устранение строительных дефектов <адрес>, по адресу: <адрес>, на сумму 15 500 руб. В приложение № к договорам включен перечень выполняемых работ. Согласно условиям договоров ей уплачен аванс в размере 60% от общей суммы договоров, что составляет 240 900 рублей, о чем ФИО3 подписана расписка в получении денежных средств. Срок выполнения работ по договорам установлен ДД.ММ.ГГГГ. График оказания услуг не составлен. В ходе выполнения работ она неоднократно указывала ответчику на низкий темп выполнения работ. К завершению срока договора стало ясно, что работы в срок выполнены не будут. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ФИО3 о расторжении договора и предъявила претензию. В соответствии с условиями заключенных договоров приемка работ осуществляется после полного их завершения. Соответственно, работы не приняты, акты приемки работ не подписывались. Для определения стоимости выполненных работ ей заказана строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертной оценке на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в объеме 35,5% от договора. Согласно экспертного расчета стоимость выполненных исполнителем работ составила 142 215,46 рублей. Соответственно, ФИО3 получил необоснованное обогащение в сумме 98 684,54 руб. По настоящий момент излишне уплаченные денежные средства не возвращены. Пеня за просрочку возвращения денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 276,50 руб. Пеня за пользование излишне уплаченными денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 379,24 руб. Часть работ выполнена некачественно или с замечаниями. Стоимость переделки работ составляет 21 338 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 20 000 рублей. Стоимость работ по договорам №№, 1025 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 401 500 руб. Согласно заключению экспертной организации стоимость выполненных работ составила 142 215,46 рублей или 35,5%, в то время, как ответчик получил аванс на выполнение работ в сумме 240 900 рублей или 60%, ответчик получил необоснованное обогащение в сумме 98 684,54 руб. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 сумму переплаты за выполненные работы в размере 98 684,54 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 21 338 рублей, пени за просрочку возвращения денежных средств, рассчитанной на день фактического исполнения обязательства, сумму пени за пользование денежными средствами, рассчитанной на день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы требований.

В ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) истец уточнила требования, просила взыскать с ФИО3 сумму переплаты за выполненные работы в размере 98 684,54 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 21 338 рублей, пени за просрочку возвращения денежных средств, рассчитанной на день фактического исполнения обязательства, сумму процентов за пользование денежными средствами, рассчитанной на день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы требований.

В ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) истец уточнила требования, просила взыскать с ФИО3 сумму переплаты за выполненные работы и убытки, вследствие невыполнения обязательств по договорам, в размере 113 990 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 21 338 рублей, пени за просрочку возвращения денежных средств, рассчитанной на день фактического исполнения обязательства, сумму процентов за пользование денежными средствами, рассчитанной на день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об увеличении требований, окончательно истец просит взыскать с ФИО3 сумму переплаты за выполненные работы и убытки, вследствие невыполнения обязательств по договорам, в размере 113 990 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 21 338 рублей, стоимость работ по переделке гидроизоляции в размере 57 994,02 рублей, пени за просрочку возвращения денежных средств, рассчитанной на день фактического исполнения обязательства, сумму процентов за пользование денежными средствами, рассчитанной на день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы требований.

Истец ФИО2 в судебном заседании увеличенные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании с требованиями не согласился, ранее представил отзыв на иск.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным рассмотреть его в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений, закрепленных в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО3 заключены договоры № на выполнение отделочных работ на сумму 386 000 рублей, № на устранение строительных дефектов <адрес> в <адрес>, на сумму 15 500 рублей, в приложении № к договорам указаны перечни работ, подлежащих выполнению, иных документов между сторонами не составлялось.

Ответчиком от истца получен аванс в размере 60% от общей суммы договоров в размере 240 900 рублей.

Срок выполнения работ по договорам установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ограничен доступ в квартиру, путем смены замков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договоров, в связи с тем, что работы в установленный срок не будут выполнены, и возврате денежных средств уплаченных по договорам, на которую ответчиком дан ответ о частичном выполнении работ на сумму 310 150 рублей, задолженности истца, с учетом аванса, в размере 69 250 рублей, и просьбой оплатить 69 250 рублей, и подписать акт приема-сдачи работ, который истцом не подписан.

По заявке истца специалистами ООО ИТК «Диагностика и контроль» ФИО4, ФИО5, составлено заключение от 25.01.2024 №№, согласно выводам которого, оценочная стоимость работ выполненных ФИО6, составляет 142 215,46 рублей, что составляет 35,5 % от общего объема работ, предусмотренных договорами от 18.10.2023 №№№.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 организацией не является, и статуса индивидуального предпринимателя не имел и не имеет, в этой связи, суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между ФИО2 и ФИО3 Законом «О защите прав потребителей» не регламентируются.

В соответствии с п.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных лицу убытков.

Под убытками в соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», общая стоимость выполненных строительно-монтажных работ с учетом условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, составляет 144 770 рублей.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающего стоимость фактических произведенных ответчиком работ в квартире истца, принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение получено в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по назначению суда, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

В судебном заседании установлено, что истец добровольно отказалась от исполнения договоров, заключенных с ответчиком, таким образом, обязательство ответчика по выполнению работ прекращено.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств по договорам, причинения ответчиком вреда имуществу истца, вину ответчика в предполагаемом нарушении сроков выполнения работ, суду не представлено.

Отношения сторон с их встречным предоставлением друг другу, учитывая, что по заключенным между сторонами договорам, смета отсутствует, перечень работ не конкретизирован по объемам и ценам, являются неосновательным обогащением (п. 3 ст. 1103 ГК РФ), встречное предоставление истца ответчику составляет 240 800 рублей, переданных истцом ответчику в виде аванса по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, встречное предоставление ответчика истцу - комплекс выполненных ответчиком работ, стоимость которых, составляет 144 770 рублей.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств в размере 96 130 рублей (получено 240 900 рублей - стоимость фактических работ 144 770 рублей), подлежат удовлетворению.

Достоверных доказательств, подтверждающих устранение недостатков привлеченными истцом третьими лицами ФИО7, ФИО8, ФИО11, на сумму 21 338 рублей, причинением убытков, в связи с работами, которые производил ответчик, а также, факт затопления ванны в квартире истца, недостатки работ по гидроизоляции пола ванны, которые производил ответчик, суду не представлено.

В этой связи, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, вследствие невыполнения обязательств по договорам, в размере 113 990 рублей, стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 21 338 рублей, стоимости работ по переделке гидроизоляции в размере 57 994,02 рублей, не имеется.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку отношения, возникшие между ФИО2 и ФИО3 Законом «О защите прав потребителей» не регламентируются, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст. 13, 15, 23 Закона «О защите прав потребителей», не установлено.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, для компенсации морального вреда истцу в данном случае также не имеется.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (96 130 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 31 068,89 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка 16 % - 8 656,95 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка 18 % - 2 316,58 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка 19 % - 2 095,95 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка 21 % - 3 585,18 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка 21 % - 8 793,92 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка 20 % - 2 581,02 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка 18 % - 2 322,92 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка 17 % - 716,37 рублей).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 48, 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из требований истца, суд полагает возможным указать в резолютивной части решения, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисляемых на остаток текущей задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 502,84 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9), иных документов, касающихся расходов за почтовые услуги, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы переплаты за выполненные работы, стоимости устранения недостатков, пени, процентов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), уплаченные по договорам денежные средства в размере 96 130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 068,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисляемые на остаток текущей задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств; почтовые расходы в размере 502,84 рублей.

В остальной части требований - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 14 октября 2025 года.

Судья Е.В. Федореев