УИД: 66RS0002-02-2022-004538-04

Дело № 2-1210/2023

Мотивированное решение составлено 09 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,

с участием истца, его представителя и представителя ООО «Уральская жилищная компания» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 4 от 25 ноября 2022 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №***, оформленного протоколом № 4 от 25 ноября 2022 года (далее – протокол № 4 от 25 ноября 2022 года), указав, что является собственником расположенной в указанном доме квартиры № 60 общей площадью 57,9 кв.м. В ноябре 2022 года ему стало известно и направлении ООО «Управляющая компания «Лазурит» (далее – ООО «УК «Лазурит») в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области заявления о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области на основании протокола № 4 от 25 ноября 2022 года, оформленного по результатам собрания, инициатором которого выступала ФИО3 В соответствии с указанным протоколом выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «УК «Лазурит». Собрание, по результатам которого оформлен данный протокол, проведено незаконно, протокол составлен с нарушением действующего законодательства, является ничтожным, поскольку сообщение о проведении общего собрания собственников инициатором в местах общего пользования не размещалось, под роспись не вручалось. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, итоги голосования, путем размещения в местах общего пользования до собственников помещений не доводились. Собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось, решения собственников являются поддельными. Участия в собрании он не принимал, был лишен права распоряжаться своим имуществом.

В дополнение о признании кворума ничтожным (л.д. 54-55) указано, что часть собственников представили нотариальные пояснения о том, что не принимали участия в голосовании общего собрания, оформленного протоколом №4 от 25 ноября 2022года, общим количеством голосов 1412,7 кв.м., а именно:

собственник квартиры № <...>, общей площадью 74,9 кв.м., <...>

собственник квартиры № <...> общей площадью 37,3 кв.м., <...>

собственник квартиры № <...>, общей площадью 74,9 кв.м., <...> (с 08 ноября 2022 года);

собственник квартиры № <...>, общей площадью 38,2 кв.м., <...>

собственник квартиры № <...>, общей площадью 38,5 кв.м., <...>

собственник квартиры № <...>, общей площадью 37,7 кв.м., <...>

собственник квартиры № <...>, общей площадью 57,7 кв.м., <...>

собственник квартиры № <...> общей площадью 57,4 кв.м., <...>

собственник квартиры № <...>, общей площадью 38,2 кв.м., <...>

собственник квартиры № <...> общей площадью 38,5 кв.м., <...>

собственник квартиры № <...>, общей площадью 38,5 кв.м., <...>

собственник квартиры № <...>, общей площадью 57,8 кв.м., <...>

собственник квартиры № <...>, общей площадью 37,7 кв.м., <...>

собственник квартиры № <...> общей площадью 38,5 кв.м., <...>

собственник квартиры № <...>, общей площадью 57,8 кв.м., <...>

собственник квартиры № <...>, общей площадью 57,9 кв.м., <...>

собственник квартиры № <...> общей площадью 38,5 кв.м., <...>

собственник квартиры № <...>, общей площадью 57,5 кв.м., <...>

собственник квартиры № <...>, общей площадью 74,7 кв.м., <...>

собственник квартиры № <...>, общей площадью 57 кв.м., <...>

собственник квартиры № <...> общей площадью 57,7 кв.м., <...>

собственник квартиры № <...>, общей площадью 57,9 кв.м., <...>

Обнаружены поддельные бюллетени других собственников по протоколу №4 от 25 ноября 2022 года в размере 287,9 кв.м.:

квартира № 4 общей площадью 57,5 кв.м. – собственник <...> проголосовал <...>

квартира № <...> общей площадью 38,3 кв.м. – собственник <...> проголосовала <...>

квартира № <...> общей площадью 38,7 кв.м. – собственник <...>., проголосовала <...>

квартира № <...> общей площадью 38,7 кв.м. – собственник <...>., <...>С., проголосовала <...>

квартира № <...> общей площадью 38,4 кв.м. – собственник <...> Е.Л., проголосовал <...>.;

квартира № <...> общей площадью 37,7 кв.м. – собственник <...>Д., проголосовала <...>.;

квартира № <...> общей площадью 38,6 кв.м. – собственник <...>.В., проголосовала <...>

Итого общее количество голосов в размере 1412,7 кв.м. снижает кворум до 32,9 % собственников, принявших участие в очно-заочном голосовании по протоколу № 4 от 25 ноября 2022 года.

В судебном заседании истец, его представителя и представитель ООО«Уральская жилищная компания» доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить, дополнительно указав, что принятым решением собрания нарушены права собственника ФИО2, поскольку он не знал о проводимом собрании. Выразили несогласие с управлением домом ООО«УК «Лазурит», поскольку желают, чтобы управляющей домом организацией выступало ООО«Уральская жилищная компания».

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «УК «Лазурит», Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.35)

Во исполнение требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлены подтверждения доведения до иных собственников помещений многоквартирного дома № *** информации о данном исковом заявлении (л.д. 18-20). Никто из собственников помещений данного многоквартирного дома не изъявил желание присоединиться к иску.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, его представителя и представителя третьего лица ООО«Уральская жилищная компания», исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодека Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания указанной нормы следует, что собственник жилого помещения имеет право обжаловать решение общего собрания собственников жилья при наличии совокупности двух условий: если собственник не голосовал или голосовал против принятого решения и решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец с 18 января 2018 года является собственником жилого помещения общей площадью 57,9 кв.м. - квартиры № ***, что подтверждается Выпиской из государственного реестра недвижимости (л.д. 15-16).

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Внеочередным общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ***, проведенным в очно/заочной форме, приняты решения об избрании председательствующим на общем собрании ФИО3, избрании секретарем собрания ФИО4, избрании счетной комиссии в составе ФИО3 и ФИО4, выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «УК «Лазурит», утверждения и заключения договора управления с ООО «УК «Лазурит», поручении ООО «УК «Лазурит» производства текущего ремонта мест общего пользования за счет денежных средств, собираемых по статье «Содержание жилья» без дополнительных сборов с собственников, определении местом хранения протокола № 4 от 25 ноября 2022 года данного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (л.д. 11-14).

Из протокола следует, что инициатором данного общего собрания являлась ответчик ФИО3, являющаяся собственником квартиры № ***, соответственно, была вправе инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников.

Также из протокола обжалуемого собрания № 4 от 25 ноября 2022 года следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома № *** *** общей площадью 3213,9 кв.м., что по отношению к площади всех помещений, находящихся в собственности площадью 5466,8 кв.м. составляет 58,8 % голосов.

Истец в исковом заявлении указывает, что данное решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «УК «Лазурит» является ничтожным, поскольку сообщение о проведении общего в местах общего пользования не размещалось, под роспись не вручалось, участия в собрании он не принимал, был лишен права распоряжаться своим имуществом, принятые общим собранием решения и итоги голосования путем размещения в местах общего пользования до собственников не доводились, собрание не проводилось, а решения собственников являются поддельными.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В рассматриваемом случае истец оспаривает и просит признать решение общего собрания собственников помещений недействительным ввиду его ничтожности.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из содержания протокола обжалуемого собрания № 4 от 25 ноября 2022 года следует, что по всем вопросам повестки голосования собственниками помещений в многоквартирном доме решения были приняты, решения по вопросам, не включенным в повестку, не принимались.

В обоснование ничтожности указанного решения истец ссылается на отсутствие кворума.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В материалы дела истцом представлены письменные пояснения собственников квартир №№ *** удостоверенные нотариально после завершения процедуры голосования, из содержания которых следует, что в голосовании, оформленном протоколом № 4 от 25 ноября 2022 года, участия не принимали, бюллетени не подписывали.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оригиналы бюллетеней представлены Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по запросу суда и исследованы в судебном заседании.

Оснований для исключения из подсчета голосов собственников квартир №№***, оформленных нотариально удостоверенными заявления о том, что в голосовании, оформленном протоколом № 4 от 25 ноября 2022 года, они участия не принимали, бюллетени не подписывали, у суда не имеется, поскольку при заявлениях нотариусу оригиналы бюллетеней не предъявлялись. В органы полиции по факту фальсификации протокола собрания и бюллетеней никто из собственников, в том числе и истец, не обращались, иные собственники к иску ФИО2 о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 4 от 25 ноября 2022 года, не присоединились.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, что имеющиеся в бюллетенях подписи собственников выполнены иными лицами, материалы дела не содержат, заключение специалиста или эксперта о выполнении подписей иными лицами суду не представлено.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая отсутствие у суда специальных познаний в области исследования почерка, принимая во внимание то, что от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы истец отказался, суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств вышеназванные письменные нотариально удостоверенные заявления собственников квартир №***

При изложенных обстоятельствах доводы истца о необходимости исключения из подсчета голосов вышеуказанных решений собственников (бюллетеней) квартир №№ ***

Вместе с тем, довод истца об исключении из подсчета кворума голосов собственников квартир №№ *** в размере 287,7, заслуживает внимание.

Так, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку голосование за собственников указанных квартир произведено иными лицами в отсутствие на то документально подтвержденных полномочий, исключению из подсчета кворума подлежат решения собственников квартир № *** общей площадью 57,5 кв.м., № *** общей площадью 38,3 кв.м., № *** общей площадью 38,7 кв.м., № *** общей площадью 38,7 кв.м., № *** общей площадью 38,4кв.м., № *** общей площадью 37,7 кв.м., № *** общей площадью 38,4 кв.м., всего 287,7.

Согласно ответу ЕМУП «БТИ», общая площадь всех помещений в многоквартирном доме составляет 5466, 8 кв.м. (л.д. 99-117).

Согласно протоколу № *** от 25 ноября 202 года, участие в собрании приняли собственники помещений, владеющих 3213,9 кв.м. Общее количество решений, подлежащих исключению из подсчета кворума, составляет 287,7 кв.м. Таким образом, участие в собрании приняли 2926,2 кв.м., что составляет 53,5 % от общего числа.

Суд приходит к выводу, что кворум при проведении общего собрания, результаты которого оформлены протоколом № 4 от 25 ноября 2022 года, имелся.

Доказательств того, что спорное решение недействительно по иным предусмотренным законом основаниям, в частности, в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания; нарушением равенства прав участников собрания при его проведении и проч. (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах рассматриваемого дела не содержится.

При организации и проведении собрания собственников помещений многоквартирного по адресу: г. ***, было размещено сообщение о проведении собрания на входной двери подъезда дома; составлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме; выданы бюллетени для голосования собственникам помещений многоквартирного дома; произведен подсчет голосов собственников помещений многоквартирного дома; итоги собрания в форме очно-заочного голосования оформлены протоколом № 4 от 25ноября 2022 года, размещено уведомление о результатах проведения общего собрания на входной двери подъезда дома, что подтверждается оригиналами указанных документов, предоставленными Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по запросу суда.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая принадлежащее истцу количество голосов, которое не могло повлиять на результаты голосования, так как решение принято большинством голосов, а также то обстоятельство, что истцом не представлено ни одного письменного доказательства, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков ему как собственнику жилого помещения либо наступления для него иных неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемого решения, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доводы истца о недействительности оспариваемого решения не нашли своего подтверждения. Необходимая совокупность условий, при которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано недействительным, не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №4 от 25 ноября 2022 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Максимова