Дело №2-205/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по договору, возложении обязанности возвратить предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (ранее – ФИО3) Н.И. о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по договору, возложении обязанности возвратить предмет лизинга. Свои требования мотивировала тем, что между сторонами 21.12.2020 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому истец обязуется приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного им продавца и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование. Предметом лизинга является автомобиль «Мерседес Бенц С180», 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью № руб. Сумма лизинговых платежей составляет № руб. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, однако ответчиком такие обязательства не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам по договору в размере № руб., пени № руб., признать расторгнутым договор лизинга от 21.12.2020, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2

В дальнейшем истец уточнила требования, просила взыскать с ФИО2 задолженность по лизинговым платежам размере № руб., пени в размере № руб., признать договор лизинга расторгнутым, возложении обязанности на ответчика возвратить транспортное средство, взыскать неусойку в размере 0,9% от стоимости транспортного средства за каждый календарный день неисполнения решения суда, до даты передачи его истцу (л.д. 114-119).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указав, что вносили в полном объеме денежные средства наличными денежными средствами, однако квитанции об оплате лизинговых платежей не сохранились. Фактически это автоломбард, никаких документов об оплате, квитанций, истцом не представлено. Пени завышены. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований, снизить размер пени.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно абз. 4 п.1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», определяющим субъектов лизинга, продавцом является - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе, для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

На основании ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между ИП ФИО1 и ФИО2 (ранее – ФИО3) Н.И. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль «Мерседес Бенц С180», 2014 года выпуска, VIN №, белого цвета, с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга, заключенного между теми же сторонами (л.д. 22-24). Истец исполнила обязательства, выплатив ответчику цену договора купли-продажи в размере № руб. 21.12.2020 между сторонами договора купли-продажи составлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 23 оборот).

21.12.2020 между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого в соответствии с требованиями ответчика истец обязалась приобрести у ответчика транспортное средство - автомобиль «Мерседес Бенц С180», 2014 года выпуска, VIN №, белого цвета, и предоставить его ответчику за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное пользование и владение. Ответчик обязался принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить истцу расходы, понесенные вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение истца.

В соответствии со ст.28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п.п. 4.1, 5.1 договора лизинга, предмет лизинга передается ответчику в лизинг на срок 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, сумма лизинговых платежей по договору составляет № рублей.

Согласно п.4.2 Договора, ответчик вправе выкупить транспортное средство досрочно по прошествии 3 месяцев сока лизинга, установленного в п. 4.1 договора лизинга в случае уплаты выкупной стоимости имущества, указанной в графике лизинговых платежей по договору в полном объеме.

Пунктом 5.2 договора установлено, что лизинговые и авансовые платежи по договору должны осуществляться в сроки и суммах, указанных в графике платежей по договору – 21 числа каждого месяца в размере № руб. (л.д. 24).

В обоснование заявленных требований истец указал, что лизингополучатель не выполняет принятых на себя обязательств, платежи по графику не вносит. Фактически из № руб. начисленных лизинговых платежей, ответчиком внесено № руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате лизинговых платежей составляет № руб. за период с 21.12.2020 по 21.12.2021.

Доводы представителя ответчика о внесении лизинговых платежей в размере № руб. суд не принимает, поскольку данные обстоятельства не подтверждены документально. Притом, бремя доказывания факта внесения лизинговых платежей в данном случае возлагается на ответчика.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения дела суду не представлено сведений об исполнении ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме № руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

При подписании договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля для целей лизинга лизингополучатель ФИО2 подтвердила, что ознакомлена с условиями данных договоров и с Правилами лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

Так, в соответствии с п.11 Правил лизинга автотранспортных средств (л.д. 25-34), в случае нарушения сроков возврата лизингодателю транспортного средства, регистрационных знаков, документов и иного относящегося к транспортному средству имущества (ключи, брелоки сигнализации и др.), а также просрочки обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,9% от цены транспортного средства по договору купли-продажи за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.12.2020 по 21.11.2022, согласно представленному расчету размер неустойки составил № руб. Данную неустойку истец снизил до № руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении №263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и объективности, считает необходимым снизить размер неустойки до 300.000 руб., что соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между сторонами, были согласованы все условия договора, договор заключен в надлежащей форме, ответчик выразил в надлежащей форме свою волю для заключения договора, стал участником договорных отношений, основанных на нормах договора, в согласовании условий которого стороны принимали участие в равной мере. Таким образом, заключив договор лизинга, ответчик, действуя свободно и в своем интересе, установил свои права и обязанности, содержащиеся в заключенном им договоре. В связи с тем, что судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком, не исполняющим обязательств по договору, суд признает правомерным и обоснованным требование о расторжении договора лизинга, заключенного между сторонами.

На основании заключенного сторонами договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства, право собственности на спорный автомобиль принадлежит истцу, однако транспортное средство фактически находится во владении ответчика. С учетом принятия судом решения о расторжении договора лизинга, право ответчика на пользование и владение транспортным средством утрачивается, в связи с чем, в силу ст.17 Федерального закона №164 от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» требования истца об изъятии автомобиля и его передаче истцу подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просила взыскать с ФИО2 неустойку в размере 0,9% от стоимости транспортного средства в размере № руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда об обязании возвратить автомобиль до дня передачи его истцу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд учитывает, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий рассмотрению дела, недопустимо, поскольку такое взыскание не соответствует той цели, на которую она направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Разрешая вопрос по существу, суд, учитывая явную несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным определить размер неустойки № руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании возвратить автомобиль до момента исполнения решения суда.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № от 21.12.2020 года в сумме № руб.; неустойку в сумме № руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Расторгнуть договор лизинга № от 21.12.2020, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 возвратить и передать ИП ФИО1 предмет лизинга: автомобиль «Мерседес Бенц С180», 2014 года выпуска, VIN №, белого цвета.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере № руб. за каждый день просрочки исполнения решения об обязании возвратить автомобиль с со дня вынесения решения до момента исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 01.02.2023

УИД 78RS0005-01-2022-003365-10